Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦЗИ» обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Преображенским районным судом города Москвы удовлетворено заявление АО КБ «ЛОКО-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заявителю выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от 3 апреля 2017 года, которым постановлено наложить арест на предмет залога, установив режим хранения «без пользования», на 3 башенных крана, принадлежащих истцам:

1. Кран башенный с неповоротной башней Liebherr 150 ЕС-В 8 FRy заводской/идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 11 466 667 рублей, принадлежащий ООО «ЦЗИ».

2. Кран башенный с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕС-НЮ, заводской/идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 8 516 667 рублей, принадлежащий ООО «ЦЗИ».

3. Кран башенный с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕС-НЮ, заводской/идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 8 516 667 рублей, принадлежащий ФИО1.

Лаишевским РОСП УФССП по Республике Татарстан дано поручение Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области о совершении отдельных исполнительных действий.

Во исполнение постановления о поручении судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО5 наложен арест на краны, о чем составлен акт ареста. 6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях обеспечения сохранности имущества вынесено постановление о замене места хранения арестованного имущества, которыми постановлено заменить место хранения арестованного имущества, установить хранителем арестованного имущества представителя взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» А.Л.С. . Во исполнение данного постановления составлен акт приема-передачи крана от 10 октября 2017 года о передаче крана № <данные изъяты> собственником ФИО1 ответственному хранителю АО КБ «ЛОКО-Банк» для самовывоза с адреса: <адрес> на новое место хранения по адресу: <адрес>. Данный акт подписан только уполномоченным представителем собственника, а ответственным хранителем и судебным приставом-исполнителем не подписан без дачи каких-либо пояснений.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО5 в связи с поручениями Лаишевского РОСП от 23 ноября 2017 года о смене ответственного хранителя постановлено заменить ответственного хранителя арестованного имущества с АО «ЛОКО-Банк» на должника (собственника), установить адрес хранения на усмотрение ответственного хранителя, при определении места хранения уведомить судебного пристава-исполнителя о месте хранения арестованного имущества. Во исполнение данного постановления взыскателем, бывшим ответственным хранителем АО КБ «ЛОКО-Банк», переданы краны собственнику по акту приёма-передачи от 23 ноября 2017 года.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года отменены все обеспечительные меры. При приеме крана выявлены повреждения имущества: отсутствует анемометр, повреждён кожух электромотора каретки, в связи этим сломаны лопасти крыльчатки охлаждения мотора, выломан корпус концевых выключателей (кареточной) грузовой тележки. Согласно коммерческому предложению №<данные изъяты> от 11 апреля 2018 года ООО «Либхерр-Русланд» стоимость причиненного ФИО1 ущерба составляет 154 097 рублей, ООО «ЦЗИ» - 1391845 рублей.

В исковом заявлении истцы просили взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 154097 рублей, в пользу ООО «ЦЗИ» - в возмещение ущерба сумму 1391845 рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года ООО «ЦЗИ» отказано в принятии требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ФССП России, АО КБ «Локо-Банк» исковые требования не признали.

Представители УФССП по Нижегородской области, Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества. Передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя ответственности принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что хранителем имущества назначен представитель АО КБ «Локо – Банк», на которого были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества. Считает, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. Действия (бездействия) судебных приставов, повлекшие возникновение у истца убытков, заключаются в необеспечении сохранности арестованного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2017 года Преображенским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист о наложении ареста на предмет залога, установив режим хранения «без права пользования» по договору залога №<данные изъяты> от 27 ноября 2013 года на принадлежащее ФИО1 имущество - кран башенный с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕС-НЮ, 2007 года выпуска, идентификационный/заводской номер <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, рыночной стоимостью 8516 667 рублей.

На основании данного исполнительного листа 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления от 25 июля 2017 года о поручении (произвольное), согласно которым судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1.

Данные постановления о поручении (произвольное) от 25 июля 2017 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, которая 31 июля 2017 года во исполнение постановлений о поручении (произвольное) от 25 июля 2017 года произвела арест имущества должника ФИО1.

31 июля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества: крана башенного с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕС-НЮ, 2007 года выпуска, идентификационный/заводской номер <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, находящегося в Нижнем Новгороде на улице <адрес>. Установлен режим хранения - без права пользования. Ответственным хранителем назначен взыскатель АО КБ «Локо - Банк». Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>

20 сентября 2017 года АО КБ «Локо - Банк» обратилось к старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным?производствам УФССП России по Нижегородской области с заявлением о проверке сохранности арестованного башенного крана и изменении места хранения арестованного имущества.

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью контроля сохранности арестованного имущества, в ходе которого установлено, что арестованное имущество - башенный кран используется. Судебным приставом-исполнителем вынесено решение об изъятии башенного крана и изменении места хранения с целью сохранности арестованного имущества. О совершении данных исполнительных действий составлен акт от 20 сентября 2017 года. Директору строительной компании ООО «ЖК-Строй» вручено требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу для дальнейшего его изъятия в связи со сменой места хранения.

5 октября 2017 года и 6 октября 2017 года судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесены постановления о замене места хранения арестованного имущества, установлен адрес хранения: <адрес>

23 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО5 заменен ответственный хранитель арестованного имущества с АО КБ «Локо - Банк» на должника (собственника), с указанием установить адрес хранения на усмотрение ответственного хранителя.

В этот же день имущество передано по акту приема-передачи представителем АО КБ «Локо - Банк» представителю взыскателя ФИО8. В указанном акте имеется выполненная от руки запись за подписью ФИО8 о наличии повреждений имущества, а именно отсутствует анемометр, повреждён кожух электромотора каретки, в связи этим сломаны лопасти крыльчатки охлаждения мотора, выломан корпус концевых выключателей (кареточной) грузовой тележки.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года отменены все обеспечительные меры.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, ООО «ЦЗИ» обратились в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания незаконными и отмене постановлений о замене места хранения арестованного имущества от 5 октября 2017 года и 6 октября 2017 года, возложении обязанности вернуть башенные краны на прежние места с монтажом вплоть до восстановления их вида и состояния, передать краны на ответственное хранение административным истцам.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ООО «ЦЗИ» отказано, при этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного действия в виде перемены места хранения арестованного имущества были произведены в пределах его полномочий, основанием для принятия такого решения судебным приставом-исполнителем явилось нарушение режима хранения арестованного имущества, так как арестованное имущество использовалось на стройплощадках в нарушение режима хранения «без права пользования», башенные краны находились на неохраняемой территории, что могло повлечь порчу имущества и другие негативные последствия для взыскателя. Новое место хранения по <адрес> в городе Нижнем Новгороде является охраняемым. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о назначении ответственным хранителем взыскателя по исполнительным производствам принято в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не противоречат тексту поручений судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан ни от 25 июля 2017 года, ни от 2 августа 2017 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 января 2018 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ООО «ЦЗИ» - без удовлетворения.

В обоснование предъявленных к Федеральной службе судебных приставов требований о возмещении убытков ФИО1 ссылался на то, что передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 154097 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что хранителем имущества назначен представитель взыскателя АО КБ «Локо-Банк», на которого были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности возместить истцу убытки в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества, вследствие чего доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В данном случае не доказано причинение истцу убытков действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей; совокупность условий, предусмотренных названными правовыми нормами, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Как указал в своем решении Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода от 26 октября 2017 года, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю, который несет ответственность за сохранность арестованного имущества. Суд не нашел оснований для вывода о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы должников по исполнительным производствам.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что наложение ареста на башенный кран, хранение без использования которого не обеспечено ФИО1, и замена места хранения арестованного имущества соответствует целям исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обеспечивает сохранность арестованного имущества.

Утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и несохранностью принадлежащего истцу имущества, причинение ущерба в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи