Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выплату,

по апелляционной жалобе истца Ереско С.П.,

на решение Октябрьсуого районного суда г.Красноярска от 04 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286,77 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ереско С.П. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств после увольнения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 300 рублей, присужденной решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.08.2015 года суммы и поступившей на счет истца за вычетом подоходного налога только 18.05.2015 года в размере 18 848,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.08.2015 года с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» в пользу истца была взыскана денежная компенсация за использование служебного произведения в сумме 15 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако данная сумма поступила на его счет платежным поручением ответчика № № только 18.05.2016 года. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.08.2015 года установлено, что обязанность выплаты авторского вознаграждения за использование монографии «Буровой режущий инструмент» возникла в момент ее опубликования 28.03.2012 года, в связи с чем (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную выплату авторского вознаграждения после увольнения за период с 29.03.2012 г. по 18.05.2016 г. в размере 6535,14 руб. х2 ( согласно ст. 236 ТК РФ )=13070,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 г. по 18.05.2016 г. за несвоевременную выплату суммы в размере 15 300 рублей, присужденной решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.08.2015 года суммы и поступившей на счет истца за вычетом подоходного налога только 18.05.2015 года, в размере 5778 руб. 58 коп., а всего просил взыскать 18 848,86 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ереско С.П. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о том, что обязанность по выплате у работодателя по данному спору возникла только после обращения истца с претензией от 16.03.2015 года, основан на неправильном толковании закона, началом использования его произведения является 28.03.2012 года. Согласно ч.ч. 2,4 ст.1295 ГК РФ и в соответствии с Положением о заработной плате СФУ надбавка, выплачиваемая по регламенту, на который сослался суд в своем решении, является структурной частью заработной платы работников, а при их увольнении должна быть выплачена согласно ст. 140 ТК РФ. Таким образом, срок, с которого начинается нарушение прав работника по невыплате вознаграждения - с момента его увольнения с 10.01.2012 года, но не с 17.03.2015 года. Решение суда в части установления сроков начисления процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также незаконно и необоснованно и подлежит изменению в соответствии с поданным уточненным исковым заявлением на период с 29.03.2012 года по 18.05.2016 года. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 236 ТК РФ, чем нарушил материальное право истца па получение положенной по закону суммы в размере 6535,14 рублей. Отношения по выплате авторского вознаграждения за служебное произведение являются трудовыми отношениями в силу того, что вознаграждение выплачивается работодателем.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ереско С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Позднякова В.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ереско С.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.08.2015 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым требования Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» частично удовлетворены, постановлено взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско Сергея Павловича денежную компенсацию за использование служебного произведения в сумме 15 300 рублей.

Указанным решением суда установлено, что между сторонами не было заключено какого-либо договора, предусматривающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за использование служебных произведений, автором которых являлся истец. Подобных условий не содержится и в трудовом договоре от 27.05.2005 года (с учетом дополнительного соглашения от 11 января 2011 года). Вознаграждение для работников СФУ предусмотрено Регламентом назначения и выплат в 2012 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава, утвержденного ректором СФУ 26.06.2012 года. В связи с этим, поскольку иных локальных актов, предусматривающих выплату вознаграждения за использование служебных произведений судом не установлено; соглашения о размере, условиях и порядке такого вознаграждения между сторонами, в установленном законом порядке, не достигнуто; произведение было опубликовано 28 марта 2012 года, суд взыскал с ответчика вознаграждение в размере 15 300 рублей, указав, что решение в части взыскания подлежит исполнению за счет, средств, перечисленных ответчиком на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае).

14.05.2014 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым установлено, что монография «Буровой режущий инструмент» была подписана в печать и издана 29.02.2012 года, вышла из полиграфического центра СФУ 28.03.2012 года и на основании ФЗ от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательной экземпляре документов» было разослано по адресам обязательной рассылки, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что использование служебного произведения, авторами которого являются Ереско С.П. и Бугаев В.Г., началось с указанного времени.

Из пояснений представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», данных в судебном заседании, претензионного требования истца сдледует, что впервые с требованием выплате вознаграждения истец обратился к ответчику 16.03.2015 года, а решение фактически было исполнено 04.08.2015 года, путем внесения денежных средств на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 года по 03.08.2015 года в размере 286,77 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско С.П. процентов за несвоевременную выплату авторского вознаграждения после увольнения на основании ст. 236 ТК РФ, так как спорные правоотношения, связанные с выплатой вознаграждения автору за использование произведения, носят гражданско-правовой характер. Такой же вывод сделан и во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.08.2015 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ереско С.П. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереско С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова