Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2016 года об оставлении заявления Роженко Р.Х. об установлении факта принадлежности завещания без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Роженко Р.Х. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2016 года постановлено:

Заявление Роженко Р.Х. об установлении факта принадлежности завещания оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что при невыполнении требований, указанных в определении, заявление будет возвращено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Роженко Р.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.09.2016г.

В частной жалобе Роженко Р.Х. просит определение суда отменить.

Указывает, что с заявлением об исправлении описки в завещании может обратиться только сам наследодатель, который подписал завещание. В данном случае, такая описка было обнаружена нотариусом после смерти наследодателя, следовательно, с заявлением об исправлении описки обратиться некому. Такое положение вещей не может служить ограничением прав наследника на обращение в суд с требованием об установлении юридического факта. Кроме того, подлинное завещание находится в наследственном деле у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Воронина А.А., который не выдает его на руки наследнику, а требует для выдачи свидетельства о праве на наследство предоставления решения суда об установлении факта принадлежности завещания наследнику.

На доводы частной жалобы возражений не поступало.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении заявления Роженко Р.Х. без движения, судья пришел к выводу о несоответствия поданного заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия доказательств обращения к нотариусу с заявлением об исправлении описки в отчестве заявителя.

Однако судебная коллегия с указанными основаниями для оставления заявления без движения согласиться не может.

Роженко Р.Х. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности завещания. В заявлении изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, основания заявления, сформулированы требования.

Так, в заявлении указано, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Коноваловой Р.В., письмом нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано в связи с тем, что завещание составлено не на имя заявителя, а на имя Роженко <Р.Х. (отчество иначе написано)>.

В силу абзаца 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 29 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное Роженко Р.Х. заявление об установлении юридического факта по форме и содержанию отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, соответственно, оснований для оставления его без движения по указанному судьей основанию не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости предоставления доказательств обращения к нотариусу с заявлением об исправлении описки в отчестве заявителя до принятия заявления к производству, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вышеизложенные обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления Роженко Р.Х.. к производству суда.

Частную жалобу Роженко Р.Х. – удовлетворить.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Е.В. Акинина

Е.В. Слепцова