Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просил признать содержащееся в расписке от 26 января 2017 года обязательство ответчицы по выплате истцу 260000 рублей договором дарения (обещанием дарения в будущем) и взыскать указанную (спорную) сумму в связи с наступлением срока передачи дара.

Ответчица упомянутый иск не признала, полагая, что обязательство по уплате истцу спорной суммы было обусловлено дачей согласия истца на развод. В связи с тем, что уплата одним из супругов другому супругу денежных средств за согласие на развод противоречит принципам правопорядка и нравственности, кроме того истец, по утверждению ФИО2, вынудил ответчицу выдать указанную расписку в результате психологического насилия, ответчица предъявила встречный иск о признании указанной расписки недействительной.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 260000 рублей по обязательству и 5800 рублей – в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований о признании расписки договором дарения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной отказано.

При принятии указанного решения, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств выдачи сторонами друг другу в один день – 26 января 2017 года двух расписок, содержащих встречные взаимные обязательства, квалифицированные как обязательства по определению судьбы нажитого в период брака имущества и порядка исполнения общего кредитного обязательства супругов. В связи с чем, признавая спорную сумму как компенсацию ФИО1 за обязательство по передаче в собственность ФИО2 принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на приобретенную в браке квартиру, суд первой инстанции признал указанное денежное обязательства не противоречащим действующему законодательству, срок его исполнения наступившим, в связи с чем, удовлетворил требование о присуждении спорной суммы. Оснований для признания расписки по возникновению данного обязательства недействительной по основаниям статей 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и удовлетворению встречного иска суд первой инстанции не установил.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новое решение, в котором в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Доводы ответчицы воспроизводят её позицию в суде первой инстанции относительно обстоятельств выдачи расписки от 26 января 2017 года. Также ФИО2 полагает, что квалифицируя указанную расписку как результат урегулирования имущественных правоотношения ответчицы и истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как ФИО1 свои исковые требования на установленных судом первой инстанции обстоятельствах не обосновывал.

От ФИО1 возражения на апелляционную жалобу ответчицы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ФИО1 по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО3 просил обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В частности, в силу правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, требования первоначального иска основаны на факте выдачи 26 января 2017 года ФИО2 ФИО1 расписки, содержащей обязательство ФИО2 ежемесячно осуществлять платежи по кредитному договору <***> от 28 сентября 2015 года до полного погашения долга (первая часть указанной расписки) и выплатить ФИО1 денежные средства в размере 260000 рублей в течение года (вторая часть расписки). Указанная расписка завершается заверением ФИО2 о том, что она материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Таким образом, фактическим основанием первоначального иска являлось предполагаемое истцом обязательство, возникшее из упомянутой расписки. В связи с чем, суду первой инстанции следовало установить природу и основание возникновения указанного обязательства, с учетом поступивших возражений ответчицы и поданного ею встречного иска, в котором указанное обязательство толковалось ФИО2 как ничтожное по причине значения как «платы за развод».

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, предмет доказывания по каждому гражданскому делу окончательно определяется судом.

При этом, действуя в соответствии с вышеизложенными правилами части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец и ответчица состояли в браке до 26 января 2017 года.

При этом в период брака 28 сентября 2015 года между ФИО2, ФИО1, действующими как «Созаемщики», и ПАО Сбербанк («Кредитором») был заключен кредитный договор <***>, по которому Созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>.

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года в долевую собственность: ? доля – принадлежит ФИО2, ? доля – принадлежит ФИО1

Таким образом, первая часть расписки, представленной истцом, касается обязательства ФИО2 по оплате вышеназванного ипотечного кредита.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 подтвердила, что единолично выплачивает указанный ипотечный кредит, в связи с чем, 26 января 2017 года ФИО1 выдал ФИО2 расписку, в которой ФИО1 обязался «выполнить обещание (подарить или переписать) свою долю ? квартиры… ФИО2, после того, как она выплатит ипотечный кредит за эту квартиру». Указанная расписка также была представлена ответчицей суду первой инстанции (л.д. 19). В заключении указанная расписка содержит заверение ФИО1 о том, что он материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствовали о том, что две вышеназванные расписки выдавались сторонами друг другу с целью урегулирования имущественных правоотношений, связанных с определением судьбы имущества, нажитого в период брака, и определением судьбы общего обязательства по кредитному договору <***> от 28 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, содержащееся в расписке обязательство ФИО2 по уплате ФИО1 спорной суммы не могло квалифицироваться судом первой инстанции как дарение (второй абзац пункта 1 статьи 572 ГК РФ), и к соответствующим сделкам, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания таких сделок, подлежали применению относящиеся к ним правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку содержащееся в первой части расписки от 26 января 2017 года, представленной истцом, обязательство по выплате ипотечного кредита, ФИО2 исполняет, сведений о наличии других судебных споров о разделе имущества, нажитого сторонами в браке, и разделе общих обязательств супругов, сторонами не представлено, приведенная судом первой инстанции правовая квалификация встречных взаимных обязательств сторон в связи с расторжением их брака, направлена на установление правовой определенности их имущественных правоотношений, и является гарантией исполнения указанных встречных обязательств.

Так как обязательства ФИО2 включали в себя как исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 28 сентября 2015 года, так и уплату ФИО1 до 26 января 2018 года спорной суммы, взыскание судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца указанной спорной суммы являлось правомерным. Оснований для квалификации спорной суммы как «платы за развод», либо как обязательства, возникшего из сделки, совершенной под влиянием насилия, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно толкования содержания вышеупомянутых расписок от 26 января 2017 года, суд первой инстанции правил статьи 431 ГК РФ не нарушил.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи