Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Сергея Викторовича к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Никитенко Сергея Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Никитенко СВ. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что

в ноябре 2014 г. им был приобретён автомобиль «NISSANPathfinder», в процессе эксплуатации которого неоднократно проявлялся недостаток производственного характера, связанный с работой вариатора CVTR52 3.5.

На основании заключения ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», расценивая выявленный недостаток ввиду его неустранимости как существенный, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «NISSANPathfinderPETROL 3.5 CVTHIGH», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 г.в., комплектация: VLJNLJZR52EQ7—4, № заказа: USR1291229, цвет кузова G41 (черный), цвет салона G (черный), паспорт транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 047 000 (два миллиона сорок семь тысяч) руб., номер договора М001972; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за приобретённый автомобиль в размере 2 047 000 руб., неустойку в размере 777 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 235 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль «NISSANPathfinderPETROL 3.5 CVTHIGH», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года исковые требования Никитенко Сергея Викторовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Никитенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с выводом суда и указывает на наличие существенного недостатка в его автомобиле, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» за устранением одного и того же недостатка, который появляется периодически и несет угрозу жизни и здоровью истца и его семье.

Апеллянт не согласен с заключением экспертизы, положенной в основу решения суда. По мнению истца, поскольку в материалах дела имеется два заключения с противоположными выводами, имелись основания для назначения повторной экспертизы по делу, но данное обстоятельство было проигнорировано судом, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, представителя Никитенко С.В. – Кустову А.В., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ООО «Нисан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - Безлюдову К.А., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, окоторых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 09 ноября 2014 года между истцом Никитенко СВ. (Покупатель) и ООО «Орбита» (Продавец), был заключён договор купли-продажи № М001972 автомобиля «NISSANPathfinder», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, цвет: чёрный, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.12-13).

За приобретённый товар истец оплатил денежные средства в размере 2 047 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с договором гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому владельцу или 100 000 км -в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Гарантия действует при соблюдении владельцем требований, изложенных в прилагаемых к Автомобилю инструкции по эксплуатации.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан ответчиком истцу 29 ноября 2014 года.

11 декабря 2015 г. истец обратился к ООО «Орбита» с жалобой на дергание автомобиля при движении в накат на скорости 20-60 км/ч.

Жалоба оформлена в форме заявки № POR15004283 от 12 декабря 2015 г., на основании которой произведена замена детали - CVTR52 VQ35 (л.д. 18).

17 ноября 2017 г. истец обратился с аналогичной жалобой к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», которое на основании заказа-наряда № 0000000947 также произвело замену СVT (л.д. 19).

Те же работы были выполнены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» на основании заказа-наряда № НиР 1801768 от 23 февраля 2018 г. (л.д. 20).

14 марта 2018 г. истцом по данным фактам в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за приобретённый автомобиль (л.д. 23).

Претензия получена ответчиком 22 марта 2018 г. (л.д. 24), но оставлена без удовлетворения.

По заявлению истца ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» проведено исследование, в заключении по результатам которого сделан вывод о том, что по признаку неоднократно выявленного недостатка, суммарные расходы по устранению которых превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового ТС, а также по признаку производственного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, выявленный недостаток в работе АКПП является существенным недостатком транспортного средства Ниссан Патфайндер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27-37, 77-97).

Определением суда от 18 июля 2018 г. по делу также назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «СИТИ Эксперт».

Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» № 66/08-18 от 27.09.2018 года, в автомобиле «NissanPathfinder», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 г.в., недостаток, заявленный в исковом заявлении, не имеется (отсутствует). Все технические параметры, полученные на объекте исследования в процессе проведения экспертизы, соответствуют техническим параметрам, регламентированным изготовителем Nissan и отраженным в технической информации Nissan для инженеров и механиков.

По результатам проведённого исследования эксплуатация пользователем автомобиля NissanPathfinder, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 г.в., признана нормальной (допустимой) - без нарушений требований руководства по эксплуатации (л.д. 152-198).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 454,469 ГК РФ и, приняв за основу заключение ООО «СИТИ-эксперт», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля «NISSANPathfinderPETROL 3.5CVTHIGH», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, цвет кузова G41 (чёрный), цвет салона G (чёрный), паспорт транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 047 000 руб., номер договора М001972, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретённый автомобиль в размере 2 047 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом было отказано, заявленные требования о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины и обязании ответчика принять некачественный товар также оставлены судом без удовлетворения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по нему, выводов суда не опровергают и отражают лишь субъективное мнение истца относительно обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Аргументы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 февраля 2019 года.