Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Мох Н.В. – Стасюк М.О. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 года, которым частная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мох Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нетрудоспособности.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года заявление Мох Н.В. оставлено без движения по причине того, что в нём не указано для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, предоставлено время для устранения данных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года заявление возвращено, поскольку заявитель в установленный срок не выполнила в полном объёме указания судьи, в частности, не представила сведений, подтверждающих невозможность получения ею документов, подтверждающих факт её нетрудоспособности.

Не согласившись с определением судьи от 17 апреля 2017 года, представитель заявителя – Стасюк М.О. подала частную жалобу, к которой приложила копии медицинских и иных документов, которые, по её мнению, подтверждают невозможность получения заявителем надлежащих документов, удостоверяющих факт нетрудоспособности.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 года частная жалоба оставлена без движения, так как стороной заявителя к частной жалобе на определение судьи от 17 апреля 2017 года приложены новые доказательства без обоснования того, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

С определением не согласна представитель заявителя – Стасюк М.О.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить. Поясняет, что при подаче заявления к нему приложены документы, обосновывающие требования Мох Н.В. Документы, представленные вместе с частной жалобой на оспариваемое определение, не являются новыми доказательствами, а только подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходила из того, что к жалобе на определение от 17 апреля 2017 года приложены новые доказательства, без обоснования того, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, основанном на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Так, абзац второй части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции, когда дело рассмотрено по существу. Из материалов дела видно, что заявление Мох Н.В. об установлении факта нетрудоспособности не рассмотрено, по нему не назначено предварительное судебное заседание, в рамках которого стороны имеют право представлять доказательства, а суд определяет достаточность доказательств по делу. Отсутствие судебного акта, которым дело было рассмотрено по существу, исключает возможность применения данной нормы права к той стадии процесса, на которой находится заявление Мох Н.В.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2017 года отменить.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович