Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лукашова Виктора Владимировича, Солодухиной Ирины Вениаминовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2018 года по исковому заявлению Лукашова Виктора Владимировича, Солодухиной Ирины Вениаминовны, Власовой Любови Васильевны к Ермакову Вениамину Васильевичу, Соболевой Светлане Витальевне, ПАО АКБ «Связь-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истцов Лукашова В.В. и Солодухиной И.В. – Акименко О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лукашов В.В., Солодухина И.В., Власова Л.В. обратились в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Ермакову В.В., Соболевой С.В., ПАО АКБ «Связь-Банк» об освобождении от ареста нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> м? на втором этаже, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м? на третьем этаже части здания (литера <данные изъяты>) по адресу: .... Указали, что судебными постановлениями удовлетворены требования ОАО «Связь-Банк» об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие: Ермакову В.В. – помещения №№ № на 2-м этаже, №№№, на третьем этаже части здания по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> м?; принадлежащие Соболевой С.В. - помещения №№ № на 2-м этаже, №№ № на 3-м этаже части данного здания, общей площадью <данные изъяты> м?. Судами выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства, в рамках которых на данные помещения наложен арест. В арестованные помещения входят места общего пользования, собственниками которых являются и истцы, поскольку являются собственниками иных нежилых помещений, расположенных в части вышеназванного здания, в силу чего арестовано имущество, принадлежащее, в том числе и им, что противоречит закону.

В судебное заседание истцы, ответчики Ермаков В.В., Соболева С.В., а также представитель третьего лица Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» Черненкова В.М. заявленные требования не признала.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2018 года заявленные Лукашовым В.В., Солодухиной И.В., Власовой Л.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики, представитель третьего лица не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Х., С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога: на нежилые помещения №№№ на 2-м этаже, на нежилые помещения №№№ на 3-м этаже в здании по адресу: ... общей площадью <данные изъяты> м?, принадлежащие ФИО2; на нежилые помещения №№ № на 2-м этаже, на нежилые помещения №№ № на 3-м этаже в здании по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> м?, принадлежащие ФИО3 Выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 (№ №) и ФИО3 (№ №), в рамках которых судебным приставом-исполнителем 07 июня 2016 года на помещения, принадлежащие каждому из должников, наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу 13 октября 2015 года, по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к К., ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога: на нежилые помещения условный номер № общей площадью <данные изъяты> м?, находящиеся на втором и третьем этажах в здании по адресу: г. ..., принадлежащие ФИО2; на нежилые помещения условный номер № общей площадью <данные изъяты> м?, находящиеся на втором и третьем этажах в здании по адресу: г. ..., принадлежащие ФИО3 Судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении ФИО2 (№ №), в отношении ФИО3 (№ №), в рамках которых на указанные помещения судебным приставом-исполнителем постановлениями от 07 июля 2016 года наложен арест.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2017 года за ФИО4 признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на помещения №№№, на втором этаже; на помещения №№№ на третьем этаже в здании по адресу: ..., обозначенном на поэтажном плане строения литерой <данные изъяты>. За ФИО5 признано право на <данные изъяты> долей в праве собственности на помещения №№№ на втором этаже, на помещения №№№ на третьем этаже в здании по адресу: ..., обозначенном на поэтажном плане строения литерой <данные изъяты>.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества <данные изъяты>, заключенных между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, ФИО3 в части передачи в залог нежилых помещений, являющихся местами общего пользования: №№№ общей площадью <данные изъяты> м? на
втором этаже, №№ №№№ общей площадью <данные изъяты> м? на
третьем этаже здания по адресу: ...); о признании отсутствующим ограничения (обременения) ипотекой прав на
объекты недвижимого имущества, переданные в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» по
вышеназванным договорам залога недвижимого имущества в отношении нежилых
помещений, являющихся местами общего пользования, общей площадью <данные изъяты> м? на третьем этаже здания по адресу: ..., зарегистрированных в ЕГРП.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку арест на помещения в рамках исполнительных производств №№ № наложен во исполнение вступивших в законную силу решений Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2015 года и Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2015 года, которыми обращено взыскание на предмет залога – указанные в решениях жилые помещения.

Само обращение взыскания по названным исполнительным производствам на предмет залога, который включает в себя спорные помещения, являлось предметом рассмотрения гражданских дел, по которым приняты вышеуказанные решения. Следовательно, оспаривание ареста имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, направлено на пересмотр принятых Промышленным районным судом г. Смоленска 17 декабря 2015 года и Ленинским районным судом г. Смоленска 30 июня 2015 года, вступивших в законную силу решений, что недопустимо.

Кроме того, как указано выше, в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества в части передачи в залог спорных помещений решением суда также отказано.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании верной оценки исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 февраля 2018 года, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: