Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Смирнова Г.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил признать недействительными результаты межевания, произведенного «в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № существовавшие до исправления кадастровой ошибки, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на установленные межевыми знаками границы по точкам 1-2.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> На данном земельном участке построен жилой дом площадью 84,3 кв.м.

При проведении межевания ООО «Земля» было обнаружено, что ограждение смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3 занимает часть его земельного участка по границе 1-2 и препятствует его использованию, в связи с чем он обратился к ответчикам о переносе границы земельного участка, однако ответчики в добровольном порядке устранить указанное нарушение отказались.

Осенью 2015 года ответчики обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ под предлогом исправления кадастровой ошибки. В результате проведения указанных работ сведения о границах земельного участка истца были изменены. При этом истец не извещался о проведении межевых работ, акт согласования границ не подписывал, в связи с чем просил его иск удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков Смирнов Г.Г. в суде первой инстанции иск не признали. Пояснили, что границы земельных участков истца и ответчиков определены в соответствии с законодательством, при выполнении кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки, о проведении которых истец был извещен, в связи с чем считали, что права истца ничем не нарушены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, признании недействительными результатов межевания отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы искового заявления об отсутствии кадастровой ошибки, под видом исправления которой были изменены границы его земельного участка.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в 2006 году не проводилось согласование границ спорных земельных участков. Ссылается на то, что при проведении кадастровых работ в 2006 году смежными землепользователями были согласованы границы, о чем был составлен акт согласования и установления в натуре размеров и точных границ землепользования. Указанный акт подписан правопредшественником истца - ФИО11, правопредшественником ответчиков - ФИО6, а также представителем местной администрации. К акту согласования приложена ведомость вычисления геоданных внешних границ и площади земельного участка, а также план земельного участка № и смежных с ним границ.

Между тем, истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу им и его представителем не давались пояснения о том, что при приобретении земельного участка у ФИО7 на участке уже был установлен забор по границе участка с участком ответчиков, по которому и было проведено межевание до его исправления. Истец отмечает, что в ходе судебного разбирательства им и его представителем указывалось на то, что право аренды земельного участка № приобретено ФИО11 в 2006 году. В том же году проведено межевание, согласно которому общая граница между земельным участком № и земельным участком № была обозначена на местности не забором, а проволочным ограждением, что подтверждается планом взаимного расположения участков в межевом деле.

Также выражает несогласие с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, поскольку характерные точки общей границы земельного участка № и земельного участка № при межевании 2006 года были закреплены не углами забора, а металлическими штырями, вбитыми в землю, что подтверждается имевшейся в распоряжении кадастрового инженера кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылается на то, что при проведении кадастровых работ была нарушена процедура внесения исправлений в государственный кадастр недвижимости, поскольку он не был извещен надлежащим образом о проведении кадастровых работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО8 и представитель ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО2 и ФИО3 (ответчикам) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до проведения названного межевания, а также от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора;

2. Стороны согласились считать согласованной границу между принадлежащими им на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

3 Стороны признают, что у них отсутствуют какие бы то ни было взаимные разногласия и претензии относительно местоположения (длины, координат поворотных точек) общей границы между их участками как на местности, так и в данных ЕГРН, а также относительно расположения на принадлежащих им земельных участках всех существующих построек (домов, бань, беседок, гаражей и т.д.) и коммуникаций (колодцев, скважин, септиков, электрических сетей и щитков и т.д.);4. Стороны отказываются от каких-либо претензий и требований друг к другу, прямо либо косвенно направленных на изменение границ земельных участков, а также относительно расположения зданий, строений, сооружений, элементов инфраструктуры и благоустройства на земельных участках;

5. В случае предъявления какой-либо из сторон к другой стороне требования об изменении существующих на момент заключения настоящего мирового соглашения характеристик земельного участка, строений, сооружений, элементов благоустройства, инфраструктуры и коммуникаций (нарушения п. 3, 4 настоящего мирового соглашения), все расходы, связанные с исполнением таких требований, подлежат возмещению за счёт стороны, предъявившей соответствующее требование.

6. судебные расходы, понесенные сторонами по делу № (№ Выборгского городского суда <адрес>) относятся на счёт стороны, которая их произвела, и не возмещаются.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 и не находит оснований для отказа сторонам ФИО1 ФИО2, ФИО3 в утверждении мирового соглашения, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает права иных лиц. Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а постановленное судом решение, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 326.1, п. 3 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, признании недействительными результатов межевания.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, согласно которому:

4. Стороны отказываются от каких-либо претензий и требований друг к другу, прямо либо косвенно направленных на изменение границ земельных участков, а также относительно расположения зданий, строений, сооружений, элементов инфраструктуры и благоустройства на земельных участках;

6. судебные расходы, понесенные сторонами по делу № (№ Выборгского городского суда Ленинградской области) относятся на счёт стороны, которая их произвела, и не возмещаются.

Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст. ст. 39, 101, 173, 220, 326.1 ГПК РФ и вступает в законную силу с момента утверждения его судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, признании недействительными результатов межевания, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.