Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Науменко Н.А.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг, включению в отчет задолженности населения, расходованию денежных средств

по апелляционной жалобе Сергеевой Людмилы Викторовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергеевой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг по договору №21/03-2014 от 30 января 2014 года и включению в отчет задолженности населения, по расходованию денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Сергеевой Л.В. - Мельцова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «УК «Хибины» Молчанова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее – ООО «УК «Хибины») о признании незаконными действий по изменению тарифа финансирования услуг, включению в отчет задолженности населения, расходованию денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 24 декабря 2013 года с ответчиком заключен договор № 21/03-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который действовал в период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года.

По окончании действия договора ООО «УК «Хибины» не представило отчет об оказанных услугах и выполненных работах за 6 месяцев обслуживания данного дома, в связи с чем истец в 2016 году обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении указанного отчета, который получила в мае 2016 года.

С данным отчетом истец не согласна, поскольку он противоречит условиям договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и является недействительным по следующим пунктам:

- в пункте 4 «Уборка территории, подъездов (ручная-дворник)» указана стоимость данной услуги в размере 4 рубля 30 копеек за 1 кв.м. Таким образом, поскольку общая площадь многоквартирного дома ... составляет 5407,9 кв.м., населению дома должно было быть начислено и выполнено работ на сумму 139523 рубля 82 копейки. Однако согласно отчету, по данной услуге начислено 136279 рублей 08 копеек, фактически выполнены работы на сумму 181062 рубля 80 копеек, таким образом, выполнено работ на 41538 рублей 98 копеек больше, чем предусмотрено тарифом;

- в пункте 5 «Уборка территории (механизированная)» стоимость услуги составляет 50 копеек с 1 кв.м., таким образом, жителям дома должно было быть начислено 16223 рубля 70 копеек. Однако согласно отчету, по данной услуге выполнено работ на сумму 27000 рублей, то есть на 10776 рублей 30 копеек больше, чем предусмотрено тарифом;

- в пункте 9 «Услуги по управлению» стоимость составляет 3 рубля с 1 кв.м., таким образом, должно было быть выполнено работ и начислено 97342 рубля 20 копеек. Однако согласно отчету, фактически по данной услуге выполнено работ на сумму 168947 рублей 52 копейки, что на 71605 рублей 32 копейки больше, чем предусмотрено тарифом.

Учитывая изложенное, на основании представленного отчета жильцам дома предъявлено к оплате 626234 рубля 82 копейки, оплачено населением – 507250 рублей 20 копеек, а выполнено работ на общую сумму 634099 рублей 24 копейки, задолженность населения составляет 118984 рубля 62 копейки, перерасход по выполненным работам составляет 126849 рублей 04 копейки.

Таким образом, управляющей компанией незаконно, без разрешения собственников общего имущества дома в одностороннем порядке был изменен тариф финансирования указанных выше услуг.

Считала, что при корректировке сумм за оказанные услуги в соответствии с тарифами, сумма выполненных работ будет составлять 510178 рублей 64 копейки, в то время как сумма, оплаченная населением, составит 507250 рублей 20 копеек, разница будет составлять 2928 рублей 44 копейки.

Истец полагала, что средства, получаемые от собственников помещений в жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не должны поступать в собственность общества, которое должно распоряжаться ими в интересах собственников помещений в доме.

Просила признать незаконными действия ООО «УК «Хибины» по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору №21/03-2014 в части предоставления услуг «Уборка территории, подъездов (ручная-дворник)», «Уборка территории (механизированная)», «Услуги по управлению», признать незаконными действия ответчика по включению в отчет за 2014 год по содержанию и ремонту дома ... неподтвержденной задолженности населения по оплате услуг в размере 118 984 рубля 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Сергеева Л.В. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по расходованию денежных средств, накопленных за 2014 год по статьям «Содержание аварийно-диспетчерской службы» в размере 4867 рублей 11 копеек, «Сбор и вывоз ТБО» в размере 2595 рублей 79 копеек, «Дератизация, дезинсекция и дезинфекция» в размере 2702 рубля, «Текущий ремонт помещений» в размере 32608 рублей 63 копейки, остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Сергеева Л.В., извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Мельцов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Хибины» Полянская Д.И. исковые требования не признала.

Третье лицо Столова Т.П. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Третьи лица Прохоров А.Н., Головина Н.К., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Горенкова Е.М., Павлова Т.В., Трушина Е.А., Сосненко В.А., Жбанова К.М., Каневский С.С., Осокина З.Г., Евдокимова А.Я., Княжев А.Я., Алексеев И.А., Якименков В.А., Рычкова М.А., Горожанкина К.А., Соловьева Л.Н., Кульпин Е.В., Масловская О.А., Мельникова И.В., Васильева В.П., Пономаренко С.Н., Ведерников А.А., Перцев Д.А., Зотова Ю.В., Бочевская Е.В., Соловьев В.М., Павлова А.М., Панфилов А.А., Калинник Н.А., Храмцов Н.И., Зиновкин Д.В., Смирнова Т.К., Андрюшин В.В., Меркулов Д.А., Вахрушев Е.А., Ефимова А.П., Клочек А.В., Кольцова Е.А., Бойко Т.А., Попова А.Н., Лепин Д.Н., Гульмалыева Т.Е., Ашихмина С.В., Луценко В.А., Ахунов Ф.Ф., Потапенко Е.А., Никитина Г.В., Павлова Л.Е., Баданин С.В., Васильев А.С., Тележко Н.В., Паюсов М.Н., Снежинская Т.В., Смолина З.А., Руденко Н.В., Липчанская И.А., Маслов В.Е., Михайлова А.А., Оскирко С.А., Мельников В.А., Манаенков В.А., Ахматова С.С., Харин Р.В., Минина Л.Н., Козлова З.А., Шмакова В.М., Савинцев А.В., Козакова Н.г., Бовыкина В.М., Кувачева Н.А., Тупикова Л.Н., Русак Е.Л., Донейко И.Н., Андрюшина З.М., Тарасов А.Ю., Пухова Е.А., Смирнова А.Ю., Петряков А.Л., Тчанникова О.А., Киселев В.В., Ильина И.В., Остроушко Л.П., Тимофеева И.А., Григорьев А.В., Яковлева З.В., Бельтюкова Т.И., Гацько Ю.Б., Строганов А.В., Енина Г.В., Пигалев Н.В., Кригер В.А., Перхин Д.В., Швецов К.Л., Тулупова Н.Н., Потокин С.Г., Завалин е.А., Пиушкова Т.Н., Можайцев А.Ю., Новожилова К.С., Козак П.В., Вахтина Н.В., Сылка С.А., Маклакова В.В., Кошелев В.А., Воронов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок давности предъявления настоящих исковых требований не истек, поскольку начал течь с первого квартала 2015 года и заканчивался 01 апреля 2018 года.

Высказывает недоверие к акту осмотра досок объявлений в многоквартирном доме ... от 20 сентября 2014 года, содержащему недостоверную информацию относительно наличия досок объявлений во всех подъездах указанного дома, отмечая при этом противоречивость в данной части пояснений третьего лица Столовой Т.П., присутствовавшей не во всех подъездах при размещении отчета, и свидетеля И.Е.А.

Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля И.Е.А. допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам составления акта осмотра, являющейся генеральным директором и единственным исполнительным органом ответчика.

Полагает, что поскольку одним из собственников указанного жилого дома является администрация города Апатиты, отчет за 2014 год должен был быть направлен данному собственнику лично, что сделано не было.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета за 2014 год, поскольку истцу он был представлен в мае 2016 года в ином текстовом варианте, чем размещенный на досках объявлений в подъездах, кроме того, такие доски объявлений на 2014 год имелись не во всех подъездах указанного жилого дома.

Обращает внимание на невозможность составления ответчиком отчета в сентябре 2014 года, учитывая внесение оплаты коммунальных услуг населением до 20 числа месяца, следующего за отчетным. При этом ответчик также вносит оплату сторонним организациям в месяце, следующем за текущим. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, часть оплаты сторонним организациям внесена им в 2017 году, что также указывает на невозможность составления отчета в 2014 году.

Полагает, что показания свидетеля Г.В.А. не могут являться объективным подтверждением размещения им отчета за 2014 год на интернет-сайте ООО «УК «Хибины», поскольку данный свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих размещение отчета в сети Интернет, не представлено.

Относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «УК «Хибины» И.Е.А. представила возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сергеева Л.В., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Апатиты, третьи лица Горенкова Е.М., Павлова Т.В., Трушина Е.А., Сосненко В.А., Жбанова К.М., Каневский С.С., Осокина З.Г., Евдокимова А.Я., Княжев А.Я., Алексеев И.А., Якименков В.А., Рычкова М.А., Горожанкина К.А., Соловьева Л.Н., Кульпин Е.В., Масловская О.А., Мельникова И.В., Васильева В.П., Пономаренко С.Н., Ведерников А.А., Перцев Д.А., Зотова Ю.В., Бочевская Е.В., Соловьев В.М., Павлова А.М., Панфилов А.А., Калинник Н.А., Храмцов Н.И., Зиновкин Д.В., Смирнова Т.К., Андрюшин В.В., Меркулов Д.А., Вахрушев Е.А., Ефимова А.П., Клочек А.В., Кольцова Е.А., Бойко Т.А., Попова А.Н., Лепин Д.Н., Гульмалыева Т.Е., Ашихмина С.В., Луценко В.А., Ахунов Ф.Ф., Потапенко Е.А., Никитина Г.В., Павлова Л.Е., Баданин С.В., Васильев А.С., Тележко Н.В., Паюсов М.Н., Снежинская Т.В., Смолина З.А., Руденко Н.В., Липчанская И.А., Маслов В.Е., Михайлова А.А., Оскирко С.А., Мельников В.А., Манаенков В.А., Ахматова С.С., Харин Р.В., Минина Л.Н., Козлова З.А., Шмакова В.М., Савинцев А.В., Козакова Н.г., Бовыкина В.М., Кувачева Н.А., Тупикова Л.Н., Русак Е.Л., Донейко И.Н., Андрюшина З.М., Тарасов А.Ю., Пухова Е.А., Смирнова А.Ю., Петряков А.Л., Тчанникова О.А., Киселев В.В., Ильина И.В., Остроушко Л.П., Тимофеева И.А., Григорьев А.В., Яковлева З.В., Бельтюкова Т.И., Гацько Ю.Б., Строганов А.В., Енина Г.В., Пигалев Н.В., Кригер В.А., Перхин Д.В., Швецов К.Л., Тулупова Н.Н., Потокин С.Г., Завалин е.А., Пиушкова Т.Н., Можайцев А.Ю., Новожилова К.С., Козак П.В., Вахтина Н.В., Сылка С.А., Маклакова В.В., Кошелев В.А., Воронов А.А., Прохоров А.Н., Головина Н.К., Столова Т.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений статьи 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., оформленным протоколом общего собрания от 24 декабря 2013 года, создан Совет многоквартирного дома, председателем которого избрана Сергеева Л.В. (собственник квартиры 55), в качестве способа управления многоквартирного дома выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, решено заключить с ООО «УК «Хибины» с 01 марта 2014 года договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанного протокола также следует, что Сергеевой Л.В., как председателю Совета дома предоставлены полномочия, удостоверенные доверенностью в письменной форме, на право действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, а также на совершение иных полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

30 января 2014 года между Сергеевой Л.В., как председателем Совета дома, и ООО «УК «Хибины» заключен договор № 21/03-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 19 рублей 30 копеек за 1 кв.м общей площади помещений (пункт 5.2 договора). Кроме того, договором определены конкретные действия исполнителя в случае необходимости изменения цены договора (пункт 3.1.9), размера платы за оказанные услуги и выполненные работы (пункты 5.4, 5.5), при уменьшении или увеличении расходов на содержание общего имущества (пункты 5.1, 5.2), а также урегулированы вопросы исполнения договора и предоставления соответствующего отчета (пункты 2.1.1-2.1.4).

Срок действия договора предусмотрен с 01 марта 2014 года до 28 февраля 2015 года (пункт 7.1 договора).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 25 августа 2014 года, принято решение о расторжении договора от 30 января 2014 года с ООО «УК «Хибины» с 31 августа 2014 года по соглашению сторон, об изменении способа управления указанным многоквартирным домом на управление управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с 01 сентября 2014 года с ООО «УК «Хибины-Сервис».

О принятом решении ООО «УК «Хибины» уведомлено в письменном виде председателем Совета дома.

11 мая 2016 года Сергеевой Л.В. по ее запросу ООО «УК «Хибины» представило отчет по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... за 2014 год.

Согласно отчету жильцам дома за предоставленные услуги начислена плата в размере 626234 рубля 82 копейки, собрано – 507250 рублей 20 копеек, выполнено услуг на сумму 634099 рублей 24 копейки, при этом разница между собранными денежными средствами и суммой выполненных услуг составила 126849 рублей 04 копейки, задолженность населения составила 118984 рубля 62 копейки.

Сергеева Л.В. с отчетом не согласилась в связи с нецелевым расходованием сэкономленных денежных средств ответчиком, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком суду представлен уточненный отчет по состоянию на 31 января 2018 года, согласно которому начислено за 2014 год по ремонту и содержанию общего имущества указанного дома 626234 рубля 82 копейки, собрано – 605150 рублей 41 копейка, выполнено работ на сумму 634099 рублей 24 копейки, задолженность населения составила 7864 рубля 42 копейки. При этом, как следует из отчета, по отдельным видам услуг имелась экономия, в частности, по услуге «Содержание аварийно-диспетчерской службы» в размере 4867 рублей 11 копеек, по услуге «Дератизация, дезинсекция и дезинфекция» в размере 2702 рубля, по услуге «Текущий ремонт общего имущества» в размере 32608 рублей 63 копейки. Кроме того, по отдельным видам работ имелся перерасход средств, в частности, по услуге «Содержание и тех.обслуживание» в размере 9468 рублей 09 копеек, по услуге «Уборка территории, подъездов (ручная-дворник)» в размере 6538 рублей 44 копейки, по услуге «Уборка территории (механизированная)» в размере 10776 рублей 30 копеек, по услуге «Банковские услуги по приему платежей» в размере 23855 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд учитывал наличие нарушений в действиях ООО «УК «Хибины», выразившихся в самостоятельном, без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома, изменении условий договора в части определения порядка финансирования отдельных статей и объема выполняемых работ, что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен был возможности в целях исполнения своих обязательств по договору обеспечить заключение соглашений об оказании соответствующих услуг за плату, которая соответствует утвержденным собственниками на общем собрании тарифами по соответствующим статьям расходов.

Решение суда в данной части участниками по делу не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.В., суд первой инстанции правомерно указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 20 сентября 2014 года, а закончилось 20 сентября 2017 года, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящими требованиями 09 января 2018 года.

Так, из материалов дела следует, что после получения уведомления Сергеевой Л.В. от 28 августа 2014 года о расторжении договора № 21/03-2014 приказом генерального директора ООО «УК «Хибины» Ж.И.В. поручено финансовому директору ООО «УК «Хибины» И.Е.А. подготовить отчет по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... за 2014 год и разместить его на досках объявлений в местах общего пользования в указанном доме в срок до 20 сентября 2014 года.

Кроме того, указанным приказом поручено системному администратору ООО «УК «Хибины» Г.В.А. разместить данный отчет на официальном сайте организации в тот же срок.

В соответствии с актом осмотра досок объявлений, расположенных по адресу: ..., от 20 сентября 2014 года, в подъездах указанного дома с 1 по 8 расположены доски объявлений, на которых размещен отчет за 2014 год ООО «УК «Хибины» по содержанию и ремонту данного дома. Акт подписан генеральным директором ООО «УК «Хибины» Ж.И.В., финансовым директором И.Е.А.., а также собственником жилого помещения – квартиры ... указанного многоквартирного дома Столовой Т.П. (том 5 л.д.76).

Как следует из показаний свидетеля И.Е.А. в судебном заседании, она лично расклеивала отчет на досках объявлений в подъездах указанного дома, а при их отсутствии, на электрических щитках.

Третье лицо Столова Т.П. в судебном заседании факт расклеивания И.Е.А. отчета за 2014 год в подъездах дома ... подтвердила, указав, что лично присутствовала при этом, после чего расписалась в составленном в связи с этим акте.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности и противоречивости показаний свидетеля И.Е.А. и объяснений третьего лица Столовой Т.П. судебной коллегией не принимаются, равно как и ссылка на заинтересованность И.Е.А. в исходе дела.

Показания И.Е.А. и объяснения Столовой Т.П., данные в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, каких-либо противоречий в них судом первой инстанции не выявлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Свидетель И.Е.А. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, о чем у нее отобрана соответствующая подписка, при этом доказательств, подтверждающих дачу свидетелем ложных показаний по данному делу стороной истца, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание в жалобе на размещение отчета не во всех подъездах со ссылкой при этом на пояснения Столовой Т.П., также не может быть принято судебной коллегией ввиду противоречия материалам дела, поскольку в судебном заседании Столова Т.П. указала, что видела как представитель управляющей компании развешивала отчет в каждом подъезде (том 14 л.д.22).

Доводы жалобы о недействительности акта осмотра ввиду отсутствия досок объявлений в каждом подъезде дома ..., не имеют правового значения для данного дела, поскольку факт размещения отчета в общедоступных местах каждого подъезда дома подтвержден объяснениями третьего лица Столовой Т.П. и материалами дела.

Ссылка в жалобе о различиях текстового варианта отчета, размещенного в подъездах дома в сентябре 2014 года и отчета, предоставленного истцу в мае 2016 года, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении экспертизы в отношении отчета за 2014 год, поскольку сомнений данный документ не вызывает, незначительные различия в оформлении отчета 2014 года и направленного истцу в 2016 году при идентичности их содержания, не могут служить основанием для назначения экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт размещения отчета за 2014 год на сайте ООО «УК «Хибины» судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В деле представлена копия договора подряда от 01 сентября 2014 года № 139, сроком действия по 30 сентября 2014 года с Г.В.А. на оказание услуг программно-технического обслуживания вычислительной техники и сопровождение веб-сайта ООО «УК «Хибины», а также акта от 30 сентября 2014 года о приеме работ по данному договору, из которого следует, что Г.В.А., в том числе, оказывал услуги по размещению отчетов об обслуживании многоквартирных домов по приказам руководителя (том 5 л.д.129).

Кроме того, факт размещения отчета на официальном сайте организации подтвержден показаниями свидетеля И.Е.А., согласно которым она лично контролировала размещение отчетов в сети Интернет, после принятия ею на себя полномочий руководителя организации в 2016 году, все устаревшие сведения, в том числе, отчеты за предыдущие годы, были с сайта удалены.

Таким образом, факт размещения отчета за 2014 год на сайте ООО «УК «Хибины» в сети Интернет нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно учитывал тот факт, что по состоянию на сентябрь 2014 года законодательством не был четко определен способ доведения информации до собственников, равно как и не был определен такой способ договором от 30 января 2014 года № 21/03-2014, в связи с чем действия управляющей организации по размещению отчета в сети Интернет на своем официальном сайте не противоречили действующему на тот момент законодательству Российской Федерации.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о непредоставлении отчета собственнику муниципального имущества указанного дома – администрации города Апатиты, поскольку отчет был размещен на официальном сайте организации в сети Интернет, соответственно, был доступен для ознакомления всем собственникам, в том числе, муниципального имущества указанного дома.

Ссылка подателя жалобы на недействительность показаний свидетеля Г.В.А. и его заинтересованность в исходе дела не может быть принята судебной коллегией, поскольку Гаранин В.А. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не вызывался и показания не давал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности размещения управляющей организацией отчета в сентябре 2014 года ввиду отсутствия на тот момент оплаты жильцами дома оказываемых организацией услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действие договора № 21/03-2014 прекращено с 01 сентября 2014 года, до 20 сентября 2014 года срок приема оплаты жильцами дома оказанных услуг за предыдущий месяц истек, в связи с чем организация имела возможность составить отчет 20 сентября 2014 года и разместить в сети Интернет и местах общего пользования собственников помещений спорного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт размещения отчета за 2014 год в местах, доступных для общего пользования подъездов дома ..., а также в сети Интернет на официальном сайте ООО «УК «Хибины», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности обращения в суд по поводу несогласия с данным отчетом с момента когда истец знала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с момента размещения данного отчета ответчиком.

Доводы стороны истца об исчислении срока давности с первого квартала 2015 года основаны на ошибочном толковании норм законодательства и условий договора от 30 января 2014 года.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, о его восстановлении сторона истца не ходатайствовала, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения данного дела, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: