Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» на решение Московского районного суда г. Твери от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» неосновательное обогащение - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже и производстве ремонтных работ и исковых требований Товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило о демонтаже двух вывесок, козырька (навеса) и металлического каркаса, производстве ремонтных работ, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2008 года утвержден Устав ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33». ФИО1 является собственником нежилого помещения X <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 января 2014 года установлена плата за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома: площадью до 01 кв.м - <данные изъяты> рублей в месяц за каждую, площадью свыше 01 кв.м - <данные изъяты> рублей в месяц за каждую. 23 апреля 2009 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности. ФИО2 открыл в нежилом помещении X автомагазин и самовольно на фасаде многоквартирного <адрес> разместил четыре рекламные конструкции со стороны Смоленского переулка:

- конструкция 5000 мм х 1600 мм = 7,5 кв.м на уровне 1 этажа в виде горизонтальной вывески со световыми объемными буквами на световой основе, крепящаяся посредством металлического каркаса к внешней несущей стене дома, с надписью «<данные изъяты>»;

- конструкция 2000 мм х 400 мм = 0,8 кв.м над входом в нежилое помещение в виде светового короба, крепящаяся к несущей стене дома, с надписью «Автомагазин»;

- конструкция 500 мм х 500 мм = 0,25 кв.м с правой стороны от входа в нежилое помещение, крепящаяся к несущей стене дома, с надписью «<данные изъяты>»;

- конструкция 500 мм х 500 мм = 0,25 кв.м с правой стороны от входа в нежилое помещение, крепящаяся к несущей стене дома, с надписью «<данные изъяты>».

В апреле 2016 года ответчик демонтировал две конструкции «<данные изъяты>».

Кроме того, ранее ответчиком на фасаде многоквартирного дома по стороны <адрес> была установлена рекламная конструкция с надписью «Audi запчасти центр центральный вход», которая частично демонтирована, однако на месте ее установки остался металлический каркас, не произведен косметический ремонт фасада.

Вместе с тем, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение информационных конструкций отсутствует. Одна из информационных конструкций выходит за пределы площади внешней поверхности нежилого помещения X. Ответчики уклоняются от заключения договора аренды фасада здания и оплаты использования общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания пользования общим имуществом многоквартирного дома в период с 01 сентября 2015 года по 01 мая 2016 года, они обязаны возместить стоимость пользования общим имуществом. Размер неосновательного обогащения составляет (<данные изъяты> рублей (1-я вывеска) + <данные изъяты> рублей (2-я вывеска) + <данные изъяты> рублей (3-я вывеска) + <данные изъяты> рублей (4-я вывеска) = <данные изъяты> рублей в месяц. За период с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года - <данные изъяты> рублей х 7 месяцев = <данные изъяты> рублей. За апрель 2016 года с учетом двух демонтированных вывесок - <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.

Представители истца ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Сапожников Н.Ю., ответчик ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33» ФИО3 просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества, нельзя признать законной.

Судом при рассмотрении дела не применены положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В основу расчетов должны быть положены не дополнительные соглашения к договору № от 31 августа 2009 года, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 января 2014 года. Право заключать такой договор и продлять его действие у председателя правления ТСЖ не имелось.

Критикует выводы суда о том, что ФИО1 как собственнику нежилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.

Также не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО2 имеет разрешение на установку информационных конструкций, выданное 07 апреля 2016 года, поскольку на момент их установки такого разрешения у него не имелось. Указывает, что к заявлению ИП ФИО2 о согласовании установки информационной конструкции от 18 марта 2016 года, предоставленному в Департамент архитектуры и строительства г. Твери, не было приложено согласие собственников здания; разрешение на установку информационных конструкций выдано с нарушением ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Полагает, что имела место установка рекламной, а не информационной конструкции, что подтверждается содержанием заключенного с ФИО1 договора. Законных оснований для установки вывесок (информационных конструкций, рекламных конструкций) у супругов Д-ных не имелось.

Также не согласен с выводом суда о том, что металлический каркас после демонтажа рекламной конструкции передан в безвозмездное пользование истца, так как собственники помещений в многоквартирном доме не давали своего согласия на получение в безвозмездное пользование указанной конструкции; правление ТСЖ и председатель правления являются исполнительными органами и не вправе принимать решение в ущерб интересам собственников.

Автор жалобы критикует вывод суда о том, что козырек, установленный на фасаде многоквартирного дома, является частью композиции информационной конструкции, полагая, что данный козырек является самостоятельным самовольно установленным объектом.

По мнению апеллянта, взысканная с ФИО1 денежная сумма оплаты услуг представителей явно не соответствует объему проделанной работы, сложности дела и времени его рассмотрения судом; является необоснованно заниженной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ФИО1 адвокат Сапожников Н.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления - товарищество собственников жилья. Решением общего собрания членов ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33» от 30 мая 2008 года утвержден Устав ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33».

В силу п. 2.1 данного Устава Товарищество собственников жилья организуется в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. 6, 8 п. 5.5 Устава Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно выписке из ЕГРП от 20 июня 2016 года ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общественного значения X общей площадью 123 кв.м в <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 января 2009 года.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 23 апреля 2009 года, заключенный между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование вышеуказанное нежилое помещение для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия договора продлен дополнительными соглашениями до 22 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 59-68).

Дополнительными соглашениями, заключенными между ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33» и ФИО1, срок действия договора продлен до 31 августа 2015 года (т. 1 л.д. 102-112).

Дополнительным соглашением к договору № от 30 ноября 2009 года предусмотрена установка дополнительной рекламной конструкции - вывески размером 3 х 1,9 м «<данные изъяты>, запчасти - центр, Центральный вход»; размер платы - <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору № от 21 декабря 2009 года изменен размер платы - <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору № от 01 декабря 2010 года предусмотрена установка дополнительных рекламных конструкций - двух вывесок размером 0,5 х 0,5 м «<данные изъяты>»; размер платы - <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору № от 15 ноября 2013 года предусмотрено наличие вывески размером 0,6 х 5 м <данные изъяты> и двух вывесок размером 0,5 х 0,5 м «<данные изъяты>»; размер платы - <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Таким образом, в период с 31 августа 2009 года по 31 августа 2015 года на основании заключенного с ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33» договора ФИО1 на стене многоквартирного дома были размещены три рекламные конструкции на фасаде здания со стороны <адрес> и одна рекламная конструкция на фасаде здания со стороны ул.<адрес>. После демонтажа 15 ноября 2013 года рекламной конструкции «<данные изъяты>, запчасти - центр, Центральный вход» со стороны ул. <адрес> размер платы за три рекламные конструкции: «<данные изъяты>» - по условиям договора составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 января 2014 года установлена плата за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома площадью до 01 кв.м - <данные изъяты> рублей в месяц за каждую, площадью свыше 01 кв.м - <данные изъяты> рублей в месяц за каждую.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Правилами благоустройства города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что срок действия договора № об установке и эксплуатации рекламной конструкции от 31 августа 2009 года истек 31 августа 2015 года; после истечения срока действия договора ответчик ФИО1 продолжала пользоваться тремя рекламными конструкциями; разрешение на установку информационной конструкции ФИО2 получено только 07 апреля 2016 года, после чего ФИО1 произведен демонтаж двух вывесок «<данные изъяты>». В силу изложенного суд пришел к выводу, что в период с 01 сентября 2015 года по 07 апреля 2016 года на стороне ФИО1 имело место неосновательное обогащение, размер которого определил из условий договора (<данные изъяты> рублей). Вывод о размере ежемесячной платы суд мотивировал тем, что после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о размере платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в договор, заключенный с ФИО1, не были внесены соответствующие изменения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом за период с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года, исходя из размера ежемесячной платы <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже двух вывесок «<данные изъяты>» и «Автомагазин», производстве ремонтных работ фасада здания в местах установки данных вывесок, суд исходил из того, что ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном доме и собственник доли в общем имуществе не относится к иным лицам, при передаче которым общего имущества необходимо решение собственников; имеет место информационная конструкция, которая содержит сведения нерекламного характера об указании профиля деятельности продавца, коммерческом обозначении вида реализуемых им товаров, обобщенного наименования группы товаров; указанная информационная конструкция размещена в пределах площади внешних поверхностей нежилого помещения ФИО1 и смежного помещения, собственник которого дал согласие на такое размещение. Также суд указал, что навес (козырек) является составной частью композиции информационной конструкции.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда.

Размещение любой информации на фасаде здания должно согласовываться с требованиями действующего законодательства и быть упорядоченным.

Для правильного разрешения данного спора суду надлежало установить, какого характера вывески (конструкции) размещены на общей стене многоквартирного жилого дома – информационные или реклама.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение X в <адрес> размещается на первом этаже многоквартирного дома, в нем расположен магазин автозапчастей.

На фасаде многоквартирного дома непосредственно над входной группой нежилого помещения устроена конструкция, содержащая наименование организации «Автомагазин», выше расположена вывеска «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 157, 158). Кроме того, до 11 апреля 2016 года правее от входной группы имелись вывески «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 114-116).

Разрешая спор, суд отнес одну и ту же вывеску «<данные изъяты>» и к рекламной, исходя из условий договора № от 31 августа 2009 года, и к информационной, учитывая разрешение на установку информационной конструкции от 07 апреля 2016 года, с чем согласиться нельзя.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006года №38-ФЗ
«О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона о рекламе).

По смыслу приведенных правовых норм Закона под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям или начинаниям.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации, при этом место ее размещения и манера исполнения значения не имеет.

В силу ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) обозначении места входа.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России (письмо Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2009года №№«О разграничении понятий реклама и вывеска») может быть признано обычаем делового оборота.

Соответственно, не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размещение на фасаде <адрес> над входом в нежилое помещение X информации «Автомагазин», касающейся профиля деятельности продавца, рекламой не является.

Напротив, вывески «<данные изъяты>», содержание которых указывает на известные торговые марки, следует считать рекламой, поскольку целью указанных вывесок является формирование или поддержание интереса к продаваемым товарам, способствование реализации этих товаров. Содержание указанных вывесок не может быть расценено в качестве наименования лица, осуществляющего коммерческую деятельность, либо коммерческого обозначения вида реализуемых товаров, либо обобщенного наименования группы товаров.

Таким образом, оснований для утверждения, что вывеска «<данные изъяты>» является информационной, у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что светодиодный короб «Автомагазин», закрепленный на несущей стене многоквартирного жилого дома, не содержит информации рекламного характера, для его размещения не требовалось согласия собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и заключения договора с уполномоченным органом управления таким домом на его установку и эксплуатацию. Размещая такую информацию, ответчик выполнил публичную обязанность в интересах неопределённого круга лиц, и взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая, что вывески «<данные изъяты>» размером 0,5 х 0,5 м, «<данные изъяты>» размером 5000 мм х 1600 мм являются рекламой, несущая (фасадная) стена <адрес> в пользование ответчику для их установки и эксплуатации в спорный период времени не передавалась, решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование ответчикам части общего имущества в виде внешней стены дома не принималось, правовые основания для сохранения указанных вывесок на фасаде здания отсутствовали.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции - вывески «<данные изъяты>» с козырьком (навесом), являющимся её неотъемлемой частью, установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> - со стороны Смоленского переулка г. Твери основаны на законе и подлежат удовлетворению, с возложением на указанного ответчика обязанности произвести работы по устранению повреждений фасада многоквартирного дома в местах установки вывески «<данные изъяты>» с козырьком (навесом).

При определении надлежащего ответчика по требованиям о демонтаже спорной конструкции и производстве ремонтных работ судебная коллегия исходит из условий договора от 31 августа 2009 года, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33»; того обстоятельства, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, на входе в которое установлена и эксплуатируется данная конструкция.

Доводы стороны ответчика о том, что вывеска «<данные изъяты>» наряду с вывеской «Автомагазин» является информационной конструкцией, её установка согласована в установленном законом порядке в департаменте архитектуры и строительства администрации г. Твери, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №, информационная конструкция - элемент благоустройства, размещаемый на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений и содержащий сведения нерекламного характера о фирменном наименовании продавца (изготовителя, исполнителя), коммерческом обозначении, иных охраняемых законом средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; об указании профиля деятельности продавца (изготовителя, исполнителя) или вида реализуемых им товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, обобщенного наименования группы товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; времени работы продавца (изготовителя, исполнителя); информационная конструкция - элемент благоустройства, не относящийся к вывеске, размещаемый на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений и содержащий сведения нерекламного характера о продавце (изготовителе, исполнителе) или виде, условиях реализуемых им товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, вышеуказанные Правила не содержат иных подходов к определению, что является рекламой, а что информацией, необходимой к размещению с целью доведения её до сведения неопределенного круга лиц.

Выдача ИП ФИО2 разрешения на установку вышеуказанной конструкции 07 апреля 2016 года не освобождает от необходимости согласования её установки и эксплуатации с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке, тем более, что в нарушение подп. 3 п. 2.1 Порядка согласования установки информационных конструкций в городе Твери, утвержденного постановлением Администрации г. Твери от 03 ноября 2015 года №, к заявлению ФИО2 о согласовании установки информационной конструкции от 18 марта 2016 года, размещенной на фасаде многоквартирного дома и за пределами площади внешних поверхностей объекта (занимаемого помещения), не было приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии установки информационной конструкции.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате размещения на фасаде многоквартирного жилого дома рекламы ответчики ФИО1 и ФИО2, являющиеся супругами, сберегли сумму арендной платы, которая должна была быть уплачена в пользу истца.

При расчете размера неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 января 2014 года платы, поскольку срок действия договора № об установке и эксплуатации рекламной конструкции от 31 августа 2009 года, которым установлена плата в размере <данные изъяты> рублей за три вывески, закончился 31 августа 2015 года.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период, заявленный в иске, с 01 сентября 2015 года по 01 мая 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, исходя из того, что плата за размещение вывесок «<данные изъяты>» размером 0,5 х 0,5 м за период с 01 сентября 2015 года по 01 апреля 2016 года составляет <данные изъяты> рублей (7 месяцев х <данные изъяты> рублей х 2 вывески), плата за размещение вывески «<данные изъяты>» за период с 01 сентября 2015 года по 01 мая 2016 года составляет <данные изъяты> рублей (8 месяцев х <данные изъяты> рублей х 1 вывеска).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, исходя из размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в пользу ТСЖ за установку и эксплуатацию трех вышеуказанных рекламных конструкций: с сентября 2015 года по апрель 2016 года – <данные изъяты> рублей ежемесячно, май 2016 года – <данные изъяты> рублей; периода просрочки, а также опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части взыскания денежной суммы только с ответчика ФИО1 никем не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлического каркаса, суд исходил из факта его передачи после демонтажа ранее размещенной рекламной конструкции в безвозмездное пользование истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору № на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 15 ноября 2013 года каркас вывески (3м х 1,9м) безвозмездно передается в пользование ТСЖ «Смоленский переулок, дом 15/33». Сведений о том, что ТСЖ вернуло данный каркас собственнику, материалы дела не содержат, соответствующие акты суду не предоставлялись. Вопреки позиции истца, председатель правления ТСЖ в силу <...>» был вправе совершать такую сделку.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор оказания юридических услуг от 24 мая 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2016 года).

Имущественные требования истца удовлетворены судом к одному из двух ответчиков на 79% по отношению к заявленным (цена иска составила <данные изъяты> рублей).

Учитывая сложность спора, результат его разрешения, выполненный представителем объем работы, судебная коллегия полагает, что разумными следует расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и снизить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х79%).

Размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты> (имущественные требования – <данные изъяты> рублей, неимущественное – <данные изъяты> рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер и размер удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину по делу надлежит взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает. Настоящее дело рассмотрено соблюдением правил подсудности и подведомственности, по иску надлежащего лица.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 января 2017 года изменить в части размера взыскания, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» неосновательное обогащение в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами – <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты><данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании с ФИО1 денежных сумм отказать».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» к ФИО1 о демонтаже вывески «<данные изъяты>», производстве ремонтных работ в месте установки названной вывески отменить, постановив в указанной части новое решение следующего содержания.

Обязать ФИО1 осуществить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж вывески «<данные изъяты>» с козырьком (навесом), установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> - со стороны <адрес>.

Обязать ФИО1 произвести работы по устранению повреждений фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> - в местах установки вывески «<данные изъяты>» с козырьком (навесом) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока в части демонтажа и производства ремонтных работ, Товарищество собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» вправе совершить эти действия за её счет с взысканием с неё необходимых расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о демонтаже вывесок и производстве ремонтных работ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о демонтаже вывески «Автомагазин» и металлического каркаса, оставшегося после демонтажа вывески со стороны <адрес> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи