Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ценштейна Я.Ф. – Колосовой Н.А. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» Нотфуллиной А.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года (с учетом определения суда от 15 июля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Цейнштейна Я.Ф. удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» от <дата>.... о прекращении трудового договора с Цейнштейном Я.Ф. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации - отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) незаконным в части указания основания увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения Цейнштейна Я.Ф. с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с открытием конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика – Никитиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя Ценштейна Я.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цейнштейн Я.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (далее по тексту ООО «Фирма «Галерея Вин») о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фирма «Галерея Вин» в должности генерального директора.

В Арбитражный суд Республики Татарстан <дата> от ООО «Виалко групп» город Москва (ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986) поступило заявление о признании ООО «Фирма «Галерея Вин» город Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года в отношении ООО «Фирма «Галерея Вин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ихсанова В.Ж.

Решением от 25 июня 2018 года ООО «Фирма «Галерея Вин» город Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Нотфуллина А.Х.

Приказом от <дата>.... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Цейнштейн Я.Ф. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представителем работника Цейнштейна Я.Ф. указанный приказ получен <дата>. Сам работник (истец) по настоящий момент находится на больничном.

Указывается, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу № А65-27274/2017 отсутствует положение об отстранении от должности генерального директора Цейнштейна Я.Ф. от занимаемой им должности, равно как отсутствует отдельное определение суда (районных судов, арбитражного суда), отдельное распоряжение конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» об отстранении от должности руководителя организации.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями части 3 статьи 129 вышеуказанного Закона вправе уволить руководителя предприятия, в том числе и по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в таком случае в отношении данного руководителя должно было предварительно состояться отстранение от должности в порядке статьи 69 Закона на основании заявления конкурсного управляющего, чего не имело места быть, соответственно, законных оснований увольнения истца по части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям – в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, таким основанием служит пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Между тем, конкурсный управляющий Нотфуллина А.Х. данные обстоятельства не учла, неправильно применив формулировку увольнения – пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вместо пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом истец полагает, что уволить руководителя должника вправе арбитражный управляющий со ссылкой на следующие нормы:

В зависимости от применяемой процедуры банкротства увольнение производится по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 94 или статью 129 (пункт 3) Закона о банкротстве.

В рамках увольнения по указанному основанию предусмотрена компенсация (в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации) за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определенным трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 94, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Принимая во внимание, что в трудовом договоре отсутствует положение о выплате компенсации и ее размере, указанный вопрос должен получить разрешение посредством решения суда с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая положения статей 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации истец посчитал целесообразным заявить требования о взыскании минимального предела компенсации – не ниже трехкратного среднего месячного заработка, который за период 2018 года составлял 140000 рублей.

Руководствуясь изложенным, Цейнштейн Я.Ф. просил суд признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Фирма «Галерея Вин» в свою пользу сумму невыплаченной компенсации в размере 420000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Гильмутдинова М.И. заявленные исковые требования дополнила, просила суд изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 140000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 106667 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Галерея Вин» в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х. – Динисламова Д.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части изменения формулировки основания увольнения Цейнштейна Я.Ф., указывая на отсутствие для этого правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Никитина Ю.С. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» поддержала.

Истец Цейнштейн Я.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фирма «Галерея Вин» в должности генерального директора.

19 сентября 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Виалко групп» город Москва (ИНН 7716213740, ОГРН 1027700076986) поступило заявление о признании ООО «Фирма «Галерея Вин» город Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года в отношении ООО «Фирма «Галерея Вин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ихсанова В.Ж.

Не соглашаясь с формулировкой увольнения, а также в связи с невыплатой компенсации при увольнении, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основанием для увольнения истца служит пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании статьи 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае ответчиком. Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок увольнения ответчиком был соблюден. Руководитель ООО «Фирма «Галерея Вин» был своевременно уведомлен об увольнении по указанному основанию, ему под роспись был представлен приказ о прекращении его полномочий в связи с введением конкурсного производства. Фактическое увольнение произведено в январе 2019 года лишь по причине нахождения истца в отпуске, пребывание в котором продлилось на период его временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, решение суда в части изменения формулировки увольнения истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Цейнштейну Я.Ф. в удовлетворении данного требования.

Поскольку оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется, отсутствуют основания для выплаты Цейнштейну Я.Ф. компенсации за досрочное расторжение трудового договора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения в части отказа во взыскании компенсации при увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации при увольнении предусмотрена статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку, как было указано выше, эта статья устанавливает гарантию руководителю организации в случае прекращения трудового договора с ним в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, в то время как истец уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, сводятся к цитированию и неправильному толкованию положений норм материального права, по существу их не опровергают.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года (с учетом определения суда от 15 июля 2019 года об исправлении описки) по данному делу отменить в части изменения формулировки основания увольнения Ценштейна Я.Ф. с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с открытием конкурсного производства, вынести в этой части новое решение, которым отказать Цейнштейну Я.Ф. в удовлетворении указанного искового требования.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи