Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 и Лик М. В. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности поапелляционной жалобе Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск<данные изъяты>на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Муниципального образования «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 и Лик М.В. по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 и Лик М.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск о взыскании 69.000-00 руб. в пользу каждого, указав, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу каждого из истцов с Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», учредителем которого является ответчик, взыскано по 69.000-00 руб. На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с данным судебным постановлением, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП. Однако, вышеуказанное решение суда не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества в связи с чем <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств по взысканию денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. При таких обстоятельствах, как полагают истцы, взысканная с Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу каждого из них денежная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования «<данные изъяты>», как с учредителя.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

ФИО1 и Лик М.В. в суд не явились. Их представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного истцами иска.

Представитель третьего лица Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено и решение постановлено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 и Лик М.В. и их заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцами в обоснование иска обстоятельств фактическим, сославшись на положения п. 7 ст. 63 и п. 6 ст. 113 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 46 п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что обоснованность предъявленного ФИО4 и Лик М.В. иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по причине реорганизации Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» посредством преобразования в ООО «Управление капитального ремонта и строительства», к которому перешли обязательства по оплате долгов, указав, что факт реорганизации должника не влияет на сущность субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам этого должника, как муниципального казенного предприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 и Лик М.В. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждено объяснениями лица то обстоятельство, что на момент разрешения спора судом первой инстанции Казенное предприятие <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» реорганизовано в ООО «Управление капитального ремонта и строительства», которое к участию в деле не привлекалось. Данным определением Казенное предприятие <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» исключено из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Управление капитального ремонта и строительства».

В судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель истцов предъявленный ими иск поддержал, представитель Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> возражал против его удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит иск ФИО1 и Лик М.В., а также их заявление о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворён иск ФИО4 и Лик М.В. к Муниципальному казенному предприятию <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства». Данным решением с МКП <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44.000-00 руб., компенсация морального вреда 2.000-00 руб., штраф в размере 23.000-00 руб., а всего взыскано по 69000 руб.

<данные изъяты> в соответствии с вышеуказанным вступившим в законную силу решением выданы исполнительные листы на основании которых Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

01.10.2018г. и 09.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанных исполнительных производств по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения было установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 27, 32).

Согласно уставу МКП <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», учредителем Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является муниципальное образование «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>». Имущество находится в оперативном управлении <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (л.д. 8-22).

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» не имеет возможности погасить долг по судебному решению перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга также не имеет, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления.

Следовательно, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия и его учредителя ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности ввиду реорганизации МКП <данные изъяты> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» посредством преобразования в ООО «Управление капитального ремонта и строительства», к которому перешли обязательства по оплате долгов, несостоятелен, поскольку факт реорганизации должника не влияет на сущность субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам этого должника, как муниципального казенного предприятия. Данное обстоятельство, являясь основанием для изменения правоотношений между учредителем и Обществом, не влечет изменения правоотношений с должниками.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ФИО1 и Лик М. В. к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 69.000-00 руб. (шестьдесят девять тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1.980-00 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), а всего взыскать 70.980-00 руб. (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> в пользу Лик М. В. в порядке субсидиарной ответственности 69.000-00 руб. (шестьдесят девять тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1.980-00 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), а всего взыскать 70.980-00 руб. (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Председательствующий

Судьи