Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ж.м.а., з.р.в. – е.а.г. и представителя н.е.а. – р.о.ю. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления н.е.а., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н.к.м., н.м.м., к ж.м.а., з.р.в., о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2320000 руб. 00 коп., 450000 руб. за пользование и проживание в жилом помещении до регистрации перехода права собственности, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ж.м.а., з.р.в. к н.е.а., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних н.к.м., н.м.м., н.м.р. о взыскании с н.е.а. и н.м.р. в пользу ж.м.а. суммы долга в размере 1450000 руб., взыскании с н.е.а. в пользу з.р.в. суммы долга в размере 655000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., отказать.

Взыскать с ж.м.а., з.р.в. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 18725 руб. 00 коп. в равных долях по 9362 руб. 50 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ж.м.а., з.р.в. – е.а.г. поддержавшего доводы своей жалобы и не согласившегося с жалобой представителя н.е.а., объяснения представителя н.е.а. – р.о.ю., возражавшего относительно доводов жалобы представителя ж.м.а., з.р.в. и поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

н.е.а., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н.к.м., н.м.м., обратилась в суд с иском к ж.м.а., з.р.в. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2320000 руб., 450000 руб. за пользование и проживание в жилом помещении до регистрации перехода права собственности, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2013 года между ж.м.а. и н.е.а. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, цена которой составляет 4500000 руб. ж.м.а., уплатив задаток в размере 50000 руб. 00 коп., сразу же вселилась в указанное жилое помещение. Право собственности на ? доли на жилое помещение, при этом, было зарегистрировано по решению Приволжского районного суда г.Казани от 02 сентября 2014 года, право собственности на оставшуюся ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение перешло путем заключения соответствующего договора купли-продажи между н.е.а., действовавшей в интересах несовершеннолетних детей, и з.р.а. от 07 ноября 2014 года. При этом, ответчики за обе сделки выплатили истице лишь 2055000 руб. из 4500000 руб. - стоимости квартиры, установленной в предварительном договоре купли-продажи. Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2320000 руб. неосновательного обогащения, неуплаченного ответчиками при регистрации перехода права собственности на квартиру, а также денежные средства в размере 450000 руб. в счет проживания ответчика в указанной квартире до перехода на нее права собственности в установленном законом порядке, полагая, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения.

ж.м.а., з.р.в. обратились в суд со встречным иском к н.е.а., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних н.к.м., н.м.м., к н.м.р. о взыскании с н.е.а. и н.м.р. в пользу ж.м.а. суммы долга в размере 1450000 руб., взыскании с н.е.а. в пользу з.р.в. суммы долга в размере 655000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 26 августа 2013 года по предварительному договору купли- продажи от 21 августа 2013 года, н.е.а. получила от ж.м.а. денежные средства в размере 1350000 руб., о чем н.е.а. составлена соответствующая расписка. В предварительном договоре купли-продажи стороны условились, что основной договор должен быть заключен не позднее 01 ноября 2013 года. Между тем, основной договор между сторонами заключен не был по вине продавцов, которые не исполнили обязательство по снятию обременений с квартиры - предмета предварительного договора купли-продажи, а также по причине отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры. Кроме того, переход права собственности н.е.а. на 2/4 доли спорной квартиры в пользу ж.м.а. произошел на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 02 сентября 2014 года по делу ...., предметом которого явились иные правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, а именно передача 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу ж.м.а. по договору цессии (уступки права) в счет неисполнения н.е.а. обязательств перед ж.м.а., вытекающих из договора займа. На основании договора купли-продажи от 07 ноября 2014 года ? доля спорного жилого помещения была приобретена з.р.а. по цене в 1000000 руб., при этом, расчеты между сторонами были произведены до подписания договора. Впоследствии, 31 января 2015 года н.е.а. взяла у з.р.а. денежную сумму в размере 655000 руб. в счет оплаты вышеуказанного договора ? доли на жилое помещение. Поскольку основной договор не состоялся, истцы по встречному иску просили взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу ж.м.а. сумму, уплаченную в счет предварительного договора - 1350000 руб., двойной размер уплаченного задатка - 100000 руб., а также взыскать в пользу з.р.в. с н.е.а. 655000 руб. – сумму неосновательного обогащения, полученного н.е.а. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи ? доли жилого помещения от 07 ноября 2014 года, заключенному между з.р.в. и н.е.а.

В судебном заседании представитель н.е.а. – р.о.ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ж.м.а., з.р.в. – е.а.г. иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ж.м.а., з.р.в. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления. Указывает, что истцы в своем исковом заявлении просили взыскать с н.е.а. сумму неосновательного обогащения, которая была выплачена з.р.в. 31 января 2015 года в счет частичной оплаты за спорную квартиру. Кроме того, факт получения денежных средств признан н.е.а. в судебном заседании, а также подтверждается распиской. Данная расписка недействительной не признана. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма 655000 руб. была передана з.р.в.н.е.а. 31 января 2015 года, то есть после заключения всех договоров и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Также выражает несогласие с выводами суда о безденежности предварительного договора купли – продажи от 21 августа 2013 года. Указывает, что передача денежных средств в размере 1350000 руб. подтверждается распиской от 26 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель н.е.а. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что факт использования ж.м.а. квартиры до регистрации перехода права собственности и проживания в ней установлен решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 сентября 2014 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Приволжского районного суда г.Казани от 02 сентября 2014 года по делу .... исковое заявление ж.м.а. к н.е.а., н.м.р. о признании перехода права собственности, направлении судебного постановления для государственной регистрации права удовлетворено частично с признанием перехода на имя ж.м.а., права на 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что 29 ноября 2009 года между ж.м.а. и н.е.а., н.м.р. заключен договор займа, по которому последние взяли взаймы 2000000 руб. на целевые нужды - погашение пая по договору приобретения жилого помещения в рамках Программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан», заключенного с СИП «Строим будущее» с процентной ставкой за пользование займа 8,25 % годовых и условием возврата не позднее 29 декабря 2010 года. Факт получения ответчиками указанных денежных средств н.м.р., н.е.а. не оспаривался.

15 февраля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №29/2009-11 от 29 ноября 2009 года, по которому стороны зафиксировали общую сумму займа в размере 2000000 руб., пролонгировали договор от 29 ноября 2009 года до 15 февраля 2013 года в связи с невозможностью погашения займа ввиду финансовых затруднений.

Согласно договору цессии от 21 ноября 2013 года н.е.а., н.м.р. в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ уступили ж.м.а. право требования в размере 2/4 долей трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 руб.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 декабря 2014 года подтверждает возникновение у ж.м.а. права на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, основанием для государственной регистрации послужило указанное решение.

В соответствии с договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07 ноября 2014 года, заключенным между н.е.а., действующей от имени своих несовершеннолетних детей - н.к.м., н.м.м. и з.р.в., действующим от имени своего несовершеннолетнего сына з.д.р., продавцы продали, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора, цена указанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по настоящему договору составляет 1000000 руб.

В соответствии с п.4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Повторное свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2015 года (взамен свидетельства от 24 ноября 2014 года) подтверждает право собственности з.д.р. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из расписки н.е.а. от 31 января 2015 г. следует, что н.е.а. взяла у з.р.в. денежную сумму в размере 655 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 07 ноября 2014 г. общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из расписки от 26 августа 2013 г. следует, что н.е.а., взяла у ж.м.а. 1 350 000 руб. 00 коп. по предварительному договору купли- продажи квартиры от 21 августа 2013 г. в счет предварительной стоимости квартиры в целях погашения оплаты (пая) в государственном жилищном фонде.

21 августа 2013 года между н.е.а., н.м.р., действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей - н.к.м., н.м.м. и ж.м.а. был заключен предварительный договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому продавцы обязуются продать квартиру покупателю на условиях, установленных предварительным договором.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора стороны установили стоимость квартиры - 4500000 руб.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора, сумма в размере 50000 руб. (задаток) выплачена в качестве задатка в день подписания предварительного договора, сумма в размере 1350000 руб. будет выплачена наличными 26 августа 2013 года, что будет подтверждаться распиской от продавца (н.е.а.). Оставшаяся сумма в размере 3100000 руб. выплачивается в день подписания основного договора.

В силу п.1.2 предварительного договора, стороны обязуются до 01 ноября 2013 года заключить основной договор купли-продажи квартиры.

На сегодняшний день законными собственниками <адрес> являются ж.м.а. и ее несовершеннолетний сын - з.д.р.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования н.е.а. о взыскании денежной суммы, не уплаченной ж.м.а., з.р.в. при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 450000 руб. за пользование жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение не связан с заключенным предварительным договором купли-продажи, поскольку имел иные правовые основания, а именно: решение Приволжского районного суда г.Казани от 02 сентября 2014 года по делу ...., а также договор купли-продажи ? доли квартиры от 07 ноября 2014 года, заключенный между н.е.а. и з.р.в. Факт использования ж.м.а. квартиры до регистрации перехода права собственности не является основанием для взыскания в пользу н.е.а. арендной платы в размере 30000 руб. в месяц, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований н.е.а. и з.р.в., поскольку согласно п.4 договора купли – продажи от 07 ноября 2014 года обязательства сторон исполнены. Доказательств, свидетельствующих об изменении цены договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ж.м.а., з.р.в. о том, что истцами по встречному исковому заявлению доказан факт неосновательного обогащения н.е.а., в связи с чем у суда имелись основания для его взыскания, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бесспорных доказательств того, что со стороны н.е.а. имели место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение, в суд первой инстанции не представлено. Не было представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

То обстоятельство, что сумма 655000 руб. была передана з.р.в.н.е.а. 31 января 2015 года, то есть после заключения всех договоров и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, само по себе не свидетельствует о безосновательности получения н.е.а. денежных средств, поскольку между сторонами сложились длительные гражданско- правовые отношения, в том числе, связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру. Следует учесть, что оплата за жилое помещение производилась частями, в несколько этапов и по различным сделкам. При этом, до момента государственной регистрации перехода права собственности стороны претензий друг к другу относительно расчетов не имели, о приостановлении регистрации не заявляли.

Отвергая доводы жалобы представителя ж.м.а. и з.р.в. о наличии оснований для взыскания 1350000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что после заключения предварительного договора от 21 августа 2013 года заключен договор цессии от 21 ноября 2013 года, в соответствии с которым н.е.а., н.м.р. уступили ж.м.а. право требования в размере 2/4 долей в квартире. Кроме того, состоялось решение суда от 02 сентября 2014 года и в ходе рассмотрения дела не заявлялось об указанной сумме долга. На момент написания расписки от 26 августа 2013 года у н.е.а. имелся долг перед ж.м.а. в размере 2000000 руб. по договору займа от 29 ноября 2009 года сроком возврата до 01 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению факт передачи денежных средств н.е.а. Кроме того, в расписке от 26 августа 2013 года указано, что денежные средства переданы для погашения пая в государственном жилищной фонде, данная расписка относится к расчетам по переходу права собственности на 2/4 доли квартиры на имя ж.м.а. по решению Приволжского районного суда г. Казани от 02 сентября 2014 года.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителя ж.м.а., з.р.в. и представителя н.е.а. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ж.м.а., з.р.в. и представителя н.е.а.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи