Гражданский кодекс часть 1

Приостановить исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО6, до рассмотрения Советским районным судом г.Красноярска гражданского дела № по иску ПАО «МРСК Сибири» к Яровому ФИО9 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № по иску Ярового Е.А, к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. <дата> выдан исполнительный лист серии № и возбуждено исполнительное производство №.

С целью реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя было проведено предпроектное обследование объекта и установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, ранее был присоединен к действующим и в настоящее время сетям <данные изъяты>», в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора технологического присоединения от <дата>№ недействительным. Считает, что исполнительное производство необходимо приостановить до рассмотрения Советским районным судом г.Красноярска дела по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> недействительным.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что подача сетевой организацией иска в суд о признании договора о технологическом присоединении № от <дата> недействительным не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, т.к. этот иск не связан с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, срок совершения исполнительного производства истек <дата>, все действия сетевой организации по уклонению от выполнения обязательств перед заявителем и бездействия в части выполнения требований суда и судебного пристава-исполнителя является проявлением неуважения к закону.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № по иску Ярового Е.А, к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу <дата>, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> в течение трех месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску от <дата> на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом <адрес><дата> в соответствии с приведенным решением суда, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного жилого дома, взыскатель ФИО1, должник ПАО «МРСК Сибири».

В <дата> ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, являвшегося основанием требований ФИО1, недействительным, исковое заявление принято судом к производству.

Приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 40 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ПАО «МРСК Сибири» представлены документы, свидетельствующие о том, что договор об осуществлении технологического присоединения объекта, принадлежащего взыскателю, за № от <дата>, был ранее заключен и исполнен, данный договор в судебном порядке не оспорен, взыскатель не отрицает тот факт, что в настоящее время его жилой дом имеет электроснабжение, и счел возможным удовлетворить заявление должника о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения Советским районным судом г.Красноярска дела по иску ПАО «МРСК Сибири» к Яровому Евгению Е.А. о признании недействительным договора № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает доводы частной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

На основании ст.39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что суду предоставлено право при наличии перечисленных оснований приостановить исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ПАО «МРСК Сибири» ссылалось на то, что <дата> между заявителем и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, который был исполнен, в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» обратилось с иском в суд к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения №, заключенного сторонами <дата>, который являлся в том числе основанием иска ФИО1, недействительным.

Однако указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства – до рассмотрения искового заявления, поданного ПАО «МРСК Сибири» в Советский районный суд г.Красноярска к Яровому Е.А о признании договора об осуществлении технологического присоединения № от <дата> недействительным не влекут в силу закона ни право, ни обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Поскольку законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как наличие иного спора между теми же сторонами, хотя и в отношении договора, исполнение которого должником является предметом исполнения в исполнительном производстве, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО6, отказать.

Председательствующий:

Судьи: