Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам В.Ч.Язевича и Негосударственного образовательного частного учреждения среднего профессионального образования «Авиационная школа Аэрофлота» на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать договор об оказании образовательных услуг №50.60ЛП.15 от 26 августа 2013 года, заключенный между Негосударственным образовательным частным учреждением среднего профессионального образования «Авиационная школа Аэрофлота» и Язевичем В.Ч., расторгнутым.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения среднего профессионального образования «Авиационная школа Аэрофлота» в пользу В.Ч.Язевича 408608 рублей 04 копейки задолженности по договору об оказании образовательных услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 563347 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 490977 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения среднего профессионального образования «Авиационная школа Аэрофлота» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 8293 рублей 81 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей В.Ч.Язевича – И.И.Лобачева и Ч.Ч.Язевича, представителя Негосударственного образовательного частного учреждения среднего профессионального образования «Авиационная школа Аэрофлота» - А.А.Лютера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ч.Язевич обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению среднего профессионального образования «Авиационная школа Аэрофлота» (далее по тексту - НОЧУ СПО «Авиационная школа Аэрофлота») о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств по договору образовательных услуг.

В обоснование требований указывается, что 26 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен договор №50.60ЛП.15 об оказании образовательных услуг. Сумма обучения, которое продолжалось до 16 марта 2015 года и в дальнейшем прекратилось, составила 59000 долларов США.

При этом, ответчик стал вынуждать всех обучаемых написать заявление о расторжении договора с возвратом оставшихся от обучения денежных сумм, предложив договориться с ФГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» принять давших согласие на отчисление обучающихся.

Он своего согласия на перевод в ФГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет не давал, а приказом №25 от 27 марта 2015 года был отчислен из учебного заведения. В связи с этим 30 марта 2015 года написал заявление о возврате денежных средств, потраченных на обучение с перечислением на счет.

Письмом от 07 апреля 2015 года ответчик пригласил его для подписания соглашения о расторжении договора и сообщил о перечислении ему остатка аванса в размере 1 373 463 руб. 65 коп.

Им по агентскому договору №30 от 15 октября 2013 года было пройдено обучение на частного пилота, по которому получил лицензию частного пилота США.

Вместе с тем, в соответствии с договором образовательных услуг от 26 августа 2013 года ответчик обязался зачесть это обучение в счет программы обучения на пилота коммерческой авиации. Необходимо, чтобы налет был внесен в летную книжку пилота Гражданской авиации Российской Федерации, на основании которой он мог бы получить свидетельство частного пилота в Российской Федерации.

Он полагает, что ответчик не исполнил обязательства, поскольку не обеспечил прохождение им полного курса обучения по предусмотренной программе получения свидетельства коммерческого пилота и получения диплома о среднем профессиональном образовании по вышеуказанному стандарту, расторг заключенный с ним договор, не оказав надлежащую услугу.

За время обучения им всего было оплачено 48 088,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в соответствии с графиком платежей и обучения.

С учетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 1373 463 руб. 65 коп., что соответствует 24 200,655 долларам США, взысканию подлежит сумма в размере 23888,25 долларов США, что составляет 1355 739 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 27 марта 2015 года договор об оказании образовательных услуг, взыскать с ответчика не возвращенных им при расторжении договора 1235151 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 03 августа 2015 года по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1432775 руб. 39 коп., по статье 23 Закона - 1549427 руб. 37 коп., штраф за нарушение прав потребителя, а также проценты по уплаченному им кредитному договору №55158-НКЛ от 04 октября 2013 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», в размере 168881 руб. 66 коп., и компенсацию морального вреда - 200000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что поскольку кредитные денежные средства истец внес в кассу образовательного учреждения в рублях, у истца отсутствует ущерб в долларах США в рублевом эквиваленте. Считает незаконным взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку доказательств необоснованного отказа в возврате денежных средств за обучение не представлено. По мнению заявителя жалобы, авиационная школа полностью возвратила истцу денежные средства, полученные от него по договору об оказании образовательных услуг. Являются также необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора, поскольку договор был признан расторгнутым только по решению суда. В связи с изложенным, по его мнению, не имелось и оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд не применил п.3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и тем самым необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом. Необоснованным также является вывод суда о вычете из суммы уплаченных ответчику денежных средств, причитающихся за исполнение агентского договора, поскольку последний являлся негодным ввиду не предоставления правильной информации о компании American Flyers Inc., а также непригодности полученного обучения для получения свидетельства коммерческого пилота. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку срок окончания оказания услуг ответчиком на момент рассмотрения спора не соблюден. Выражает также несогласие с размером компенсации морального вреда. Так же ссылается на то, что суд обязан был произвести расчеты, исходя из нового курса доллара самостоятельно.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на удовлетворение апелляционных жалоб друг друга возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков, продавец, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом по делу установлено, что 26 августа 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось оказание услуги по обучению по программе «Основная профессиональная образовательная программа среднего профессионального образования базовой подготовки пилотов коммерческой авиации» с присвоением квалификации «пилот» в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 161005 «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

По условиям пункта 3.1 договора истец обязался оплачивать услуги, предусмотренные настоящим договором, в сумме 59000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

15 октября 2013 года между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор №30, по условиям которого Агент по поручению Принципала обязуется выполнить от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: с целью реализации программы среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов» в срок до 30 ноября 2013 года заключить с компанией American Flyers, Inc., зарегистрированной в Штате Техас, Соединенные Штаты Америки, договор на предоставление Принципалу, как студенту НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота», доступа к учебным центрам American Flyers, Inc., с целью прохождения учебной практики (теоретической и практической летной подготовки) в соответствие с требованиями, изложенными в разделе 2 Договора, которым предусмотрено, что поручение – это требования к услугам, которые должен приобрести Принципал.

В период с 27 января 2014 года по 24 марта 2014 года Исполнитель должен провести обучение Принципала по образовательной программе в соответствии с законодательством США, включающей: наземный инструктаж, Private Pilot Single Engine, курс обучения частного пилота одномоторного самолета, предусмотренные в соответствии с требованиями части 141 ФАП США. Место обучения должно быть установлено: Аэропорт Эдиссон, г. Эдиссон, Штат Техас, и Авиапарке Помпано Бич (КРМР), г. Помпано Бич, Штат Флорида.

При этом, курс подготовки Частного пилота должен включать следующее минимальное количество часов теоретической и летной подготовки: 35 часов теоретической подготовки, 35 часов летной подготовки, включая 20 часов с сертифицированным инструктором, включая как минимум, 3 часа полетов через всю страну на одномоторном самолете, 3 часа полетов в ночное время суток на одномоторном самолете, включая один полет через всю страну на расстояние свыше 100 морских миль и 10 взлетов и посадок, 3 часа полетов по приборам на одномоторном самолете, 3 часа полетов на одномоторном самолете в качестве подготовки к практическому экзамену в течение 60 дней до даты экзамена.

По дополнительному соглашению от 19 июня 2014 года Исполнитель обязан по итогам прохождения практической части обучения оформлять документы, необходимые для получения свидетельств пилотов коммерческой авиации в уполномоченных федеральных органа. Если Обучающийся, в полном объеме или частично, самостоятельно и за свой счет пройдет практическую часть обучения в соответствии с международными требованиями, то эта практическая часть обучения, в полном объеме или частично, исключается из обязанностей исполнителя, а на исполнителя возлагается обязанность о перезачете практической части обучения (пункт 2.4.7).

Обязанность по оплате суммы в размере 2019 385 руб. 38 коп. по договору истцом исполнена.

Приказом директора Негосударственного образовательного частного учреждения среднего профессионального образования «Авиационная школа Аэрофлота» от 27 марта 2015 года В.Ч.Язевич на основании личного заявления отчислен из «Авиационной школы Аэрофлота» в связи с переводом в ФГОУ высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет».

На счет 06 апреля 2015 года истца перечислен остаток аванса, подлежащий возврату при расторжении договора, в сумме 1373463 руб. 45 коп., а ранее было перечислено 191 232 руб. 15 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное 450.1., в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу и фактически ответчиком не оспариваются.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании заключенного между сторонами договора от 26 августа 2013 года расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий, правомерно взыскав с него понесенные истцом затраты на обучение пропорционально объему оказанной услуги в размере 408608 руб. 04 коп.

Выводы суда в указанной части основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2.5 агентского договора №30 от 15 октября 2013 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных разделом 2 агентского договора, должна составить 13696,78 долларов США.

Согласно акту приемки - передачи услуг от 24 марта 2014 года, подписанному директорами компании American Flyers, Inc. и НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота», в соответствии с договором о сотрудничестве в сфере образования от 04 ноября 2013 года окончательная стоимость подготовки, оплаченной школой Аэрофлота за каждого из 26 студентов, составила 13696,78 долларов США, перечисленных ответчиком и во исполнение условий заключенного между сторонами агентского договора №30 от 15 октября 2013 года. (л.д. 159-167).

Истцу по результатам обучения в компании American Flyers, Inc, было выдано свидетельство частного пилота США (л.д. 158).

Его доводы в апелляционной жалобе о том, что по договору образовательных услуг ответчик обязался зачесть обучение в американской компании в счет программы обучения на пилота коммерческой авиации и внести часы налета в летную книжку пилота ГА РФ, на основании которого он мог бы получить свидетельство частного пилота в РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку по пункту 2.6.2 агентского договора в случае, если Принципал по какой-либо причине не закончил программу обучения, Агент должен обеспечить возврат полученных от него денежных средств, за исключением уже затраченных и подтвержденных Исполнителем, в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Принципала. А качество предоставленной American Flyers, Inc. услуги не может ставиться в зависимость от действий ответчика по предоставлению информации о наличии либо отсутствии учебного центра в списке одобренных.

Другие его доводы со ссылкой на то, что по приказу №177 Министерства транспорта Российской Федерации федерального агентства воздушного транспорта от 11 апреля 2012 года ответчик не имел права заключать договор с компанией American Flyers, Inc, судом были исследованы и обоснованно также отклонены, поскольку обучение по образовательной программе в American Flyers, Inc им получено с совершением необходимого количества часов налета в указанный договором (раздел 2 агентского договора) срок с проживанием.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требуемая им сумма, эквивалентная 13696,78 долларам США взысканию в его пользу не подлежит, обоснованно взыскав в его пользу эквивалентную 6771,11 долларам США сумму 408608 руб. 04 коп., поскольку все расчеты с ответчиком производились в рублях.

Иные доводы со ссылкой на то, что судом взыскание произведено не по действующему на момент вынесения решения курсу доллара, основанием для его изменения послужить не могут, поскольку требования им не были уточнены, и он не лишен права возмещения убытков в установленном законом порядке.

Не имеется оснований для отмены решения и в части требований о взыскании неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном законом РФ «О защите прав потребителей», а также процентов по уплаченному истцом кредитному договору №55158-НКЛ от 04 октября 2013 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», в размере 168881 руб. 66 коп., и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 432 775 руб. 39 коп., предусмотренной указанной нормой закона, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком сроки оказания услуг нарушены не были, истцом, как потребителем услуг, новый срок для оказания услуг в связи с нарушением сроков не назначался, а истец обратился к ответчику, а затем в суд, с требованием о возврате денежных средств.

Требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона РФ « О защите пав потребителей» обоснованно удовлетворены частично в размере 563347 руб. 72 коп. Все необходимые расчеты в решении приведены, судом апелляционной инстанции проверены, являются математически правильными и сторонами не опровергнуты.

Соответствующего ходатайства о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, иных расчетов, а также доказательств их несоразмерности не представлено.

Правовое обоснование отказа в удовлетворении заявленных в порядке пункта 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом требований о взыскании в счет оплаты процентов по кредитному договору в размере 168 881 руб. 66 коп. в решении приведено, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку указанной нормой предусмотрен возврат потребителю денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, тогда как в данном случае истцу товар не продавался, а оказывались на возмездной основе услуги, качество которых соответствовало условиям договора.

Размер компенсации морального вреда в 10000 руб. судом определен правильно с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с не возвратом в полном объеме денежных средств за не оказанную часть образовательных услуг, отвечает принципу соразмерности и разумности, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом оценки суда перовой инстанции по существу заявленных требований, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда для переоценки которых оснований также не имеется.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Ч.Язевича и Негосударственного образовательного частного учреждения среднего профессионального образования «Авиационная школа Аэрофлота» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи