Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «Аудит и Экспертиза» к Климовой - Гончаровой И.С. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Климовой - Гончаровой И.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ООО ГК «Аудит и Экспертиза» обратилось в суд с иском к Климовой -Гончаровой И.С. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 02 мая 2017 г. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора в должности специалиста по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. На основании расходных кассовых ордеров №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15, 16, 17 мая 2017 г. ответчиком получены подотчетные денежные средства на общую сумму 108500 руб. на производственные нужды организации. Отчет об использовании выданных денежных средств ответчиком не предоставлен. 17 октября 2017 г. на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2017 г. трудовой договор от 02 мая 2017 г. между сторонами прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ГК РФ. В связи с удержанием денежных средств в размере 3 062 руб. остаток задолженности ответчика перед истцом составил 105 438 руб. 29 сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая оставлена без удовлетворения.

ООО ГК «Аудит и Экспертиза» просило суд взыскать с Климовой -Гончаровой И.С. материальный ущерб в размере 105 438 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 г. исковые требования ООО ГК «Аудит и Экспертиза» удовлетворены. Суд взыскал с Климовой - Гончаровой И.С. в пользу ООО ГК «Аудит и Экспертиза» денежные средства в размере 105 438 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 руб., а всего взыскано 108 747 руб. С Климовой - Гончаровой И.С. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 3 000 руб., а всего взыскано 43000 руб.

В апелляционной жалобе Климовой - Гончаровой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 25 мая 2018 г. что было установлено при ознакомлении с материалами дела 06 июня 2018 г. Кроме того, апеллянт ссылается на неполноту протоколов судебных заседаний от 16 февраля 2018 г., 26 февраля 2018 г., от 21 мая 2018 г. и от 24 мая 2018 г. В этих протоколах не отражены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов.

Заявитель жалобы указывает на то, что была принята на работу на условиях оплаты труда в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. на бензин (ГСМ) для заправки личного транспортного средства. Трудовой договор был подписан только в июне 2017 года, а датирован началом мая 2017 года. Ответчику экземпляр трудового договора не вручен. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался, денежные средства в подотчет не выдавались. Зарплата от работодателя перечислялась на карту Сбербанка с карты неизвестного лица, а также выдавалась из кассы общества бухгалтером-кассиром ФИО10 В некоторых ордерах при выплате заработной платы ФИО10 реквизиты документа (номер расходного кассового ордера, дату его оформления, основание выдачи денег и др.) не заполняла. Указанные ордера ответчик подписывала в графе «подпись». Позднее один из подписанных расходных кассовых ордеров был заполнен ФИО10. как расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2017 г. на сумму 5000 руб. с указанием на выдачу подотчетных сумм на производственные нужды организации. Таким же образом был заполнен и расходно-кассовый ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2017 г. на сумму 8500 руб.

Апеллянт обращает внимание на фальсификацию документов работодателем: трудовой договор от 02 мая 2017 г., в котором заменены первые три листа договора; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 мая 2017 г., в котором подписи выполнены иным неизвестным лицом; расходные кассовые ордера №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2017 г. на сумму 5000 руб., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2017 г. на сумму 8500 руб., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2017 г. на сумму 95 000 руб., в которых указаны неверные сведения о выдаче ответчику подотчетных денежных средств, а в расходном кассовом ордере №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2017 г. на сумму 95000 руб. от имени Климовой - Гончаровой И.С. подпись выполнена неизвестным лицом.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2018 г., ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с нарушениями, допущенными при проведении вышеуказанной экспертизы. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права при получении образцов подписи.

Как указывает апеллянт в жалобе, суд первой инстанции не отразил в протоколах судебных заседаний и оставил без рассмотрения ходатайства стороны ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО14 необоснованно отказал стороне ответчика в истребовании у истца отчетов, журнала учета расходных и приходных кассовых ордеров. Ссылается на нарушения работодателем кассовой дисциплины, в связи с чем полагает, что расходные кассовые ордеране могут быть признаны полученными в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ГК «Аудит и Экспертиза» содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 238, 239, 243, 247 ТК РФ, принял во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО ГК «Аудит и Экспертиза» в должности специалиста по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, что сторонами не оспаривалось.

В период работы у истца ответчику на основании расходного кассового ордера № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2017 г. выданы подотчетные денежные средства на производственные нужды организации в размере 8500 руб., по расходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2017 г. – 5000 руб., по расходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 95000 руб., а всего выдано – 108500 руб.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2017 г. Климова-Гончарова И.С. уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с удержанием денежных средств в размере 3062 руб. остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 105438 руб.

29 сентября 2017 г. ответчику было направлено требование о добровольном возврате денежных средств, выданных на производственные нужды организации, которое осталось без ответа.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения подотчетных денежных средств на производственные нужды, выданных на основании расходных кассовых ордеров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2017 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2017 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2017 г.

В подтверждение выдачи ответчику подотчетных денежных средств в на сумму 108500 руб. по расходным кассовым ордерам истцом представлена копия кассовой книги, в которой за 15 мая, 16 мая и 17 мая 2017 г. отражены записи о выдаче Климовой –Гончаровой И.С. денежных средств в размере соответственно 8500 руб., 5000 руб. и 95000 руб. с указанием корреспондирующего счета, субсчета 71.01.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представил отчет о расходовании выданных ей денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчик также не представил.

В ходе судебного разбирательства Климова-Гончарова И.С. оспаривала факт проставления своей подписи в указанных расходных кассовых ордерах, ссылалась на имеющиеся в них признаки монтажа в графе «сумма», в связи с чем определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли признаки монтажа в документе «расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2017 г.», а именно в рукописной записи: «девяносто пять тысяч рублей», в графе «сумма»; выполнена ли подпись, учиненная от имени Климовой-Гончаровой И.С. в документах: расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2017 г., расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017 г., расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017 г.. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.05.2017 года самой Климовой-Гончаровой И.С. или иным лицом?

Согласно выводам экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» признаки монтажа, в том числе дописки, в документе «расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2017 г.», а именно в цифровой рукописной записи: «95 000», учиненной в графе с заголовком «Сумма, руб. коп.» отсутствуют. Подписи, учиненные от имени Климовой-Гончаровой И.С. в документах: расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2017 г., расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017 г., расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2017 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.05.2017 г. выполнены самой Климовой-Гончаровой И.С.

По ходатайству Климовой-Гончаровой И.С., с учетом доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении судом первой инстанции экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

В соответствии с заключением Экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2018 г. подпись от имени Климовой – Гончаровой И.С., расположенная в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2017 г. на сумму 95000 руб., выполнена самой Климовой – Гончаровой И.С.

Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание пояснения специалиста, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении с работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении настоящего спора существенное значение имеет факт доказанности получения ответчиком подотчетных денежных средств по разовому документу, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в подотчет ответчику не выдавались, опровергается материалами дела, расходными кассовыми ордерами, в которых ответчик расписалась в графе «Подпись», что фактически подтверждает получение ею денежных средств. Принадлежность подписи ответчику подтверждена экспертами.

Доводы о том, что свои подписи ответчик ставила в незаполненных ордерах, полагая, что расписывается за выдачу заработной платы, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Климовой-Гончаровой И.С., доказательства фальсификации истцом документов (трудового договора и др.) отсутствуют, заявителем к жалобе не представлены.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не была лишена права на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 25 мая 2018 г. опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение работодателем требований действующего законодательства при заполнении расходных кассовых ордеров, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может. Учитывая, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на причинение работодателю ущерба, а его размер подтвержден, оснований для оставления исковых требований без удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, не содержащую предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой –Гончаровой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 13.12.2018 г.