Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению Рожковой Виктории Максимовны об индексации присужденной денежной суммы,

по частной жалобе Рожковой Виктории Максимовны

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2018 г., которым заявление удовлетворено частично: с Дьякова Сергея Владимировича в пользу Рожковой Виктории Максимовны взыскана индексация в размере 6395 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Рожкову В.М., поддержавшую доводы частной жалобы и заявление об индексации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2007 г. с Дьякова С.В. в пользу Рожковой В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в рамках принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, составляет 44312 руб. 99 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд проиндексировать сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России и взыскать в ее пользу сумму индексации в размере 14125 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, в котором размер индексации определен исходя из индекса потребительских цен.

В частной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее ее извещение о времени судебного заседания, а также полагает правильным производить расчет индексации по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в условиях ненадлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, определением от 17 октября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев материал по правилам производства суда первой инстанции, что свидетельствует о безусловной отмене апелляционной инстанцией обжалуемого судебного акта, исследовав и оценив полученные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2004 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб.

В связи с уклонением ФИО3 от исполнения решения суда, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2007 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп. (л.д. 12).

По исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения решения суда о взыскании процентов, ДД.ММ.ГГГГ г. Краснооктябрьским РО УФССП возбуждено исполнительное производство № <...>, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 44312 руб. 99 коп., что подтверждено информацией судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области (л.д. 5-7).

На основании положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 20 марта 2008 г. №№ 153-О-О, 244-О-П, 13 октября 2009 г. № 1157-О-О, 24 декабря 2013 г. № 1990-О), Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14 июля 2015 г. № 34-КГ15-9, 29 декабря 2009 г. № 80-Г09-9, 16 июля 2009 г. № 5н-221/09(г), 15 апреля 2008 г. № 36-Г08-5), индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником.

Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В вышеуказанных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской индексация определена как механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившегося на день реального исполнения обязательства.

Понятия данной правовой категории не содержится в правовых нормах, вместе с тем, ее смысл раскрыт в актах толкования закона и согласуется с понятием «индексации», содержащимся в Большом экономическом словаре (документе, определяющим суть и понятие экономических терминов): индексация – это способ сохранения реальной величины денежных требований и различных доходов в условиях инфляции.

Таким образом, индексация определяется показателями, отражающими инфляционные процессы в государстве, т.е. динамикой уровня цен и стоимости жизни.

Согласно п. II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы статистики от 30 декабря 2014 года № 734, индекс потребительских цен используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, решения отдельных правовых вопросов. ИПЦ используется при перерасчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги. Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации с месячной периодичностью.

Данная экономическая величина в наибольшей степени отражает динамику инфляционных процессов в конкретном регионе в течение определенного периода времени.

Индексы потребительских цен относятся к официальной статистической информации (введение к Официальной статистической методологии).

Вышеуказанный правовой акт принят во исполнение норм Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», статьями 1, 5 которого закреплена возможность и обязанность органов государственного статистического учета осуществлять статистический учет и создавать документированную официальную статистическую информацию, направленную на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной информации о социальных, экономических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности производства индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ с применением индекса потребительских цен, поскольку индексация представляет собой способ защиты от инфляции, уровень изменения которой характеризуется именно индексами потребительских цен.

Вышеизложенные выводы апелляционной инстанции основаны также на правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Учитывая изложенное, индексации по индексу потребительских цен за заявленный ФИО1 период: с 26 мая 2015 г. по 28 мая 2018 г. подлежит сумма, взысканная решением суда от 26 марта 2007 г. и оставшаяся невозмещенной ФИО3 - 44312 руб. 99 коп.

Согласно величинам индекса роста потребительских цен по Волгоградской области с мая 2015 г. по май 2018 г., рассчитанным Волгоградстатом, сумма индексации составляет 6395 руб. 66 коп.: 44312 руб. 99 коп. х 1,0035 х (6/31) + 44343 руб. 01 коп. х (1,0019 + 1,0080 + 1,0035 + 1,0057 + 1,0074 + 1,0075 + 1,0077 + 1,0096 + 1,0063 + 1,0046 + 1,0044 + 1,0041 + 1,0036 + 1,0054 + 1,0001 + 1,0017 + 1,0043 + 1,0044 + 1,0040 + 1,0062 + 1,0022 + 1,0013 + 1,0033 + 1,0037 + 1,0061 + 1,0007 + 0,9946 + 0,9985 + 1,0020 + 1,0022 + 1,0042 + 1,0031 + 1,0021 + 1,0029 + 1,0038 – 1) + 44343 руб. 01 коп. х 1,0038 х 28/31.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, разрешении заявленного ФИО1 процессуального вопроса по существу, взыскании в ее пользу с ФИО3 индексации в размере 6395 руб. 66 коп.

Представленный ФИО1 расчет индексации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приведенным выше положениям ст. 208 ГПК РФ и актам толкования высших судебных инстанций индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. Индексы потребительских цен представляют собой ту экономическую величину, которая в наибольшей степени отражает динамику инфляционных процессов. Индексация не является мерой гражданской или иной ответственности и направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции, а не убытков.

Ставка рефинансирования (ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам), являясь единой учетной ставкой Центрального банка, по существу, представляет собой размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является показателем, отражающим инфляционные процессы, в связи с чем, не может применяться при расчете индексации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1 об индексации денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 26 мая 2015 года по 28 мая 2018 года сумму индексации в размере 6395 рублей 66 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи: