Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 сентября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей в качестве убытков в связи необоснованным списанием денежных средств с банковского счёта и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году у Ответчика ему был открыт банковский счёт для хранения денежных средств и осуществления банковских операций посредством использования пластиковой карты. В марте 2016 года ФИО1 решил воспользоваться специальной электронной системой ПАО «Сбербанк России» для осуществления оплаты товара, с данной целью им была подключена услуга «Мобильный банк» у Ответчика, подключение производилось путём использования мобильного телефона Истца с использованием кодов и паролей, полученных у Ответчика по СМС – сообщениям. Однако, после подключения специальной программы (услуги) «Мобильный банк» с банковского счёта Истца произошло списание денежных средств в размере *** (***) рублей, о данном обстоятельстве Истец незамедлительно направил информацию Ответчику, но с указанного счёта были переведены ещё *** (***) рублей. Считает, что в данном случае банком была оказана услуга ненадлежащего качества в результате ФИО1 был причинён реальный ущерб, который должен быть компенсирован, а также Ответчик должен компенсировать моральный вред Истцу за нарушение его прав как потребителя.

В судебном заседании Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на исполнении банком своих обязательств надлежащим образом. Денежные средства были направлены посредством использования операционной системы, подключённой непосредственными действиями Истца с использованием мобильного телефона. Вход в систему «Мобильный банк» был осуществлён с использованием кода и пароля, которые были известны только Истцу, поэтому перевод денежных средств был осуществлён по его непосредственному распоряжению и банк не имел возможности отказать в исполнении данной банковской операции.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что система электронных платежей не безопасна, поэтому риски причинения убытков при её использовании должен нести Ответчик, как исполнитель, предоставивший некачественную банковскую услугу, поскольку списание денежных средств с банковского счёта произведено без согласия Истца. Указывает на то, что договор по использованию услуги «Мобильный банк» не содержит достаточной и понятной информации об условиях использования электронных платежей и не доводилась до Истица общедоступным способом, обеспечивающим реальное восприятия всей информации, в том числе ограничений в связи с возможным изъятием денежных средств, поэтому свои обязанности по сохранности денежных средств ПАО «Сбербанк России» выполнил не надлежащим образом. Настаивает на том, что в данном случае Ответчик не представил доказательств разглашения Истцом информации, позволяющей воспользоваться его счётом посторонним лицам, поэтому безопасность использования специализированной программы должен обеспечить банк, в том числе пресечение влияния на использование банковского счёта «вирусных интернет – программ». Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о причинении морального вреда, поскольку возникшие убытки свидетельствуют о ненадлежащем качестве банковской услуги и нарушении прав Истца.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счёт для хранения денежных средств и осуществления банковских операций посредством использования пластиковой карты. В марте 2016 года ФИО1 решил воспользоваться специальной электронной системой ПАО «Сбербанк России» для осуществления оплаты товара, с данной целью им была подключена услуга «Мобильный банк» у Ответчика, подключение производилось путём использования мобильного телефона Истца с использованием кодов и паролей, полученных у Ответчика по СМС – сообщениям. Однако, после подключения специальной программы (услуги) «Мобильный банк» с банковского счёта Истца произошло списание денежных средств в размере *** (***) рублей, о данном обстоятельстве Истец незамедлительно направил информацию Ответчику, но с указанного счёта были переведены ещё *** (***) рублей, которые были впоследствии возвращены Ответчиком в связи с получением сведений о наличии запрета по использованию банковского счёта для проведения операций. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании – законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчётов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее – распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее – взыскатели средств), банками, в соответствии п. 1.1 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённого Банком России № 383 – П от 19.06.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. При осуществлении безналичных расчётов допускаются расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчёты по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в соответствии ч. 1 ст. 862 ГК РФ.

По смыслу ст. 31 ФЗ № 359 – 1 от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчётов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях, в соответствии п. 1.9 «Положение о правилах осуществления перевода…».

В соответствии ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, в соответствии ч. 3 ст. 847 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона при получении распоряжений собственника денежных средств банк обязан осуществить банковскую операцию. В данном случае Истцом не оспаривается выполнения действий для регистрации в специализированной платёжной системе для проведения банковских операций. Требованиями закона Ответчику в данном случае предоставлено право на проведение операций посредством удостоверения личности владельца на основании электронных кодов или ключей, поэтому перечисление денежных средств при удостоверении пароля не может рассматриваться как нарушение прав владельца банковского счёта. Фактически при указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями закона банк при осуществлении своей деятельности освобождается от ответственности перед Истцом в связи с возложением на него рисков, связанных с осуществлением действий по оплате с использованием специализированных программ сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы о том, что система электронных платежей не безопасна, поэтому риски причинения убытков при её использовании должен нести Ответчик, поскольку списание денежных средств с банковского счёта произведено без согласия Истца, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Исходя из устных и письменных пояснений Истца в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что он был ознакомлен и обязался выполнять условия банковского обслуживания физических лиц у Ответчика, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на банковское обслуживание и заявлении на подключение к услуге «Сбербанк Он – Лайн» и «Мобильный банк». С данными правилами Сурунтович был ознакомлен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, поэтому фактически ему были указаны меры предосторожности при работе с картами, номера телефонов, с которых можно позвонить сотрудникам Банка, ограничения по предоставлению запрашиваемой информации и возможные мошеннические действия неизвестных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае Ответчик не представил доказательств разглашения Истцом информации, позволяющей воспользоваться его счётом посторонним лицам, поэтому безопасность использования специализированной программы должен обеспечить банк, в том числе пресечение влияния на использование банковского счёта «вирусных интернет – программ», судебная коллегия находит не основанными на законе. В соответствии с п. 4.22 «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России», клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими Условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для Истца требованиями ст. 210 ГК РФ. Материалами дела подтверждается направление Ответчику запроса на проведение операции для перечисления денежных средств с использованием личных данных Истца, поэтому обязанность доказывания отсутствия возможности получения данных сведений третьими лицами, в данном случае возложена на Сурунтовича. В ходе судебного разбирательства Истец не оспаривал, что списание денежных средств с банковского счёта было произведено после совершение им действий по использованию программы «Мобильный банк», доказательств того, что перевод денежных средств не явился следствием указанных операций Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Истца о том, что договор по использованию услуги «Мобильный банк» не содержит достаточной и понятной информации об условиях использования электронных платежей, которая не доводилась до Истица общедоступным способом, обеспечивающим реальное восприятия всей информации, в том числе ограничений в связи с возможным изъятием денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт предоставления информации по использованию специализированных программ для перевода денежных средств с использованием системы «Интернет», в том числе посредством телефонных переговоров с представителем банка, не оспаривался Истцом в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, возможное неправильное восприятие представленных сведений обусловлено в данном случае личностными данными ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг). В данном случае предоставление Ответчиком услуг посредством специализированный электронно – информационных систем по распоряжению денежными средствами, расположенными на банковском счёте производились в соответствии с требованиями закона, предоставляющими банку право ст. 45 ГК РФ осуществлять списание денежных средств со счёта клиента на основании его распоряжения. Перевод денежных средств со счёта Истца сам по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве банковской услуги и нарушении его прав, поскольку операция совершена ПАО «Сбербанк России» в пределах представленных полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.09.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: