Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску СНТ «ЛЮГЕР» к СНТ «Роща» о взыскании денежной суммы, неустойки, по встречному иску СНТ «Роща» к СНТ «ЛЮГЕР» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей ответчика – М. и адвоката К., судебная коллегия

установила:

СНТ «ЛЮГЕР» обратилось в суд с иском к СНТ «Роща» о взыскании денежной суммы в размере * руб. и неустойки в сумме * руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ. заключил с ответчиком договор №№ по обеспечению строительства газопровода высокого давления с целью газоснабжения садовых домов СНТ «Роща» и СНТ «ЛЮГЕР». Во исполнение условий договора истцом внесена в кассу ответчика сумма финансового залога в размере * руб., который подлежал возврату при условии регистрации права на газопровод. Однако, несмотря на выполнение названных условий, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Представители СНТ «ЛЮГЕР» исковые требования поддержали.

Представители СНТ «Роща» с иском не согласились, поскольку не представлены доказательства выполнения п.3.1 вышеуказанного договора, а именно регистрация права собственности на газопровод. Одновременно СНТ «Роща» предъявило встречный иск к СНТ «ЛЮГЕР» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по устранению последствий строительства в сумме * руб., земельного налога в размере * руб., поскольку в результате строительных работ пришлось восстанавливать земельный участок. Кроме того, за земельный участок, предоставленный под газопровод, СНТ «Роща» оплачен земельный налог, который подлежит взысканию с СНТ «ЛЮГЕР».

Решением суда от 23 марта 2015 года с СНТ «Роща» в пользу СНТ «ЛЮГЕР» взысканы * руб. по договору от ДД.ММ.ГГ. г, неустойка в размере * руб., в возврат государственной пошлины * руб., а всего * руб. В удовлетворении требований СНТ «Роща» отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Роща» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор №№, предметом которого является обеспечение строительства газопровода высокого давления с целью газоснабжения садовых домов членов СНТ «ЛЮГЕР» и СНТ «Роща». Согласно пункту 2.1 договора, СНТ «Роща» приняло на себя обязательства по предоставлению СНТ «ЛЮГЕР» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования, в соответствии с актом выбора трассы, и обеспечить решение организационных вопросов (проход, проезд, работу специалистов и строительной техники). В силу пункта 3.1 договора, истец после ввода в эксплуатацию системы газоснабжения СНТ «ЛЮГЕР», в обязательном порядке, в соответствии с техническими условиями на газификацию СНТ «ЛЮГЕР», передает безвозмездно (или на каких-либо других условиях, выставленных ГУП «Мособлгаз») газопровод высокого давления на баланс ГУП «Мособлгаз», в срок не позднее 366 дней с момента приема в эксплуатацию газопровода. В соответствии с пунктом 3.2 договора, СНТ «ЛЮГЕР» в течение пяти календарных дней с момента его подписания вносит в кассу СНТ «Роща» финансовый залог в сумме * руб., который подлежит возврату при условии соблюдения СНТ «ЛЮГЕР» обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГ. СНТ «ЛЮГЕР» внесло в кассу СНТ «Роща» денежные средства в сумме * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №117.

ДД.ММ.ГГ. между СНТ «ЛЮГЕР» (даритель) и Министерством имущественных отношений Московской области (одаряемый) был заключен договор №№, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому распределительный газопровод высокого давления протяженностью 1313 м с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГ. осуществлена государственная регистрация права собственности Московской области на указанный выше газопровод.

ДД.ММ.ГГ. года, а затем ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с письмами о возврате перечисленной суммы * руб. в связи с выполнением условий п. 3.1 договора, регистрацией права собственности на газопровод, преданный на баланс ГУП «Мособлгаз».

По утверждению представителей истца, не опровергнутому никакими доказательствами, указанная сумма ответчиком не возвращена.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указав, что им исполнены условия договора №№ и оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что им истцу возвращена сумма по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. года, верно не приняты судом во внимание, поскольку денежные средства по этим поручениям перечислены в счет исполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору от ДД.ММ.ГГ. года.

Из дела видно, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате * руб. ДД.ММ.ГГ. года. Письмо получено ДД.ММ.ГГ. года.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик сумму финансового залога не вернул, суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что за период с ДД.ММ.ГГ. года, когда истекли 5 рабочих дней с момента предъявления ответчику документов, подтверждающих передачу газопровода высокого давления ГУП «Мособлгаз», по ДД.ММ.ГГ. года, то есть за 540 дней, составило * руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога лечит на собственнике, коим СНТ «ЛЮГЕР» не является, а также из того, что достоверных доказательств, подтверждающих необходимость устранении последствий строительства газопровода силами ответчика, равно как и размер понесенных им расходов на устранение, суду не представлено.

При этом суд учел, что СНТ «ЛЮГЕР» обращалось к СНТ «Роща» о разрешении на зарытие траншеи, восстановлении границы охраной зоны. Однако до настоящего времени разрешения не получено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал СНТ «Роща» в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и доводам встречного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Роща» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: