Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ильинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым постановлено –

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю неосновательное обогащение в размере 407 525 рублей. Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженки ****, в доход бюджета Ильинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 7 275 рублей 25 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца ФИО2, которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 407 525 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано на то, что ответчик в нарушение действовавшего в период спорных правоотношений законодательства, получив имущественный налоговый вычет в 2003 году за приобретённую на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 квартиру, находящуюся по адресу: ****, получила за 2012-2018 годы налоговый имущественный вычет по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2012 № ** квартиры, находящейся по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.1102 ГК РФ, указания, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5".

При рассмотрении данного спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Правильность этого вывода не вызывает сомнений.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не обсудил и не решил вопрос о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела явствует, что ФИО1 предоставлены с целью получения имущественного вычета налоговые декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год – 22.04.2013 года, за 2013 год – 21.02.2014 года, за 2014 год – 28.01.2015 года, за 2015 год – 15.03.2016 года, за 2016 год – 10.02.2017 года, за 2017 год – 02.03.2018 года, за 2018 год – 25.01.2019 года. Согласно налоговым декларациям ФИО1 понесла расходы по участию в долевом строительстве жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми на основании договора ** от 21.06.2012. Выпиской лицевого счёта налогоплательщика ФИО1 подтверждается возвращение из бюджета НДФЛ за налоговые периоды 2012-2018 годов в общей сумме 407 525 рублей. Вместе с тем налоговым органом установлено, что 14.02.2003 ответчиком подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2002 год с целью получения имущественного вычета на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****, ответчику возвращён из бюджета НДФЛ в сумме 10 530 рублей.

Суду следовало учитывать содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П указания, согласно которым, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суду следовало исходить из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ошибочное предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика, вследствие которых налоговый орган был намеренно введен в заблуждение налогоплательщиком, соответственно, имеются основания для отсчета срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Указание суда на то, что в данном случае налогоплательщик, заведомо зная о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации введен запрет на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями (п. 11 ст. 220 НК РФ), злоупотребляя своими правами налогоплательщика, предоставленными ему законодателем, вводил Инспекцию в заблуждение, направив спорные декларации о возмещении НДФЛ, не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования вывода о том, что в результате совершения налогоплательщиком противоправных действий налоговый орган был намеренно введен в заблуждение налогоплательщиком. Никаких иных действий, кроме предъявления истцу налоговых деклараций, ответчик не совершал. Указанные действия, сами по себе, в качестве указанных выше противоправных действий рассматриваться не могут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества за 2012 – 2917 годы был предоставлен ответчику неправомерно, однако истцом пропущен срок исковой давности и указанное обстоятельство исключает возможность взыскания полученного ответчиком неосновательного обогащения.

При решении вопроса о том, с какого именно момента следовало исчислять срок исковой давности налоговым вычетам, предоставленным ответчику, суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2017 №9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5".

Согласно указанному Постановлению, неправомерно предоставленный налоговым органом имущественный налоговый вычет может быть взыскан с налогоплательщика по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученное обогащение. Между тем, к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, учитывая, что моментом начала исчисления данного срока является дата вынесения ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая указанные разъяснения, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения, полученного ответчиком, следует исчислять со дня принятия первого решения о предоставлении ему соответствующего налогового вычета, то есть с 22 апреля 2013 года. Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд в октябре 2019 года. Соответственно, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям о возврате неосновательного обогащения истцом пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю неосновательного обогащения в размере 407 525 рублей отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи