Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Станевич А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «САТУРН-2001», обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, переводе прав требования по договорам залога имущественных прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту – ПАО «Первобанк») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ПАО «Первобанк» и ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме №. на цели – расчеты с поставщиками, расчеты по ведению административно-хозяйственной деятельности, сроком до ( / / ), с уплатой за пользование кредитом №% годовых, впоследствии процентная ставка была увеличена до №% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «ТНТК», ООО «Дорстройинвест», ФИО1, ФИО2, а также залогом движимого, недвижимого имущества, а также имущественных прав. С ( / / ) ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001», ООО «ТНТК», ООО «Дорстройинвест», ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ( / / ) № № в сумме №., из которых остаток просроченной задолженности по основному долгу – №, пени за просрочку основного долга (№%) за период с ( / / ) по ( / / ) – №., судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- расторгнуть кредитный договор от ( / / ) № №;

- обратить взыскание на предмет залога – ..., принадлежащую на праве собственности ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №;

- обратить взыскание на предметы ипотеки по договору об ипотеке от ( / / ) № № путем реализации с публичных торгов, а именно:

...

...;

- перевести права требования, заложенные по договору залога имущественных прав ...

- перевести права требования, заложенные по договору залога имущественных прав ....

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 иск удовлетворен.

С таким решением представитель ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, в связи с чем должники вынуждены нести дополнительные расходы на стадии исполнительного производства. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 27.09.2016 произведена замена ПАО «Первобанк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-15327/2016 от 08.09.2016), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО «Первобанк» с одной стороны и ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» с другой стороны заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме №. на цели – расчеты с поставщиками, расчеты по ведению административно-хозяйственной деятельности, сроком до ( / / ), с уплатой за пользование кредитом №% годовых, с увеличением процентной ставки до №% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предметы залога, а также имущественные права принадлежат ответчикам, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, законом не предусмотрено солидарное возмещение судебных расходов.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Павленко О.Е.
	Шихова Ю.В.