Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ ТДСК» Лукиной Л.Ф. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2016 года

по делу по иску ООО «Управляющая компания «Кемерово-Сити» к ООО «СДС-Строй» об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛА

ООО «УК «Кемерово-Сити» обратилось с иском к ООО «СДС-Строй», в котором просило: обязать ООО «СДС-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно представленной смете в подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>А.

Требования мотивирует тем, что в декабре 2010 года ООО «СДС-Строй» сдало государственной приемочной комиссии подземную автопарковку, расположенную по адресу: <адрес> «а». В соответствии с актом ввода от ДД.ММ.ГГГГ данный комплекс подземной автостоянки был введен в эксплуатацию.

Застройщиком данной автопарковки было ООО «СДС-Строй». Инвестором данного строительства являлось ООО «СДС-Финанс».

Для эксплуатации и обслуживания данного помещения ООО «СДС-Финанс» заключило договор обслуживания с ООО «СДС-Жилсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Жилсервис» переименован в ООО «УК «Кемерово-Сити») от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Устава и заключенного договора обслуживания ООО «СДС-Жилсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК «Кемерово-Сити») осуществляет эксплуатацию подземной автостоянки, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества собственников парковки.

ООО «СДС-Жилсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кемерово-Сити») приняло подземную автопарковку с внутренними инженерными коммуникациями (система пожарной сигнализации; система автоматического пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система дымоудаления; система приточно-вытяжной вентиляции, включая контрольные сигнализаторы датчика загазованности, расположенного в помещении гаража-стоянки), контрольные приборы которых должны быть установлены в помещении с постоянным пребыванием обслуживающего персонала или пожарного поста, оборудованного телефонной связью.

В процессе эксплуатации подземной автопарковки выявились недостатки фундамента пола, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ при ее сооружении.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов фундамента пола в подземной автопарковке. В этой связи должностными лицами застройщика ООО «СДС-Строй» совместно с сотрудниками ООО «УК «Кемерово-Сити» составлялись акты, работ по устранению недостатков не производилось.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» совместно с ООО «УК «Кемерово-Сити» провели испытания натуральных измерений бетона для установления дефектов фундамента пола в подземной автопарковке и определения причин их возникновения.

Причиной возникновения перечисленных в протоколе испытаний измерений бетона в фундаменте пола подземной автопарковки явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства парковки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ ТДСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «БЕйС и К».

Просит с учетом уточнения исковых требований обязать ООО «СДС-Строй» в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно представленной смете в подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- произвести разборку покрытий бетонных полов толщиной 40 мм -5080,57 кв.м.;

- произвести огрунтовку бетонных полов и оштукатуренных поверхностей грунтом Бетоноконтакт, 1 слой- 5080,57 кв.м.;

- произвести устройство покрытий бетонных толщиной 40 мм из бетона В15-3265,12 кв.м.;

- произвести устройство покрытий бетонных толщиной 40 мм из бетона В20-1815,45 кв.м.;

В объем не входят помещения поста охраны, сан.узлов, эвакуационных лестн. и венткамер.

- произвести гидроизоляцию внутренних поверхностей наружных стен путем пробивки в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до 20 кв.см (в примыкании стен и пола/потолка) - 205 м.;

- произвести устройство гидроизоляции обмазочной в два слоя Пенетроном -1010 кв.м.;

В объем не входят в полном объеме наружная стена по оси А и 1/4, на высоту не более 1,5 м стены по оси Г.

Устранить недостатки наружной гидроизоляции, а именно:

- осуществить разборку асфальтового покрытия толщиной 50 мм - 138,5 кв.м.;

- разработать грунт экскаваторами 1039,17 куб.м. для обратной засыпки, остальное вывоз - 1417,05 куб.м.; Грунты преимущественно глинистые с содержанием строительного мусора.

- осуществить разборку гидроизоляции боковой - 944,7 кв.м., в т.ч.:

асбестоцементные листы 8 мм на клее - 944,7 кв.м., оклеечная гидроизоляция в два слоя - 278,14 кв.м., оклеечная гидроизоляция в один слой -666,56 кв.м;

- произвести очистку бетонной поверхности стен щетками - 944,7 кв.м.

- осуществить огрунтовку бетонной поверхности стен битумом в керосине

- 944,7 кв.м.;

- произвести устройство гидроизоляции стен - 944,7 кв.м., в т.ч.: оклеечную гидроизоляцию в один слой - 666,56 кв.м., оклеечную гидроизоляцию в два слоя

- 278,14 кв.м., асбестоцементные листы 12 мм - 944,7 кв.м.

- произвести устройство дренирующего слоя шириной 400 мм. Из гравия слоями по 400 мм. Общая высота -9м.- 377,9 куб.м. Гравий природного происхождения, фракции 5-20, коэффициент неоднородности не более 5, содержание глинистых и пылевых частиц не более 1,5%.

- осуществить обратную засыпку пазух котлована с одновременным устройством дренирующего слоя (по 400 мм) - 1039,17 куб.м.

- произвести устройство асфальтного покрытия толщиной 50 мм - 138,5 кв.м.

В части ремонта кровли и защитного слоя в зоне деформационного шва в осях А-Г/9-10 необходимо осуществить:

- разборку асфальтового покрытия толщиной 50 мм -9,6 кв.м.;

- удаление дренирующего слоя из керамзита и гравия - 1,44 куб.м.;

- разборку гидроизоляции оклеечной 2 слоя - 9,6,кв.м.;

- разборку защитного фартука из оцинкованной стали - 4,8 кв.м.;

- устройство защитного фартука из оцинкованной стали (б/у) на дюбель - гвозди 6x40, с шагом 300 мм (128 шт.) - 4,8 кв.м.;

- устройство гидроизоляции оклеечной 2 слоя - 9,6 кв.м.;

- устройство дренирующего слоя толщиной 150 мм из спецсмеси из керамзитного гравия и речного песка (50/50) - 1,44 куб.м.;

- устройство асфальтового покрытия толщиной 50 мм - 9,6 кв.м.

В устранение недостатков работ в части ремонта кровли в осях А-А1 и в осях '/4-1 входят:

- разработка грунта экскаваторами - 64,25 куб.м. Грунты преимущественно глинистые с содержанием строительного мусора.

- разработка гидроизоляции оклеечной 2 слоя — 43,5 кв.м.;

- огрунтовка бетонной поверхности покрытия битумом в керосине - 43,5 кв.м.;

- устройство гидроизоляции оклеечной 2 слоя - 43,5 кв.м.;

- устройство слоя из нетканого материала "Дорнит" ИП-350 толщиной 4 мм -43,5 кв.м.;

- устройство дренирующего слоя толщиной 150 мм из спецсмеси из

керамзитного гравия и речного песка (50/50) - 6,795 куб.м.;

- устройство слоя из нетканого материала "Дорнит" ИП-350 толщиной 4 мм - 43,5 кв.м.;

- обратная засыпка грунта - 64,25 куб.м.

В устранение недостатков работ в части ремонта кровли в осях (Б/1-Г)/(1.4-1) входят:

- удаление покрытия из керамзита толщиной 50 мм - 85,3 кв.м.;

- устройство слоя из нетканого материала "Дорнит" ИП-350 толщиной 4 мм - 93,6 кв.м.;

- устройство дренирующего слоя толщиной 195 мм из спецсмеси из керамзитного гравия и речного песка (50/50) - 16,6 куб.м.;

- устройство слоя из нетканого материала "Дорнит" ИП-350 толщиной 4 мм -93,6 кв.м.;

- устройство растительного слоя грунта толщиной 150 мм - 85,3 кв.м.

А также просило обязать ООО «СДС-Строй» произвести оплату ООО «УК «Кемерово-Сити» государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Кемерово-Сити» удовлетворить.

Обязать ООО «СДС-Строй» в срок до 01.07.2017г. безвозмездно устранить недостатки работ в подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>А,:

- произвести разборку покрытий бетонных полов толщиной 40 мм - 5080,57 кв.м.;

- произвести устройство покрытий бетонных толщиной 40 мм из бетона В15-3265,12 кв.м.;

- произвести устройство покрытий бетонных толщиной 40 мм из бетона В20-1815,45 кв.м.;

- произвести гидроизоляцию внутренних поверхностей наружных стен путем пробивки в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до 20 кв.см, (в примыкании стен и пола/потолка) — 205 м.;

- произвести устройство гидроизоляции обмазочной в два слоя Пенетроном -1010 кв.м.;

Устранить недостатки наружной гидроизоляции:

- осуществить разборку асфальтового покрытия толщиной 50 мм. - 138,5 кв.м.;

- разработать грунт экскаваторами 1039,17 куб.м. для обратной засыпки, остальное вывоз - 1417,05 куб.м.;

- осуществить разборку гидроизоляции боковой - 944,7 кв.м., в т.ч.:

асбестоцементные листы 8 мм на клее - 944,7 кв.м., оклеенная гидроизоляция в два слоя - 278,14 кв.м., оклеечная гидроизоляция в один слой - 666,56 кв.м.;

- произвести очистку бетонной поверхности стен щетками - 944,7 кв.м.

- осуществить огрунтовку бетонной поверхности стен битумом в керосине

-944,7 кв.м.;

- произвести устройство гидроизоляции стен - 944,7 кв.м., в т.ч.: оклеечную

гидроизоляцию в один слой - 666,56 кв.м., оклеечную гидроизоляцию в два слоя

- 278,14 кв.м., асбестоцементные листы 12 мм - 944,7 кв.м.;

- произвести устройство дренирующего слоя шириной 400 мм. Из гравия слоями по 400 мм. Общая высота -9м,- 377,9 куб.м.;

- осуществить обратную засыпку пазух котлована с одновременным устройством дренирующего слоя (по 400 мм) - 1039,17 куб.м.;

- произвести устройство асфальтного покрытия толщиной 50 мм - 138,5 кв.м.

В части ремонта кровли и защитного слоя в зоне деформационного шва в осях А-Г/9-10 осуществить:

- разборку асфальтового покрытия толщиной 50 мм -9,6 кв.м.;

- удаление дренирующего слоя из керамзита и гравия - 1,44 куб.м.;

- разборку гидроизоляции оклеечной 2 слоя - 9,6,кв.м.;

- разборку защитного фартука из оцинкованной стали - 4,8 кв.м.;

- устройство защитного фартука из оцинкованной стали (б/у) на дюбель - гвозди 6x40, с шагом 300 мм (128 шт.) - 4,8 кв.м.;

- устройство гидроизоляции оклеечной 2 слоя- 9,6 кв.м.;

- устройство асфальтового покрытия толщиной 50 мм — 9,6 кв.м.

В части ремонта кровли в осях А-А1 и в осях 1/4-l:

- разработка грунта экскаваторами - 64,25 куб.м.;

- разработка гидроизоляции оклеечной 2 слоя - 43,5 кв.м.;

- огрунтовка бетонной поверхности покрытия битумом в керосине - 43,5 кв.м.;

- устройство гидроизоляции оклеечной 2 слоя - 43,5 кв.м.;

- устройство слоя из нетканого материала "Дорнит" ИП-350 толщиной 4 мм -43,5 кв.м.;

- устройство дренирующего слоя толщиной 150 мм из спецсмеси из керамзитного гравия и речного песка (50/50) - 6,795 куб.м.;

- устройство слоя из нетканого материала "Дорнит" ИП-350 толщиной 4 мм -43,5 кв.м.;

- обратная засыпка грунта - 64,25 куб.м.

В части ремонта кровли в осях (Б/1-Г)/(1.4-1):

- удаление покрытия из керамзита толщиной 50 мм - 85,3 кв.м.;

- устройство слоя из нетканого материала "Дорнит" ИП-350 толщиной 4 мм

-93,6 кв.м.;

- устройство слоя из нетканого материала "Дорнит" ИП-350 толщиной 4 мм -93,6 кв.м.;

- устройство растительного слоя грунта толщиной 150 мм - 85,3 кв.м.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «УК «Кемерово-Сити» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ ТДСК» Лукина Л.Ф. решение просит отменить, указывая, что при рассмотрении настоящего дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, истец не имел права заявлять какие-либо требования, поскольку не был надлежаще управомочен на это. Уточнения исковых требований были поданы ненадлежаще без подачи соответствующего письменного ходатайства и вынесения судом определения о принятии уточненных требований. Судом не было разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом ненадлежаще исполнялась обязанность по извещению ООО «СМУ ТДСК». В нарушение положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не было оглашено в судебном заседании, в связи с чем ООО «СМУ ТДСК» было лишено возможности приводить свои возражения. Также судом необоснованно принято признание ответчиком иска, нарушающее права и законные интересы третьего лица.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «УК «Кемерово-Сити» Сергеевой Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СМУ ТДСК» Лукину Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также представителя ООО «УК «Кемерово-Сити» Сергееву Е.А., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными, недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию 3-этажная подземная автостоянка на 156 автомобилей боксового хранения, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком данной автостоянки является ООО «СДС-Строй». Инвестором данного строительства выступало ООО «СДС-Финанс». Генеральным подрядчиком по строительству - ООО «СМУ ТДСК» на основании договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Исполнителем по разработке проекта на подземную автостоянку - ООО ПСК «БЕйС и К» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «СДС-Финанс» (заказчик) и ООО «УК «Кемерово-Сити» (ранее – ООО «СДС-ЖИЛСЕРВИС») заключен договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, по которому истец принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставления коммунальных услуг заказчику, а также лицам, пользующимся машино-местами.

В процессе эксплуатации подземной автопарковки выявились недостатки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов в подземной автостоянке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» совместно с ООО «УК «Кемерово-Сити» провели испытания натуральных измерений бетона для установления дефектов фундамента пола в подземной автопарковке и определения причин их возникновения. Причиной возникновения перечисленных в протоколе испытаний измерений бетона в фундаменте пола подземной автопарковки явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства парковки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве».

Экспертным заключением от 23.08.2016 года № 662-Ц установлено, что качество выполненных работ по устройству полов на всех этажах 3-х этажной подземной автостоянки на 156 мест (корпус №), расположенной по адресу <адрес><адрес> не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации и требованиям технических регламентов. Качество выполненных работ (в том числе состав гидроизоляции) при устройстве гидроизоляции наружных стен, соприкасающихся с грунтом, 3-х этажной подземной автостоянки на 156 мест (корпус №), расположенной по адресу <адрес><адрес> не соответствует условиям договора подряда № от 01.09.2009г., проектной документации и требованиям технических регламентов. Качество выполненных работ при устройстве кровли на третьем этаже (в осях А-А1 и в осях 1/4-1 по проекту (шифр проекта 306-2009-АР) подземной автостоянки на 156 мест (корпус №), расположенной по адресу <адрес> «А», не соответствует условиям договора подряда № от 01.09.2009г., проектной документации и требованиям технических регламентов. Выявлены многочисленные несоответствия техническим регламентам, перечисленные в заключении.

Выявленные недостатки, по отношению к моменту приемки выполненных работ, по своему характеру являются скрытыми, так как большинство из них проявилось только в процессе эксплуатации объекта, либо, как на примере с нарушениями гидроизоляции стенового ограждения, были обусловлены характерными повреждениями строительных конструкций подземной автостоянки.

Однако, учитывая подробную методику ведения строительных работ, в том числе приемо-сдаточных, прописанную в действующих на момент строительства технических регламентах, все установленные недостатки можно было предотвратить, при должном контроле производимых работ всех предусмотренных уровней, начиная от входного и заканчивая осуществлением технического (в том числе авторского) надзора за строительством на постоянной основе.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения указанных недостатков необходимо демонтировать поврежденные (некачественно выполненные конструктивные элементы), в том числе вышележащие слои (при наличие таковых) и выполнить их устройство заново, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и проектной документации. На отдельных участках экспертами предусмотрено выполнение дополнительных защитных мероприятий по восстановлению (сохранению) эксплуатационных характеристик поврежденных конструкций.

Экспертами, на основании установленных обстоятельств в процессе технического осмотра и информационно-сравнительного анализа полученных и имеющихся данных в распоряжении экспертов, был составлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (Дефектную ведомость №. Приложение № экспертного заключения). На основании указанной дефектной ведомости экспертом составлен локальный сметный расчет № (Приложение № экспертного заключения). Стоимость устранения выявленных недостатков составит <данные изъяты>., с НДС.

Таким образом, исходя из выводов указанной судебной экспертизы, на основе оценки иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков.

По существу принятое решение не обжалуется. В своей жалобе ООО «СМУ ТДСК» ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности применения аналогии норм жилищного законодательства, в силу которых организация, осуществляющая обслуживание объекта недвижимости и ответственная за его содержание, управомочена на защиту прав собственников как жилых, так и нежилых помещений данного объекта недвижимости, в том числе, и в судебном порядке.

Из материалов дела прямо следует, что для эксплуатации и обслуживания подземной автопарковки 18 мая 2011 года заключен договор обслуживания с ООО «УК «Кемерово-Сити» (ранее – ООО «СДС-ЖИЛСЕРВИС»).

В соответствии с положениями данного договора истец ООО «УК «Кемерово-Сити» осуществляет эксплуатацию подземной автостоянки, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества собственников парковки, обслуживает внутренние инженерные коммуникации (систему пожарной сигнализации; систему автоматического пожаротушения, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; систему дымоудаления; систему приточно-вытяжной вентиляции), предоставляет коммунальные услуги (электро- и водоснабжение, водоотведение), производит уборку мест общего пользования, охрану, видеонаблюдение, производит контроль в боксах за имеющимся оборудованием, производит очистку участка прилегающей территории и т.д.

В данном случае, поскольку в связи с наличием указанных выше нарушений при строительстве подземной автопарковки затронуты интересы всех собственников гаражных боксов, истец имел право на подачу настоящего заявления в суд первой инстанции, действуя в интересах указанных лиц, что, в том числе, подтверждается фактом выдачи ими доверенности на имя истца для обращения в суд от 20.02.2016.

Более того, поскольку надлежащее содержание общего имущества собственников объектов недвижимости, равно как и самих данных объектов недвижимости, возложено в силу указанного выше договора обслуживания на истца, то судебная коллегия также приходит к выводу и о том, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возведению подземной автостоянки по адресу <адрес> «А» в соответствии условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации и требованиями технических регламентов, прямо затрагивает права истца, объективно сказывается на его обязанностях, что нашло свое отражение в материалах дела и не оспорено сторонами, что само по себе порождает у истца право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 224 ГПК РФ в части невынесения определения о принятии уточненных исковых требований и о разрешении ходатайства представителя ООО «СМУ ТДСК» об оставлении искового заявления ООО «УК «Кемерово-Сити» без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет в силу того, что данные обстоятельства были указаны в обжалуемом решении, из которого прямо следует принятие судом первой инстанции уточненных требований, заявленных представителем истца в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания, и отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства. При этом каких-либо нарушений прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит, поскольку возможность обжалования данных процессуальных действий суда первой инстанции не утрачена и надлежаще реализована в виде подачи настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представитель ООО «СМУ ТДСК» участвовал в судебном заседании от 12 сентября 2016 года, надлежаще реализовывал свои процессуальные права, не возражал против окончания разбирательства по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также не является обоснованным и довод представителя ООО «СМУ ТДСК» о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 187 ГПК РФ не было оглашено заключение эксперта от 23.08.2016 года № 662-Ц, поскольку указанное прямо противоречит содержанию протокола судебного заседания от 12.09.2016 года. Более того, данное третье лицо не было лишено права дополнительного ознакомления с материалам дела, которым оно в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции не воспользовалось.

Доводы жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции признания ответчиком иска в нарушение прав третьего лица ООО «СМУ ТДСК» основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат тексту как протокола судебного заседания от 12.09.2016 года, так и обжалуемого решения, поскольку судом не производилось действий в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, само решение вынесено по существу с указанием конкретных мотивов и ссылкой на конкретные доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ООО «СМУ ТДСК».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СМУ ТДСК» Лукиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокин