Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Карягина Н.И., возражения на жалобу представителей ответчика - Сахановой Д.З., Иванова И.А., действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Карягин Н.И обратился с иском к ООО «ЧАНЬЯНЬ МОТОРС РУС», в котором с учетом уточнения просил:

обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 659 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля в размере 266 000 руб., убытки по оплате прохождения ТО и ремонта – 62 471 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителя в размере 659 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 70 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АсАвто» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 659 000 руб..

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Ответчик является импортером автомобиля. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На кузов и лакокрасочное покрытие изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля.

За время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно коррозия лакокрасочного покрытия автомобиля: капота в трех местах - под декоративной планкой и слева, справа по краям завальцовки на углах капота, крышки багажника, в нижней части дверей по завальцовке, под капотом в районе правого и левого стаканов в четырех местах, в левом и правом порогах автомобиля, коррозия лакокрасочного покрытия в соединениях (стыках) поперечных и продольных лонжеронов нижней части корпуса автомобиля в пяти местах, а так же стук в рулевой рейке.

ООО «ЧаньаньМоторсРус» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца об устранении выявленных дефектов. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд, уточняя неоднократно исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, считая выявленные недостатки существенными и не устранимыми.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования КАРЯГИНА Н.И. к ООО «ЧАНЬАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с КАРЯГИНА Н.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.»

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указал, что в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств дела, установленных судом, доводы по которым суд отверг представленные истцом доказательства. Суд не дал надлежащей оценке досудебной экспертизе, представленной истцом и проведенной ЭКЦ <данные изъяты>». Вместо этого, суд положил в основу противоречивое заключение судебной экспертизы, составленное ООО «<данные изъяты>», признав которое недостоверным, суд назначил повторную экспертизу, поручив её проведение <данные изъяты>, которое так же не было изготовлено в полной мере, но принято судом в качестве допустимого доказательства. Судебные экспертизы проводились длительное время, суд устранился от рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, не требовал скорейшего составления экспертных заключений. Так же суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению измененных исковых требований в связи с проведенной повторной судебной экспертизой. Судом необоснованно были отклонены его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Так же первоначально от секретаря судебного заседания, а так же на сайте суда он узнал, что по делу постановлено заочное решение, но затем сведения были изменены и указано, что постановлено очное решение.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом норм материального права. Суд пришел к выводу об окончании гарантийного срока к моменту обращения на гарантийный ремонт, в связи с тем, что он вовремя не проходил ТО, только на показаниях ответчика. Указанное основание для отказа в проведении гарантийного ремонта не предусмотрено действующим законодательством, кроме того не доказано ответчиком. Согласно сервисной книжки допускается перепробег на 500 км., чему суд не дал оценки. Суд оставил без внимания вывод судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», который установил наличие неустранимых производственных дефектов в автомобиле. Является необоснованным вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители ООО АК «Статус», ООО «АсАвто» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили решении суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «АсАвто» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>VIN) №, стоимостью 659 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9-10).

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) №, изготовителем автомобиля является <данные изъяты>); автомобиль ввезен из <адрес> первый собственник ООО «<данные изъяты>», второй – ООО <данные изъяты>», третий – ООО «АсАвто». Импортером спорного автомобиля являлся ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 237).

Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее со дня передачи автомобиля владельцу, уполномоченным продавцом (л.д. 137 оборотная сторона том 1).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля на автомобиле проявились недостатки ЛКП: коррозия в трех местах под декоративной планкой и слева, справа по краям завальцовки на углах капота, крышки багажника, в нижней части дверей по завальцовке, под капотом в районе правого и левого стаканов в четырех местах, в левом и правом порогах автомобиля, коррозия лакокрасочного покрытия в соединениях (стыках) поперечных и продольных лонжеронов нижней части корпуса автомобиля в пяти местах, стук в рулевой рейке. Данные недостатки истец считает существенными, неустранимыми.

Согласно пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения дела, он полагал, что дефекты лакокрасочного покрытия, которые имеются на его автомобиле и носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми. Обширные коррозийные поражения имеются на нахлесточных соединениях основания кузова. Имеется подпленочная коррозия на кузовных деталях. Устранение полостной и щелевой коррозии производится путем вскрытия полостей с последующими восстановительными работами при помощи сварки. При данном виде работ происходит ослабление конструкции автомобиля, так как нарушается целостность из-за механического вмешательства в процессе вскрытия полостей и ослабления металла. Считает, что применение предлагаемой ответчиком технологии по устранению дефектов очевидно приведет к ослаблению всей конструкции автомобиля, а это в свою очередь повлияет на безопасность при его эксплуатации. Некоторые детали вообще нельзя отремонтировать, а подлежат замене, например капот, поскольку при степени подпленочного ржавления 5 и более миллиметров рекомендуется заменять кузовной элемент, так как невозможно восстановить прочность элемента и ремонтный риск слишком велик.

Для подтверждения своих доводов, истец обратился в ЭКЦ «<данные изъяты>», где проведено исследование спорного автомобиля и составлено заключение о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, такие как подпленочная и щелевая коррозия основания и навесных узлов и деталей кузова автомобиля, отслаивание противошумной мастики от днища кузова, коррозийные поражения скрытых полостей, повышенное перемещение деталей рулевого механизма. Автомобиль имеет существенный недостаток – неустранимый недостаток кузова автомобиля (л.д. 47-89 том 1, выводы л.д. 61).

Эксперт ФИО1 доводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что наибольшее развитие на кузове автомобиля истца получила щелевая коррозия. Значительное количество коррозийных поражений зарождается внутри соединения деталей. Выявленные в ходе исследования дефекты кузова являются неустранимыми путем окраски кузова по заводской технологии и могут быть устранены путем замены отдельных деталей кузова или кузова в целом. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в процессе ремонта нельзя получить такое же качество соединения кузовных деталей, каким оно было при его изготовлении.

Представители ответчика возражали против данных доводов истца, полагали выявленные дефекты устранимыми.

Доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле истца установлено наличие следующих дефектов:

Дефекты ЛКП выраженные

- капот (под накладкой капота в местах крепления направляющих; в месте контакта с лицевой панелью капота; с внутренней стороны в районе фиксаторов, зафланцовок; с внутренней стороны в местах нанесения шовной мастики);

- моторный отсек в месте сопряжения деталей переднего левого стакана;

- днище автомобиля в месте крепления усилителей в передней/задней частях, месте сочленения деталей;

- механическое повреждение ЛКП крышки багажника, заднего бампера;

- наличие повышенного люфта правого наконечника рулевой тяги;

- механическое повреждение глушителя;

-механическое повреждение кронштейна крепления заднего бампера (сопрягающих деталей).

Имеется наличие производственных дефектов ЛКП на капоте, в месте сопряжения деталей переднего левого стакана; в месте крепления усилителей в передней/задней частях, месте сочленения деталей; остальные дефекты имеют признаки эксплуатационных дефектов.

Причиной проявления выявленных производственных дефектов являются нарушения условий формирования кромок на деталях в местах проявления коррозии; нарушены условия отвода влаги из внутренних полостей сопряженных деталей; нарушена герметизация внутренних полостей для исключения попадания/выхода влаги со следами коррозии на поверхности деталей в месте сочленения.

Данные дефекты возможно устранить в условиях СТО; временные затраты составят 9,0 норма-часа, материальные затраты, - 40 662 руб.

Выявленные производственные недостатки влияют на товарный вид автомобиля, на безопасность эксплуатации и использование по целевому назначению влияния не оказывают (том 2 л.д. 123-189, выводы – л.д. 158-160).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы о формировании на кузове автомобиля и в местах сварных соединений деталей щелевой коррозии подтвердил, определил данный дефект ЛКП как производственный, однако отвечая на вопросы истца в противоречие с выводами, данными в заключении, в судебном заседании пояснил, что поскольку разработанные производителем методики для устранения очагов щелевой коррозии производителем не были предоставлены при производстве экспертизы, дать однозначный и утвердительный ответ о том, что возможно устранить очаги образования щелевой коррозии и нейтрализовать ее последствия, не представляется возможным. Кроме того, в описательной части заключения данный эксперт указал на наличие еще одного производственного дефекта рулевой рейки, при этом в выводах данный дефект не отражен. Данный дефект не отражен в выводах, поскольку при исследовании спорного автомобиля он определил стук, люфт в районе рулевой рейки, которые проявлялись на самой рейке и ее наконечнике, так как у него не имелось технологии производителя по разборке рулевой рейки, дать однозначный и утвердительный ответ о том, что в рулевой рейке имеется производственный неустранимый дефект, он не может. Для этого необходимо более тщательное исследование самой рейки с применением разрушительного метода.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<данные изъяты>) <адрес> (том 3 л.д. 112-113).

В ходе производства повторной судебной экспертизы от истца получено согласие на применение разрушающего метода исследования рулевой рейки и дефекта стеклоподъёмников, однако в последствии истец от данных исследований отказался, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец потребовал прекратить дальнейшее производство экспертизы, затребовать дело с заключением, составленным на основании проведенных исследований и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об отказе от применения разрушающего метода исследования рулевой рейки, разборки дверей и элементов стеклоподъёмников (л.д. 160, 165 том 3).

В связи с этим, гражданское дело возвращено из экспертного учреждения.

Согласно выводов заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, на автомобиле истца имеются дефекты, в том числе и заявленные истцом:

- дефект рулевой рейки;

- дефект передней правой фары;

- дефект капота;

- дефект шины заднего левого колеса;

- дефект элемента выхлопной системы;

- дефект стеклоподъёмников;

- дефект теплоизоляции капота;

- дефект фартука переднего бампера;

- дефект кронштейна крепления заднего бампера;

- дефект креплений наружных боковых пластиковых накладок кузова;

- дефекты лакокрасочного покрытия.

Дефект передней правой фары, дефект капота, дефект шины заднего левого колеса, дефект элемента выхлопной системы, дефект кронштейна крепления заднего бампера, дефект фартука переднего бампера, дефект креплений наружных боковых пластиковых накладок кузова, являются следствием внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты ЛКП в виде очагов коррозии на кромках металла в подкапотном пространстве, на кромках металла под подкрылками передних и задних колес, на кромках металла на днище и в скрытых полостях кузова, на кромках металла в дренажных отверстиях капота и пятой двери, на кромках металла лючка бензобака являются следствием некачественной подготовки поверхности к окрашиванию на заводе-изготовителе и носят производственный характер возникновения. Изготовителем нарушена технология подготовки поверхности к окрашиванию.

Дефекты ЛКП в виде отслаивания на переднем бампере и в виде очагов коррозии под пластиковой накладкой заднего левого крыла являются следствием некачественно произведенного ремонтного окрашивания.

Прочие дефекты ЛКП кузова спорного автомобиля являются следствием внешнего механического воздействия на ЛКП и носят эксплуатационный характер возникновения.

Эксперт пришел к выводу, что все производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов производственного характера ДД.ММ.ГГГГ года составляли 71 750,22 руб., трудоемкость работ (временные затраты), - 44,4 норма-часа. Дефекты ЛКП на кузове спорного автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации и его целевое назначение; влияют на товарный вид (л.д. 8-158 том 4, выводы л.д. 71-73).

Дефект рулевой рейки и дефект стеклоподъёмников не исследовались в виду отказа истца от проведения исследования данных дефектов. Экспертом отмечено, что в независимости от характера дефекта рулевого управления, при наличии дефектов рулевого управления эксплуатация автомобиля запрещена. Вопреки запрета эксплуатации, с момента обнаружения истцом дефекта рулевого управления, пробег исследуемого автомобиля увеличился на 11747 км. Суд первой инстанции так же указал, что эксплуатация автомобиля также подтверждается и сведениями из ГАИ, предоставленными ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д. 210-212 том 4).

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что уклонение от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ истца от исследования дефекта рулевой рейки судом обосновано оценено как уклонение от участия в экспертизе и не предоставлении эксперту необходимых материалов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Изучив экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно признал достоверным и допустимым доказательством по делу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось, эксперты обладали специальными познаниями в исследуемой области, имели необходимый стаж экспертной деятельности, не являлись лицами, заинтересованными в исходе дела (доводы апелляционной жалобы в данном случае ничем не подтверждены); выводы эксперта о наличии на автомобиле истца производственных дефектов и возможности их устранения являются методически и технически обоснованными, не противоречат объективно установленным данным, построены на основании результатов исследования.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пояснения свидетеля ФИО3., опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, о том, что полное устранение коррозии на спорном автомобиле не возможно и предполагаемая технология устранения дефектов приведет к ослаблению всей конструкции автомобиля, что в свою очередь повлияет на безопасность при эксплуатации, суд обоснованно не признал допустимым доказательством, поскольку данный свидетель специальным образованием в исследуемой области (дефекты ЛКП) не обладает, экспертом не является, его показания субъективно оценочны и опровергаются выводами экспертов <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены иные доказательства, представленные истцом не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии дефектов в автомобиле и их устранимость либо неустранимость требует специальных познаний, для чего судом первой инстанции назначались судебные экспертизы. Всем трем представленным экспертным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указано, что только заключение <данные изъяты> соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что после проведения повторной судебной экспертизы, истец заявлял ходатайство об изменении исковых требований: вместо требования о возврате стоимости автомобиля (законодателем в качестве правового основания предусмотрено наличие существенного неустранимого производственного дефекта), истец изменил требования на проведение бесплатного ремонта автомобиля.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дважды заявлял ходатайства об изменении исковых требований.

Определением суда в удовлетворении данных ходатайств правомерно отказано.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом верно указано, что в данном случае истец изменил и основание иска (наличие существенного неустранимого производственного недостатка изменил на наличие устранимого производственного недостатка), и предмет иска ( возврат стоимости автомобиля заменил требованием о ремонте автомобиля).

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта, в данном требовании ему не было отказано.

Истец не лишен возможности обратиться с новым иском об устранении недостатков в автомобиле, в случае отказа ответчика в проведении ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции верно рассмотрены исковые требования об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 659 000 руб. При этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

То есть существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 8 ст. 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки. Заключение повторной судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о несущественности недостатков автомобиля истца, об их устранимости. Ранее заявленные истцом дефекты не устранялись, в исковых требованиях не заявлено об их повторности, неоднократности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца существенных неустранимых производственных недостатков, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере 659 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧаньаньМоторсРус» отказало в удовлетворении требований истца об устранении выявленных дефектов, что гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно положениям ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть несет гарантийные обязательства.

Условия предоставления гарантии на автомобиль, правила регистрации каждого технического обслуживания, ответственность владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля изложены в Сервисной книжке на автомобиль. Информация о приобретенном автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания указываются также и в Руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Согласно Сервисной книжки гарантия распространяется на части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением случаев, описанных в пп. 2.2, 2.3, 3.8.

Согласно пункту 2.2. Сервисной книжки на элементы, перечисленные ниже, предоставляется гарантия в пределах (в зависимости от того, что наступит ранее) 12 месяцев или 20 000 км. пробега: детали подвески, амортизатор, рулевое управление, звуковой сигнал, элементы топливной системы (кроме топливного бака), системы вентиляции и охлаждения.

Согласно п.2.3. Сервисной книжки компания-производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова (коррозия, развивающаяся изнутри наружу) и сохранность лакокрасочного покрытия кузова в течение срока, установленного для каждой модели в отдельности, но не более 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «АсАвто». В претензии, направленной ответчику, указано о дефектах ЛКП автомобиля и стук в рулевой рейке. Согласно сервисной книжки гарантия от сквозной коррозии составляет не более 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее). Для рулевого управления 12 месяцев или 20 000 км. пробега. Общий гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением случаев, описанных в пп. 2.2, 2.3, которые являются исключением из общего срока гарантии, являются специально регулируемыми сроками. Обращение истца с претензий произошло ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по истечение более двух лет с момента покупки автомобиля, за пределами специальных сроков гарантии на отдельные элементы автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по пятому вопросу, нарушений владельцем автомобиля регламента и графика прохождения ТО, которые могли привести к появлению дефектов не имеется.

Между тем, судом верно указано, что для сохранения гарантийных обязательств, владелец автомобиля обязан производить обслуживание у официального дилера.

Однако, истцом проведены работы по антикоррозийному покрытию днища кузова и арки колес в ИП ФИО4, который не являлся официально уполномоченным производителем на проведение таких работ, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ от (л.д. 135 том 1).

Также является обоснованным вывод суда о том, что ООО «ЧАНЬАНЬ МОТОРС РУС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) №, изготовителем автомобиля является <данные изъяты>); автомобиль ввезен из <адрес> первый собственник ООО «<данные изъяты>», второй – ООО «<данные изъяты>», третий – ООО «АсАвто». Импортером спорного автомобиля являлся ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 237).

Достоверных и допустимых доказательств того, что ООО «ЧАНЬАНЬ МОТОРС РУС» является уполномоченным лицом изготовителя или импортера в материалы дела не представлено.

Не заверенные надлежащим образом копии документов от сторонних организаций, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, не могут служить доказательствами по делу. Данные доказательства не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основного требования о возврате стоимости некачественного автомобиля, то судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара, расходов по прохождению ежегодного ТО и ремонту ТС, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то судом обосновано отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы в в ООО «<данные изъяты>» возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно сообщения руководителя ООО «<данные изъяты>» обязанность по оплате экспертизы стороной истца не исполнена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд обоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> Фадеева» в размере 35 000 руб

Не могут служить основанием для отмены правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены замечания истца на протокол судебного заседания, поскольку в описательной части указано сначала, что замечания подлежат удовлетворению, а в резолютивной части в удовлетворении замечаний отказано; так же доводы жалобы о том, что на сайте суда первоначально указано о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, а затем в порядке очного судопроизводства. В данном случае имеются технические ошибки, которые не влияют на правильность принятого решения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карягина Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: