Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 года гражданское дело № 2-614/13 по апелляционным жалобам Ефимова Алексея Викторовича и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Трест «Ленотделкомпект» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Синанян Кристины Альбертовны к Ефимову Алексею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», Открытому акционерному обществу «Трест «Ленотделкомпект» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Синанян К.А. и ее представителя – адвоката Садикова Т.К., представителя ответчика ОАО «Трест «Ленотделкомплект» - адвоката Цветкова А.В., представителя ответчика ООО «ТД «Сигма» - Машек Е.В., представителя ответчика Ефимова А.В. – адвоката Лукьянова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синанян К.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ефимову А.В., ООО «ТД «Сигма», ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и, ссылаясь на положения ст.ст. 218 и 398 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на четырехкомнатную квартиру № 32, общей площадью 106,9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.08.2004 года между нею и ООО «ТД «Сигма» был заключен договор № 4а/БГ-Ф о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт - Петербург, <адрес>. Оплата стоимости квартиры в размере 2 311 232 рублей была произведена истицей в полном объеме, дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-815в-2008 от 15.12.2008 года, дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Спорная квартира по акту приема-передачи от 07.04.2009 года передана Синанян К.А., которая до настоящего времени проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Однако, как стало ей известно, на квартиру также претендует Ефимов А.В., за которым вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2011 года было признано право собственности на спорную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 года исковые требования Синанян К.А. удовлетворены. За Синанян К.А. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру № 32, общей площадью 106,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, указанным решением на ответчиков возложены понесенные истицей при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ефимов А.В. просит указанное решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы ссылаясь на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2011 года, которым за ним было признано право собственности на спорную квартиру.

Представителем ответчика ОАО «Трест «Ленотделкомплект» на указанное решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения представителя ОАО «Трест «Ленотделкомплект» в его отсутствие, непривлечении к участию в деле ЗАО «РМК-Строй», а также отсутствие законных оснований для возникновения у Синанян К.А. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 22.10.2001 года на основании распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000г. № 48-р, 14.05.2001г. № 179-ра, договора об инвестиционной деятельности от 01.12.1997г. № 00-(И)0033505(17), договора аренды земельного участка от 15.12.1997г. № 00/ЗК-00630(17) между АООТ «Трест «Ленотделкомплект» и АОЗТ «Строительное управление № 12» был заключен договор № 51/8а-2 на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора АООТ «Трест «Ленотделкомплект» (застройщик) осуществлял реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома по указанному выше адресу, а АОЗТ «СУ № 12» (инвестор) принял на себя обязательство осуществить инвестирование путем направления денежных средств и материалов, выполнения работ и оказания услуг. Согласно раздела 5 договора, доля АООТ «Трест «Ленотделкомплект» по окончании строительства жилого дома должна была составлять три однокомнатные, семь двухкомнатных, восемь трёхкомнатных, две четырёхкомнатные квартиры. Оставшиеся жилые и нежилые помещения подлежали передаче в собственность АОЗТ «СУ № 12».

05.09.2002 года между ЗАО «РМК-строй», принимающим участие в инвестировании строительства жилого дома на основании доверенности, выданной АООТ «Трест «Ленотделкомплект» в лице генерального директора Даниловой Л.П., от 03.09.2002 года, и ООО «Торговый дом «Сигма» был заключен договор № 2-6Ю/1 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно условиям которого ЗАО «РМК-строй» уступило ООО «ТД «Сигма» право на участие в инвестировании строительства дома в объеме двух квартир: одной четырехкомнатной - общей площадью 107,8 кв.м, расположенной на 9 этаже, и одной трехкомнатной - общей площадью 87,8 кв.м, расположенной на 6 этаже.

Обязательства ООО «Торговый дом «Сигма» по оплате договора о долевом участии № 2-6Ю/1 от 05.09.2002 года исполнены в полном объеме в размере 3 967 343 рублей 54 копеек, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 06.04.2009 года.

06.08.2004 года между ООО «Торговый дом «Сигма» и Синанян К.А. был заключён договор № 4а/БГ-Ф о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Синанян К.А. подлежала передаче для оформления собственности четырехкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, тип 4А, общей площадью 107,8 кв.м, жилой площадью 65,1 кв.м. Общая сумма долевого участия дольщика в финансировании строительства жилого дома составила сумму в рублях, эквивалентную 72 226 долларов США. Финансовые обязательства по договору исполнены Синанян К.А. в полном объеме.

Согласно акту приёма-передачи жилых и нежилых помещений от 02.09.2008 года ОАО «Трест «Ленотделкомплект» передало, а ЗАО «РМК-строй» во исполнение договора № 51/8а-2 от 22.10.2001 года (с учетом дополнительных соглашений № 3 от 27.09.2003 года, № 4 от 30.11.2007 года) приняло жилые и нежилые помещения, в том числе, четырехкомнатную квартиру № 32, тип 4А, расположенную в строительных осях Н-С, 48-52, общей площадью 106,9 кв.м, жилой площадью 65,4 кв.м.

По акту от 06.04.2009 года ЗАО «РМК-строй» передало ООО «Торговый дом «Сигма» четырехкомнатную квартиру № 32 и трехкомнатную квартиру № 20 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.04.2009 года спорная четырехкомнатная квартира была передана Синанян К.А.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что правоотношения между Синанян К.А. и ООО «ТД «Сигма» возникли на основании договора, заключенного сторонами до 01.04.2005 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и пришел в верному выводу о том, что условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют силу на весь срок их действия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что установлен факт исполнения истицей финансовых обязательств по договору, спорное помещение передано ей по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что истица приобрела вещное право на спорную квартиру.

Судом правильно установлено право ООО «ТД «Сигма» привлекать инвестиции третьих лиц по договору от 05.09.2002 года и правовая природа договора, заключенного между ООО «ТД «Сигма» и Синанян К.А.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Названным Постановлением Пленумов в п. 21 также разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2011 года, постановленного по иску Ефимова А.В., признание за ним права собственности явилось результатом принятия признания иска представителем ответчика ОАО «Трест «Ленотделкомплект», при этом ни истица по настоящему делу, ни другие участники долевого строительства, принимавшие участие в рамках заключенных договоров в финансировании строительства жилого дома в объеме спорной квартиры, к участию в деле привлечены не были. Между тем, при том положении, когда спорная квартира к моменту разрешения спора по иску Ефимова А.В. была передана не только ООО «ТД «Сигма», но и Синанян К.А., у ОАО «Трест «Ленотделкомплект» отсутствовали правомочия по признанию исковых требований Ефимова А.В. В свою очередь у Ефимова А.В., не вступившего во владение спорной квартирой, отсутствовало право требования в судебном порядке права собственности в отношении спорной квартиры, на которую в порядке п.1 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности у Синанян К.А.

Судом первой инстанции в решении суда подробно отражены мотивы, по которым он пришел к иным выводам, нежели изложенные в решении по иску Ефимова А.В., что в полной мере согласуется с приведенными разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выводы суда основаны на тщательной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен с участием всех заинтересованных лиц, которым была предоставлена предусмотренная процессуальным законодательством возможность доказывать свои требования и возражения.

Поскольку права Ефимова А.В. в отношении спорного объекта доказаны не были, судом первой инстанции правомерно установлено преимущество истицы, которой спорное помещение передано во владение в установленном порядке по акту приема-передачи, в связи с чем обоснованно признано за Синанян К.А. право собственности на спорную квартиру, а доводы Ефимова А.В. о его правах на спорный объект на основании вступившего в законную силу решения суда признаны несостоятельными, принимая во внимание, как верно отмечено в обжалуемом решении суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет для Синанян К.А. обязательного характера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Трест «Ленотделкомплект» о допущенных при разрешении спора судом первой инстанции процессуальных нарушениях прав данного ответчика опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что представитель ОАО «Трест «Ленотделкомплект» был извещен лично о назначенном на 19.03.2013 года судебном заседании (л.д. 149, 155 тома 1).

Оснований полагать, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ, апелляционные жалобы правовых оснований к иному распределению судебных расходов не содержат.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло у Синанян К.А. в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, при этом за Ефимовым А.В. произведена регистрация права собственности на основании решения суда от 14.02.2011 года, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную решения суда указанием на прекращение регистрации права собственности Ефимова А.В. на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года указанием на прекращение регистрации права собственности Ефимова Алексея Викторовича на квартиру 32, общей площадью 106,9 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома № 47 корпус 2 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге, произведенной 04 апреля 2012 года, запись о регистрации № 78-78-38/083/2012-224.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: