Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«29» апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаева О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «06» марта 2013 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтная Компания «Каскад» к Смолягиной Г.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смолягиной Г.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтная Компания «Каскад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** (********) руб. ******** коп., судебные расходы в размере ******** (********) руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ООО СРК «Каскад» Сидоровой Н.П., представителя ответчика Смолягиной Г.К. – Николаева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СРК «Каскад» обратилось в суд с иском к Смолягиной Г.К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу: ........... В 2005 году собственниками многоквартирного дома создано ТСЖ «Наш дом-4», которым 24 июня 2009 года заключен договор на комплексное обслуживание жилого фонда ТСЖ с ООО СРК «Каскад». Задолженность ответчика перед истцом составляет ******** руб. ******** коп. 14 июля 2012 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которая ответчиком не погашена. Истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано по причине наличия спора между сторонами. Просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** руб. ******** коп., расходы по оплате услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ******** руб. и при подаче искового заявления в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******** руб. ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в размере ******** руб., государственную пошлину в размере 2 276 руб. 92 коп.

Определением суда от 08 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца Сидоровой Н.П. уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** руб. ******** коп.

Определением суда от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК ЖКХ «Губинский».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ФИО2 по договору с ООО СРК «Каскад» приняла на себя обязанность по проведению работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец обязан оплатить ФИО2 вознаграждение в размере стоимости фактических начислений на жилищно-коммунальные услуги путем зачета данной суммы в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире ответчика. Договор на момент рассмотрения спора является действующим, так как был пролонгирован, требований о его расторжении истцом не заявлялось. Изменение единоличного исполнительного органа не имеет правового значения, поскольку договор заключался с юридическим лицом. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичное положение закреплено в п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Согласно п. 52 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 проживает по адресу: ...........

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: .......... № ... от 04 июня 2009 года заключен договор с ООО СРК «Каскад» на комплексное обслуживание жилого фонда ТСЖ «Наш дом-4» в соответствии с ч.ч. 3, 9 ст. 161, 10 Жилищного кодекса РФ.

Судом правильно установлено, что расчет задолженности был произведен истцом, исходя из установленных тарифов. Ответчик ФИО2 в нарушение требований закона допустила образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года. При этом суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности частично в размере ******** руб. ******** коп., исключив из расчета, представленного истцом, суммы, оплаченные ФИО2 по данным водосчетчиков.

Взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 приняла на себя обязанность по проведению работ с потребителями жилищно-коммунальных услуг, а истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги ФИО2 в размере стоимости фактических начислений за жилищно-коммунальные услуги по ее квартире путем зачета в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги согласно пп. 3.1, 3.1.1 Договора оказания услуг от 01 июля 2009 года (л.д. 124), не являются основанием для отмены решения суда. Председатель ТСЖ, выполняя обязанности от имени товарищества, не вправе выполнять те же обязанности, оформленные в виде договора оказания услуг, от имени управляющей компании, получая за их выполнение вознаграждение от последней. Председатель ТСЖ не наделен законом правом действовать от имени управляющей компании. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ положение об оплате труда в отношении работников товарищества утверждается общим собранием членов товарищества.

Требования, заявленные ООО СРК «Каскад», законом отнесены к жилищным правоотношениям и основаны на обязанности ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома. При таких обстоятельствах, заключение указанного договора со ФИО2 не является основанием для освобождения ее от бремени содержания жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств в решении суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «06» марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Ремонтная Компания «Каскад» к ФИО2 о взыскании задолженности о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

ФИО3