Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установила:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.07.2018 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2018 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой юридических услуг, а также расходы на проезд в суд. Просила взыскать с ИП ФИО1 указанные расходы в общем размере 27410 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.12.2018 заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 17410 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, принять новый судебный акт, указав на нарушение судом требований разумности и справедливости. Также судом не учтено, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, если они оказаны в суде апелляционной инстанции лицом, не имеющим юридического образования. Представитель ФИО3 ФИО4 такого образования не имеет, кроме того не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не производит налоговые отчисления, в связи с чем не имеет возможности представления документа в подтверждение внесения заявителем сумм расходов. Расписка не подтверждает несение затрат, отчетность представитель по доверенности не сдает. Полагает, что ФИО4 незаконно осуществляет сбор денежных средств, а ФИО3 злоупотребляет своими правами, т.к. не потребовала от исполнителя диплом о юридическом образовании. Полагает не подлежащими удовлетворению и расходы, связанные с оплатой проезда представителя, в связи с отсутствием у представителя юридических познаний, участием ФИО3 в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции явилась ФИО3, иные лица не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.07.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа Номер изъят составленного от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3, незаключенным удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Интересы ФИО3 по настоящему делу в суде первой и второй инстанции представляла ФИО4 на основании заявления от 04.06.2018 с ограниченным объемом процессуальных прав, что подтверждается договором б/н от Дата изъята , договора от Дата изъята , расписками от Дата изъята , актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от Дата изъята на сумму (данные изъяты), в том числе составление встречного искового заявления (данные изъяты), присутствие в трех судебных заседаниях - (данные изъяты), оплата консультаций (данные изъяты), а также оказание услуг по договору от Дата изъята на сумму (данные изъяты).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и определяя их размер, суд учел принципы разумности и справедливости, сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, расходы по проезду, так как они напрямую связаны с защитой интересов истца по встречным исковым требованиям в судебных инстанциях, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 17410 рублей, отказав в удовлетворении требований в больше размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и взысканным размером судебных расходов, поскольку он основан на совокупности представленных стороной истца доказательств, которым дана надлежащая оценка их относимости и допустимости.

Наличие или отсутствие у представителя юридического образования не имеет значения для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку гражданское процессуальное законодательство не связывает возмещение данных расходов с указанным обстоятельством. В силу положений ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Сам факт того, что представитель ФИО3 ФИО4 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не производит налоговые отчисления, в связи с чем не имеет возможности представления документа в подтверждение внесения заявителем сумм расходов, не сдает отчетность не влечет отмены определения. Исходя из обстоятельств дела, расписка о получении денежных средств представителем является достаточным доказательством несения судебных расходов.

Достаточных оснований полагать, что ФИО4 незаконно осуществляет сбор денежных средств, а ФИО3 злоупотребляет своими правами, т.к. не потребовала от исполнителя диплом о юридическом образовании, не имеется.

Само участие ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не лишает её права пользоваться услугами представителя, доводы о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с проездом представителя в суд отклоняются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Т.М. Кузина

Б.А. Ринчинов