Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Эркенова Р.Т. на решение Черкесского городского суда КЧР от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3000/2019 по иску Эркенова Р.Т. к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании утратившим возможность взыскания задолженности по арендной плате и возложении обязанности по её списанию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Эркенова Р.Т. - Ужаховой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эркенов Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – Управление) о признании утратившим возможность взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №... от 18 июля 2008 года земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 270 211,61 руб. и соответствующую сумму пени, начисленную на эту задолженность, а также обязании списать задолженность по арендной плате по указанному договору аренды и соответствующую сумму пени, начисленную на эту задолженность.

В обосновании указал, что 18 июля 2008 года между ним и ответчиком заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №.... 31 марта 2011 года мэрией г.Черкесска ему было выдано разрешение на строительство, а в последующем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр. Истец обратился к ответчику с заявлением об определении вида разрешенного использования земельного участка, однако, ему было отказано в связи с тем, что у истца имеется задолженность по договору аренды земельного участка в размере 293 602,61 руб. Истец не согласен с размером задолженности, так как ответчиком пропущены сроки исковой давности для ее взыскания в судебном порядке. При этом, в отношении истца меры по взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимались. Истец считает, что бездействие ответчика и непринятие мер по списанию просроченной задолженности препятствуют ему реализовать его права как арендатора по установлению вида разрешенного использования земельного участка и завершению строительных работ.

Управлением поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом избран неправильный способ защиты права, указав, что в данном случае допущено нарушение прав ответчика, так как доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, средства от продажи права на заключение договоров аренды, а также от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границе города, поступают в бюджет города Черкесска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Эркенова Р.Т. – Ужахова М.М. поддержала иск по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления – Айбазова Л.Р. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Эркенов Р.Т., извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Эркенова Р.Т., отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного применения норм материального права. В обосновании жалобы, ссылаясь на нормы Бюджетного законодательства, указал, что принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании (восстановлении), это судебный акт, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Из содержания пп.4 п.1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что основанием для признания безнадежной и списания задолженности по платежам в бюджет (к числу которых относится и арендная плата за землю как неналоговые поступления в бюджетную систему) является судебный акт,. в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности но платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года между ФИО1 и Министерством финансов и имущественных отношений КЧР был заключен договор аренды земельного участка пл. 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 1 июля 2009 года, под строительство торгового центра (л.д. 7-9).

Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 12 ноября 2010 года №... срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... продлен до 1 сентября 2011 года (л.д.10-11).

Сведений о том, что право аренды ФИО1 в отношении земельного участка пл. 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП (ГКН), материалы дела не содержат.

20 мая 2011 года истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр с общей площадью застройки 125,1 кв.м. степень готовности 11%, возведенный на вышеуказанном земельном участке (л.д.13).

На 30 июня 2019 года у истца образовалась задолженность по арендной плате в связи с использованием земельного участка в сумме 293 602 руб. (л.д.16-17), из которой 270 211 руб. по мнению истца не могут быть взысканы, поскольку пропущен срок исковой давности за период до 15 июля 2016 года.

Оценивая характер возникшего спора и действия сторон по исполнению своих обязательств по договору аренды, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что правоотношения между сторонами возникли из гражданско-правовой сделки и не регулируются нормами Налогового Кодекса РФ в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имелось.

Тот факт, что арендная плата за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является доходом бюджета Черкесского городского муниципального образования и денежное обязательство возникло перед публично-правовым образованием, не возлагает на истца публично-правовую обязанность по её оплате, как в случае с фискальными платежами.

Так, ФИО1, заключив договор аренды земельного участка, принял на себя обязанность по внесению платы в соответствии со ст.606 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы о необходимости отмены судебного акта, судебная коллегия установила, что правоотношения по обязательствам, возникающим из заключенного договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и являющегося формой двусторонней сделки, регулируются не только гражданским, земельным, но и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, является собственным неналоговым доходом соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 41, абз. 2 ст. 42, ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлен порядок формирования неналоговых доходов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного Бюджетный кодекс предусматривает, что органы местного самоуправления Российской Федерации обладают достаточными полномочиями для решения вопроса о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципалитета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса (введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не уплаченные в установленный срок платежи в бюджет признаются безнадежными к взысканию в связи с истечением срока исковой давности только по решению суда, в том числе об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством РФ (п. 4 ст. 47.2 БК РФ).

Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 № 393.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса только администратор бюджета (орган местного самоуправления) принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Черкесского городского муниципального образования, не принимался, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, тот факт, что Черкесским городским муниципальным образованием не принят порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, сам по себе не свидетельствует о возможности произвольного применения п. 4 ч.1 ст. 47.2 Бюджетного Кодекса.

Как следует из п.2 пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный Кодекс РФ и ст. 1 Федерального закона «о внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» целью введения в бюджетный Кодекс ст.47.2 было закрепление перечня оснований для признания безнадежными к взысканию неуплаченных административных штрафов и иных платежей в бюджет, неуплаченных физическими и юридическими лицами в установленный срок в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Из указанных пояснений следует, что ст. 47.2 была направлена на регулирование платежей в бюджет относящейся к родовой группе платежей, как административные штрафы, что фактически исключала применение указанной нормы к гражданско-правовым обязательствам.

Анализ положений ст. 47.2 Бюджетного кодекса свидетельствует о том, что к задолженностям по платежам в бюджет законодатель относит такой вид задолженности, который не имеет иного специального установленного порядка регулирования погашения. Тогда как обязательства ФИО1 возникли из договора аренды, носят платный характер, обусловленный встречным предоставлением, следовательно, имеют иную правовую природу.

В Указании Банка России от 20.12.2016 № 4242-У (ред. от 06.05.2019) «О порядке принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» также содержится ссылка на применение данной процедуры к взысканию штрафов, а не к долгам, возникшим из гражданско-правовых сделок.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска с применением положений пп.4 п.1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса, не имелось.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 44 и 59 Налогового Кодекса РФ, в нарушение принципа недопустимости расширительного толкования норм публичного права на гражданские правоотношения (п.3 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после обращения 24 июля 2019 года ФИО1 с иском в суд, в ст. 47.2 Бюджетного Кодекса внесли изменения, подлежащие применению со 2 августа 2019 года.

Согласно новой редакции п. 6 ст. 47.2 Бюджетного кодекса введен прямой запрет на возможность признания не уплаченных в установленный срок платежей в бюджет безнадежными к взысканию в связи с истечением срока исковой давности только по решению суда, в том числе об отказе в восстановлении пропущенного срока, на денежные обязательства перед публично-правовым образованием.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-1532/2019