Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Новомлинцева А.И. – Харитоновой А.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Водстрой» к Новомлинцеву Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Новомлинцева Александра Ивановича к АО «Водстрой» о прекращении поручительства, залога, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя АО «Водстрой» Савельева О.Л.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Новомлинцева Александра Ивановича о разъяснении решения от <дата> удовлетворить.

Разъяснить, что решение суда от <дата> о прекращении действия договора залога от 14 апреля 2016 года по дополнительному соглашению <дата> к договору подряда № от <дата>, заключенного между ОАО «Водстрой» и Новомлинцевым Александром Ивановичем, является основанием для внесения в залоговый реестр по заявлению Новомлинцева Александра Ивановича сведений о прекращении залога в отношении транспортного средства MAN № (грузовой – тягач седельный) <дата> года изготовления, (VIN) №; транспортного средства MAN TGS № (грузовой – тягач седельный) <дата> года изготовления, (VIN) №; судно прогулочное, бортовой номер: №, судовой билет маломерного судна №, за номером №».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Водстрой» обратилось в суд с иском к Новомлинцеву А.И. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что <дата> между АО «Водстрой» и Новомлинцевым А.И. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договорных обязательств ООО «РСУ №2» по дополнительному соглашению к договору подряда № от <дата>. Также <дата> между АО «Водстрой» и Новомлинцевым А.И. заключен договор залога двух транспортных средств «MAN», <дата> года выпуска и судна прогулочного, бортовой номер №. ООО «РСУ №2» обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 284 086,06 рублей, которую АО «Водстрой» просило взыскать с поручителя Новомлинцева А.И. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Новомлинцев А.И. обратился в суд со встречным иском к АО «Водстрой» о прекращении поручительства, залога, возложении на АО «Водстрой» обязанности в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении из реестра сведений о заложенном имуществе.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Водстрой» к Новомлинцеву А.И. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Новомлинцева А.И. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель Новомлинцева А.И. – Харитонова А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что в порядке его исполнения Новомлинцев А.И. обратился к нотариусу для внесения сведений об исключении записи о залоге в отношении принадлежащего ему имущества, в чем ему было отказано. Просила разъяснить является ли данное решение основанием для внесения в залоговый реестр сведений о прекращении залога имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе представитель АО «Водстрой» Савельев О.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что <дата> АО «Водстрой» была подана апелляционная жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, в связи с чем, исключение принадлежащего Новомлинцеву А.И. имущества из реестра заложенного имущества является незаконным до момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Проверив определение суда первой инстанции и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В силу статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> прекращено действие договора поручительства и договора залога от <дата>, заключенных между АО «Водстрой» и Новомлинцевым А.И. На АО «Водстрой» возложена обязанность в трехдневных срок с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении заложенного имущества из реестра.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, вместе с тем, как следует из материалов дела до настоящего времени АО «Водстрой» не исполнено.

При таких обстоятельствах, разъясняя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, суд первой инстанции, не изменяя его содержания, обоснованно исходил из того, что оно подлежит исполнению в установленном законом порядке в соответствии положениями Основ законодательства о нотариате, согласно которым внесение сведений в залоговый реестр носит уведомительный характер.

В этой связи, суд первой инстанции разъяснил, что прекращение договора залога в судебном порядке является основанием для внесения в залоговый реестр сведений о прекращении залога в отношении следующего имущества: судна прогулочного (бортовой номер №); автомобиля «MAN», грузовой тягач седельный (VIN №); автомобиля «MAN», грузовой тягач седельный (VIN №).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о незаконности определения суда о разъяснении решения суда в связи с намерением АО «Водстрой» обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в апелляционном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> представителем АО «Водстрой» подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, вместе с тем определением от <дата> заявителю было отказано в восстановлении данного срока, жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Водстрой» Савельева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская