Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января 2013 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено.

Решение №... от <ДАТА> заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 от <ДАТА> №... об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение №... от <ДАТА> заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области, признано незаконными и недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области ФИО4, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является адвокатом, открывшим адвокатский кабинет.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС №... по Вологодской области) ФИО2 от <ДАТА> №..., оставленным без изменения заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление ФНС по Вологодской области) ФИО3 от <ДАТА>, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации - не предоставление налогоплательщиком сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Оспаривая правомерность принятых решений, ФИО1 обратился 17 января 2013 года в суд с заявлением, просил признать оспариваемые решения незаконными и недействительными, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением от <ДАТА> №..., аргументированным тем, что он является индивидуальным предпринимателем, он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и выразившегося в не предоставлении в Межрайонную ИФНС России №... по Вологодской области в установленный статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации срок сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год. Данное решение <ДАТА> он обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС по Вологодской области вынесено решение от <ДАТА> №... об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано тем, что из системного толкования пункта 5 статьи 227, пункта 3 статьи 228 и пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заявителя как налогоплательщика представлять сведения о среднесписочной численности работников. Данный вывод считает не основанным на законе, так как является адвокатом, открывшим адвокатский кабинет, а не индивидуальным предпринимателем, на которых возложена обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС №... в Вологодской области ФИО6 и представитель Управления ФНС в Вологодской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что заявитель, как адвокат адвокатского кабинета, являясь налогоплательщиком и потенциальным работодателем и налоговым агентом, в соответствии с положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять сведения о среднесписочной численности работников.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы в Вологодской области, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемых решениях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 марта 2008 года № 449-О-П адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено непредоставление адвокатом Голованцевым А.К. сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС №... по Вологодской области принято решение №... о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации срок сведений о среднесписочной численности работников в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Решением заместителя руководителя УФНС по <адрес> от <ДАТА> №... решение Межрайонной ИФНС №... по Вологодской области от <ДАТА> №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на обязанность адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников. Кроме того, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, на которых возложена данная обязанность, и которые подразумеваются под понятием «налогоплательщик» по смыслу указанной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность предоставлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяющим институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, понятие «налогоплательщик» отнесено к числу специфических понятий и терминов законодательства о налогах и сборах. Согласно данной норме понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения отсутствие в норме прямого указания на конкретный вид налогоплательщиков исключает применение этой нормы к таковым. Обоснованность такого толкования подтверждается диспозицией положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих те или иные правила для налогоплательщиков.

Поскольку обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налогоплательщика, под которым законодатель имел в виду лишь индивидуальных предпринимателей и организации, так как именно эти категории указаны в анализируемой норме, а в соответствии с Федеральными законами от 23 декабря 2003 года № 185-ФЗ и от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ исключено тождество понятий индивидуальный предприниматель и адвокат применительно к определению «налогоплательщик», правовые основания для возложения на адвоката обязанности, предусмотренной абзацем 3 пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, как отсутствует соответствующее прямое указание закона.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова