Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года по делу по иску П., С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. и С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что С. 30.07.2012 г. с территории государства Израиль отправил в РФ на имя жены П. пять посылок с вещами личного, семейного и бытового использования, общим весом 92,4 кг, за пересылку которых оплатил почтовой службе Израиля сумму 797,7 шекелей, что эквивалентно 6 927 руб. на дату отправки посылок. По предъявлению П. извещения работнику окна № 1 ОПС ей было отказано в выдаче посылок. Из поступивших на имя П. пяти посылок только три надлежало задекларировать в соответствие с таможенным законодательством РФ, что должен был сделать С. по прилету в РФ, а две посылки, вес которых в сумме не превышал 35 кг, не имели таможенных обременении и подлежали немедленной выдаче получателю. Однако, без объяснения причин со ссылкой на нормы права, истице было отказано в получении поступивших на ее имя посылок. П., объяснив ситуацию, связанную с декларацией, попросила оставить посылки на хранение. 02.11.2012 г. С. оформил пассажирскую таможенную декларацию в отношении несопровождаемого багажа, и они вновь обратились за их получением. Однако их известили, что все посылки 25.10.2012 г. были возвращены в Израиль - Тель-Авив из Московского почтамта международного обмена обратно отправителю. Указанные действия должностных лиц ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области - Филиал ФГУП «Почта России», по мнению истцов, не соответствуют законодательству РФ в сфере оказания услуг почтовой связи. Указанными действиями истцам причинен имущественный ущерб в виде утраты вещей личного, бытового, семейного использования, которые находились в вышеуказанных посылках. Возвратить отправленные ОПС Брянский почтамт в государство Израиль посылки не представляется возможным, т.к. доверенных лиц у истцов в государстве Израиль не проживает, родственников и иных лиц, которые могли бы получить возвращенные посылки и отправить их снова в Россию, также нет.

В судебном заседании истцы П. и С., их представитель Я. исковые требования увеличили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму почтового сбора, уплаченного С. при отправке посылок из государства Израиль в сумме 6 500 руб.; реальный ущерб в размере стоимости приобретения предметов, утраченных при пересылке почтовых отправлений (CC055559219IL, CC055559236IL, CC055559253IL, CC055559222IL, CC055559240IL) обратно в Израиль в сумме 73 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб. по составлению отчета об оценке стоимости вещей.

Представитель ответчика Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиненный ущерб является следствием действий самих истцов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 г. исковые требования П., С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу П. 62 250 руб., в пользу С. 86 250 руб.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 3 690 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» К. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает на то, что 08.09.2012г при обращении в отделение связи П. было предложено оплатить таможенные пошлины за 4 посылки, она отказалась и оставила на хранение все посылки до выяснения этого вопроса в таможенном органе. В адрес П. 22.09.2012 г. было направлено вторичное извещение. Поскольку за период с 09.09.2012 г. по 24.10.2012 г. истица в ОПС не обращалась, все указанные посылки в соответствии с п. 35 Правил были отправлены 25.10.2012 г. отправителю по обратному адресу по истечении срока хранения и отсутствия заявлений о его продлении. В связи с тем, что почтовые отправления являются регистрируемыми, и отказ от отправителя С. на оплату возврата посылок в отделение связи не поступал, посылки не могли быть переданы в число невостребованных и храниться в ОПС в течение 6 месяцев. Истица имела возможность ознакомиться с правилами оказания услуг почтовой связи самостоятельно, они размещены в папке для клиентов, вывод суда о том, что оператор связи обязан был разъяснять П. правила хранения посылок считают необоснованным. Не согласны с отчетом об оценке утраченного имущества, поскольку непосредственно вещи не осматривались оценщиком, в иске и отчете указано больше вещей, чем заявлено в квитанциях и таможенной декларации. Сумма объявленной ценности каждой из посылок всего 3 400 рублей, именно в таком ограниченном размере наступает ответственность оператора связи в случае его вины.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения С., П., которые просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей ФГУ «Почта России» по доверенностям Р. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия _ приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2012 г. С. с территории государства Израиль отправил в Российскую Федерацию на имя жены П. пять посылок (*****, *****, ****, ****, *****.) с вещами личного, семейного и бытового использования, общим весом 92,4 кг, за пересылку которых оплатил почтовой службе Израиля сумму 797,7 шекелей, что эквивалентно 6 927 руб. на дату отправки посылок.

При предъявлении П. извещения о поступлении посылок работнику окна № 1 ОПС Брянск-50 ей было отказано в выдаче посылок. В связи с необходимостью задекларировать три из пяти поступивших посылок С. по прилету в РФ П. попросила оставить посылки на хранение. 02.11.2012 г. С. оформил пассажирскую таможенную декларацию в отношении несопровождаемого багажа, после чего истцы вновь обратились за получением посылок, однако вышеуказанные отправления 25.10.2012 г. были возвращены в Израиль - Тель-Авив из Брянска Р1-2.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, и без законных оснований все посылки были возвращены в Израиль, чем истцам причинен ущерб.

Суд мотивировал свой вывод тем, что П. обращалась за получением посылок в ОПС Брянского почтамта в течение месячного срока хранения неоднократно, от получения посылок не отказывалась, вторичного извещения не получала, просила оставить посылки на хранение, должностные лица ОПС Брянского почтамта не разъяснили П. порядок хранения и возврата посылок отправителю, С. от повторной отправки посылок за его счет не отказывался, невозможность вручения посылок отсутствовала, материалы служебной проверки по обращению истцов в отделение почты ответчиком не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истцов возвратом в Израиль всех пяти посылок, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для дела..

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 15 апреля 2005 г. № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливающие права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика на соответствие их действий Правилам оказания услуг почтовой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Раздел III Правил регулирует порядок доставки (вручения) почтовых отправлений и выплату почтовых переводов.

По делу установлено, что после поступления в отделение почтовой связи № 241050, международные посылки не были выданы получателю П. по причине неоплаты последней таможенных пошлин.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик отказался выдать истице все пять посылок по причине неоплаты таможенной пошлины, сославшись на показания свидетеля Г., присутствующего при первичном разговоре П. с сотрудником ОПС.

Вывод суда в этой части не опровергнут доводами апелляционной жалобы, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что оператор почтовой связи потребовала оплаты таможенной пошлины за все пять посылок.

Как следует из сообщения Федерального агентства связи ( л.д. 30-32) при проведении таможенного досмотра по решению инспектора таможенной службы таможенные пошлины были начислены на посылки с номерами ****, *****, *****, *****. Довод истцов о том, что две посылки не подлежали оплате пошлинами, поскольку их вес в сумме не превышал 35 кг, не имеет подтверждения, поскольку при суммировании веса любых двух посылок из пяти, их вес превышает 35 кг. ( л.д. 18 на обороте).

Пункт 37 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривает, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам ( их законным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия оператора почтовой связи, отказавшегося выдать П. четыре из пяти международных посылок без оплаты таможенных пошлин, являются правильными, в отношении одной посылки с номером ***** – действия нельзя признать правильными, посылка подлежала выдаче П. без оплаты таможенной пошлины.

В соответствии с п. 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Из дела видно, что посылки находились в отделении почтовой связи № 50 Почта России с 31.08.2012 г. ( посылка с номером *****), с 03.09.2012 г. (посылки с номерами *****, *****, *****, ****) и по 24.10.2012 года, то есть больше месяца. 25.10.2012 года посылки были возвращены отправителю. Заявление о продлении срока хранения в отделение почтовой связи не поступало. Обязанности информировать пользователя об услугах связи, в т.ч. о сроках и порядке хранения и возврата почтового отправления не предусмотрены нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах неверным является вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности информировать П. о правилах хранения и возврата посылок.

В соответствии с абз. 2 п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Поскольку П. получила первичное извещение и явилась на почту за получением почтового отправления, необходимости вторичного извещения не имелось. Неполучение П. вторичного извещения необоснованно поставлено судом в вину ответчику.

В силу п. 36 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с абз. 4 п. 35 Правил по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п. 41 Правил временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев.

В настоящем случае имел место отказ адресата от получения четырех посылок, который заключался в нежелании оплатить таможенную пошлину, что в силу приведенных норм Правил давало право ответчику возвратить четыре почтовые отправления обратно отправителю. Оснований для передачи посылок на хранение в число невостребованных не имелось.

Поскольку одна из посылок не была выдана адресату по вине ответчика, а была возвращена отправителю, данными действиями ответчика истцам был причинен материальный ущерб в размере стоимости посылки.

В обоснование размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял Отчет № 24-02-I4/H об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного С. и П., в связи с утратой посылок в количестве 5 штук, выполненный ООО «Б.» от 11.02.2014 г. Согласно выводам оценщика, изложенным в Отчете, рыночная стоимость ущерба по состоянию на 01.10.2012 г. составляет 73 000 руб. Суд исходил из того, что он является допустимым доказательством по настоящему делу, составлен в соответствии с требованиями федерального законодательства, с применением в процессе оценки стандартов, методических рекомендаций ГОСТ и других источников.

Судебная коллегия согласиться с решением суда в этой части не может, поскольку выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами о размере заявленной суммы материального ущерба 73 000 руб. Так, в текстах квитанции указано иное количество (меньше в 2,5 раза) и наименование вещей, нежели в отчете оценщика, принятого судом. Перечень утраченного имущества составлен оценщиком со слов истцов. В нарушение требований ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" подлинность подписи переводчика нотариусом не удостоверена.

Федеральным законом РФ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, ст. 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлен предел ответственности для операторов почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия иных достоверных доказательств о размере ущерба, ответчик должен нести ответственность перед истцами в размере объявленной ценности одной международной посылки, неправомерно возвращенной отправителю, и суммы почтового сбора за пересылку С. данной посылки ( 6500 : 5 = 1300), что составляет убытки истцов. Объявленная ценность посылок истцами заявлена в претензии в сумме по 3 400 руб. каждая, следовательно, общая сумма убытков составляет 3 400 руб. + 1300 руб. = 4 700 руб. Установленный судом общий размер почтового сбора 6 500 руб. и объявленная ценность посылки 3 400 руб. сторонами признавались.

Судом на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» сделан правильный вывод о компенсации морального вреда. Однако в связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу о частичной вине ответчика в причинении ущерба и неправомерности действий самих истцов, не оплативших своевременно четыре посылки таможенными пошлинами, размер компенсации морального вреда подлежит изменения до 1000 руб. в пользу каждого истца.

Размер штрафа подлежит уточнению в связи с изменением присужденной суммы, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме: П. ( 1700 + 1000 ) : 2 = 1 350 руб., С. ( 1700 + 1000 + 1300) : 2 = 2 000 руб.

В связи с тем, что представленный истцами отчет об оценке не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, расходы по его составлению не подлежат возмещению. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу С. расходов на составление отчета об оценке в сумме 17 500 руб. Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований С. и П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании расходов на составление отчета об оценке.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу П. в возмещение ущерба 1700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 1350 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу С. в возмещение ущерба 1700 руб., почтовый сбор 1300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» - в размере 400 руб.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: Г. В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ