Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Сегежского городского суда РК от 19.11.2013 года о взыскании с него в бюджет Сегежского муниципального района государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб. Заявление мотивировано тем, что он находится в затруднительном материальном положении, отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен по независящим от него причинам, не может выплатить взысканную сумму государственной пошлины.

Суд постановил определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

С определением не согласен ФИО1, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения определения, дополнительно указывает, что просил предоставить отсрочку на 1 год, так как через 9 месяцев освободится из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в настоящее время на своем лицевом счету не имеет никаких денежных средств для уплаты 100 руб. государственной пошлины.

В возражениях на частную жалобу администрация Сегежского муниципального района полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает исполнение в будущем решения суда после устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 года с ФИО1 в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб. Определение вступило в законную силу.

Сведений о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства и применении в отношении ФИО1 исполнительных действий по принудительному исполнению определения суда в материалах дела не имеется.

Доказательств трудного материального положения как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

Нахождение в местах лишения свободы, отсутствие работы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению определения суда.

Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения постановления суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон – как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения определения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи