Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2015 года, которым ФИО2 отказано в иске к <данные изъяты> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа от 27.11.2014 №.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 27.11.2014 № «О проведении служебной проверки», которым в отношении его назначена комиссионная служебная проверка с временным, на период ее проведения, отстранением его от замещаемой должности <данные изъяты> Управления. В обоснование своих требований сослался на неправомерность действий нанимателя, нарушающих его права, в частности, право на труд и его оплату, так как согласно указанному приказу служебная проверка проводится по факту, изложенному в поступивших 26 ноября 2014 года в Управление от следователя - криминалиста СО по <данные изъяты> округу гор. Архангельска ФИО5 документов уголовно-процессуального характера, принятых в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с усмотрением данным должностным лицом в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем право проверки сообщения о преступлении относится к компетенции органа дознания или предварительного следствия, а созданная для проведения в Управлении служебных проверок Комиссия не вправе подменять в своей деятельности указанные правоохранительные структуры и тем самым принимать решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. В оспариваемом приказе отсутствуют и основания, предусмотренные законом, по которым он как гражданский служащий мог быть отстранен от занимаемой должности.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Поспелов С.М. иск не признал, пояснив, что служебная проверка в отношении ФИО2 назначена на основании приказа от 27.11.2014 № правомерно, в порядке ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», целью ее проведения является соблюдение ФИО2 должностного регламента, определяющего его служебные обязанности. Задачами служебной проверки являются ответы на такие вопросы как: имелось ли поручение прежнего руководителя Управления ФИО6 на сбор денег у сотрудников на представительские расходы, связанные с проведением в гор. Архангельске выездной коллегии Росрыболовства, и правомерность данного поручения, в случае неправомерности поручения - причины исполнения неправомерного поручения (нарушение п. 3.2. Должностного регламента); содержит ли получение ФИО2 денежных средств признаки получения дохода и необходимость проведения проверки действий ФИО2 представлению сведений о доходах в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (нарушение п. 3.1.9 Должностного регламента).

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неполно исследованы представленные им доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ее податель также мотивирует тем, что судом в полном объеме не исследован его довод о незаконности временного отстранения от занимаемой должности, а также о нарушении процедуры назначения служебной проверки. В оспариваемом приказе отсутствуют основания, предусмотренные законом по которым он, как гражданский служащий, мог быть временно отстранен от занимаемой должности. Законом предусмотрена возможность временного отстранения от занимаемой должности только в случае несоблюдения ограничений (ст. 16 ФЗ-79) и запретов (ст. 17 ФЗ-79), связанных с гражданской службой, тогда как проверка проводилась ввиду не исполнения им обязанностей госслужащего, которые предусмотрены ст. 15 ФЗ-79, а соблюдение им ограничений и запретов не являлось предметом служебной проверки. Полагает, что решение нанимателя о проведении служебной проверки необоснованно принято на основании рапорта следователя-криминалиста и постановления о передаче сообщения по подследственности, тогда как в соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок такая проверка проводится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров территориального органа Росрыболовства. При этом служебная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Управления ФИО7 не может являться основанием для проведения служебной проверки, поскольку он в силу занимаемой должности данное должностное лицо не вправе совершать такие действия. Кроме того, указанная служебная записка от 26.11.2014 без регистрационного номера как документ обладает всеми признаками служебного подлога, так как исполнена гораздо позже даты в нем указанной и позже чем издан приказ о назначении служебной проверки. Судом не дана оценка его доводу о том, что ответчиком не представлены доказательства законности получения документов из СУ СК по Архангельской области, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление официально ответчику не направлялись. Судом не разрешен вопрос о возврате ему государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной при обращении в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 27.11.2014 №, вместе с тем суд, установив, что его заявление имеет характер трудового спора, по которому работник освобожден от уплаты государственной пошлины, в резолютивной части решения не разрешил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, а также представителя Управления Поспелова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от нанимателя, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 15 и п.1 ст.18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон) гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданский служащий кроме иных предъявляемых к нему требований обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п.п. 2,3 ст. 15 названного Закона гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Аналогичное требование содержится в п.3.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 29-32).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего дела по существу ФИО2 на основании служебного контракта от 22.09.2009 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2012 проходит государственную гражданскую службу в <данные изъяты> территориальном управлении Росрыболовства, замещает должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Управления ФИО7 от 26.11.2014 на имя врио руководителя Управления ФИО8, в адрес Управления поступили рапорт об обнаружении признаков преступления от 31 октября 2014 года, а также постановление о передаче сообщения по подследственности от 10 ноября 2014 года, вынесенные следователем-криминалистом СО по <данные изъяты> округу г. Архангельска СУСК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (вх. От 26.11.2014 №). В указанных документах содержится информация о том, что в декабре 2013 года <данные изъяты> Управления ФИО2 получил от ведущего специалиста-эксперта данного отдела ФИО9 <данные изъяты>., объяснив это ей необходимостью сдачи денежных средств по указанию руководителя (на тот момент) Управления ФИО6 в целях проведения выездной коллегии Росрыболовства.

В этой связи полагалось необходимым проверить, имелось ли такое поручение ФИО6, правомерность такого поручения, в случае неправомерности поручения – причины исполнения ФИО2 неправомерного поручения, а также статус денежных средств (нарушение положений ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностного регламента).

Приказом нанимателя от 27.11.2014 № «О проведении служебной проверки» предписано в срок до 26 декабря 2014 года провести служебную проверку в отношении <данные изъяты> Управления ФИО2 по факту, изложенному в рапорте об обнаружении признаков преступления от 31 октября 2014 года, в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 10 ноября 2014 года следователя-криминалиста СО по <данные изъяты> округу г. Архангельска СУСК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 Комиссии по проведению служебных проверок в срок до 26 декабря 2014 года следует завершить работу и представить письменное заключение по результатам служебной проверки и предложения о применении в отношении ФИО2 мер дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему мер дисциплинарного взыскания. Также приказано временно, на период проведения служебной проверки, отстранить ФИО2 от замещаемой должности.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от 27.11.2014 № «О проведении служебной проверки», суд первой инстанции правильно исходил из того, что у нанимателя имелись предусмотренные законом основания для проведения данной служебной проверки и которая проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства о прохождении государственной гражданской службы.

Порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки регулируется Законом и, кроме того, в Федеральном агентстве по рыболовству и в его территориальных органах - также Положением о порядке проведения служебных проверок, утвержденным приказом данного Федерального органа исполнительной власти от 27.03.2012 №.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 и ст. 59 Закона проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания является обязательным.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего и должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, заинтересованный в ее результатах. По результатам служебной проверки оформляется письменное заключение, в котором указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении или о неприменении дисциплинарного взыскания, которое подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки.

Согласно материалам дела, на основании служебной записки заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Управления ФИО7 проведена служебная проверка и 25 декабря 2014 года вынесено заключение по ее результатам, то есть в установленный законом месячный срок.

Согласно заключению о результатах служебной проверки комиссия, в частности, полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки нарушения требований п. 3.1.9 Должностного регламента, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, подп. «а» п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559; необходимо рассмотреть вопрос о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания по результатам проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Управлением обоснованно принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки.

При этом не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для проведения служебной проверки послужили уголовно-процессуальные документы, которые Положением о порядке проведения служебных проверок, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2012 N 258, не предусмотрены в качестве правомерного основания для принятия соответствующего решения о проведении служебной проверки.

По делу очевидно, что служебная проверка в отношении истца в Управлении была инициирована именно на основании указанной выше служебной записки заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Управления ФИО7 То есть, в связи с необходимостью проверки соблюдения ФИО2 ограничений, выполнения им обязательств и требований к служебному поведению, соблюдению запретов, которые установлены для гражданских служащих федеральным законодательством.

При составлении служебной записки указанный сотрудник вполне обоснованно изучил сведения из поступивших в Управление сведений от следователя-криминалиста, и данной запиской довел до нанимателя полученную информацию о признаках недобросовестности ФИО2 при исполнении должностных обязанностей гражданского служащего.

При этом не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что имеющаяся в деле служебная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Управления ФИО7 также не является основанием для принятия решения о проведении служебной проверки, так как указанный сотрудник в силу занимаемого должностного положения не вправе был инициировать вопрос о назначении служебной проверки.

Действительно, согласно п. 3 Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2012 № 258, одним из оснований для принятия решения о проведение служебной проверки является служебная записка руководителя структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров Росрыболовства. По делу видно, что в Управлении названную должность занимает ФИО10, которая с аналогичной служебной запиской к нанимателю не обращалась.

Между тем данная служебная записка отвечает всем необходимым требованиям, перечисленным в п. 4 указанного Положения о порядке проведения служебных проверок. Ее представление нанимателю заместителем начальника отдела государственной службы и кадров, а не самим руководителем структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров, не умаляет назначение данного служебного документа, как указывающего на признаки возможного дисциплинарного проступка государственного служащего.

К тому же в данном случае, юридически значимым обстоятельством будут являться поступившие к нанимателю сведения о предполагаемом факте совершения дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть, не соблюдение им ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством. При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего служебного спора и сам порядок поступления данных уголовно-процессуальных документов в распоряжение Управления. Подлинность их никем не отрицается.

О том, что целями служебной проверки не являлось принятие комиссией по ее проведению решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, прямо следует из содержания вопросов, поставленных перед указанной комиссией.

Согласно ч. 7 ст. 59 Закона гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Из положений указанной нормы следует, что отстранение гражданского служащего от замещаемой должности с сохранением гражданскому служащему денежного содержания на время отстранения от замещаемой должности гражданской службы является правом, а не обязанностью нанимателя.

По делу видно и это никем не отрицалось, что денежное содержание в период отстранения истца от замещаемой должности начислялось ему в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562, и было сохранено как за фактически отработанное время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 27 ноября 2014 года № незаконным в части временного отстранения истца от замещаемой должности на период проведения служебной проверки. При этом Законом не предусмотрена обязанность нанимателя указывать причины, по которым наниматель принял соответствующее решение.

В связи с тем, что в иске ФИО2 было отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов с ответчика у суда не имелось. Вместе с тем, по материалам дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., тогда как на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он как работник (сотрудник), заявивший спор, вытекающий из трудовых (служебных) отношений, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах уплаченная им сумма государственной пошлины относится к переплате (излишне уплаченной), которая подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда в пределах доводов жалобы надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3