Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шарифова Д.Д.о к Сысоеву О.А., Сысоевой Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков

по апелляционным жалобам Сысоевой Л.Н., Сысоева О.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарифова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сысоева О.А., <дата>, уроженца <данные изъяты>, Сысоевой Л.Н., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Шарифова Д.Д.о<данные изъяты> в счет возврата цены объекта, уплаченной по предварительному договору от 16.10.2012г., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сысоева О.А., <дата> рождения, <данные изъяты>, Сысоевой Л.Н., <дата>, уроженки <данные изъяты>, в пользу Шарифова Д.Д.о в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Шарифову Д.Д. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шарифов Д.Д. обратился в суд с иском к Сысоеву О.А., Сысоевой Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор о продаже истцу в будущем автобусной остановки с торговым павильоном по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

17 октября 2012 года истец передал Сысоеву О.А. аванс в размере 1 500 000 рублей, а также им была погашена задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, электроэнергии <данные изъяты> рублей, уплачено за оформление технического паспорта автобусной остановки <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по ранее достигнутой договоренности с ответчиком Сысоевым О.А. в августе 2012 года он приступил к ремонту автобусной остановки с торговым павильоном. Общая сумма выполненных работ составила <данные изъяты>

Решением суда от 05 августа 2013 года предварительный договор купли-продажи автобусной остановки с торговым павильоном от 16 октября 2012 года признан недействительным.

Просил (с уточнением требований) взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 16 октября 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей; расходы за доставку профлиста <данные изъяты>, расходы по оплате строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить решение суда в части. Указывают, что собственником автобусной остановки и торгового павильона является ФИО2, о том что её супруг оформил предварительный договор купли-продажи указанного имущества ей было не известно. В связи с чем они не согласны с взысканием долга в солидарном порядке, так как оснований считать их общим обязательством не имеется. Полагают, что долг должен взыскиваться в полном объеме только с ФИО1

Кроме того, ФИО1 не согласен с взысканием процентов за пользование чужими деньгами, считает их размер завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.39-46 т.2), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - автобусной остановки с торговым павильоном по <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 договора покупатель оплачивает наличными деньгами продавцу аванс в счет стоимости автобусной остановки с торговым павильоном в сумме <данные изъяты> рублей.

17 октября 2012 года истец передал ФИО1 аванс в размере <данные изъяты> рублей во исполнение условий предварительного договора, что подтверждается распиской ФИО1

15 ноября 2012 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 06 июля 2010 года в отношении объекта недвижимого имущества: автобусная остановка с торговым павильоном, по адресу: <данные изъяты>

Ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 17 июля 2010 года.

Определением Норильского юродского суда от 10 декабря 2012 года по делу о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками - ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение о разделе имущества, а именно по 1/2 доле каждому в праве общей совместной собственности, в том числе и спорной автобусной остановки; государственная регистрация права собственности ответчиков на указанный объект в равных долях произведена 17 января 2013 года.

06 марта 2013 года ФИО1 по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанный объект своей супруге ФИО2

В настоящее время собственником автобусной остановки с торговым павильоном, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком ФИО1 по договору от 16 октября 2012 года, до настоящего времени истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 06 марта 2013 года отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 05 августа 2013 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи автобусной остановки с торговым павильоном, на условиях предварительного договора от 16 октября 2012 года, отказано; встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены: предварительный договор купли-продажи от 16 октября 2012 года признан недействительным как ничтожная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возврата авансового платежа, уплаченного по предварительному договору от 16 октября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 <данные изъяты>, суд верно исходил из того, что истец правомерно требует возврата уплаченной им денежной суммы и процентов, так как он не получил в собственность объект недвижимого имущества за который вносил аванс.

Вместе с тем, определяя порядок возврата денежных средств, суд первой инстанции возложил обязанность выплатить в солидарном порядке указанную сумму ответчиками С-выми.

При этом исходил из того, что ими не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3, не были использованы на нужды семьи С-вых, в связи с чем признал долг в размере <данные изъяты> рублей совместным долгом супругов, а поэтому по правилам ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны возвратить денежные средства в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, и находит недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, на основании п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением денежного обязательства, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, а именно, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО3, который таких доказательств не представил; из имеющихся в деле материалов таких обстоятельств не следует, поскольку истец основывал свои требования только на факте права совместной собственности супругов в отношении спорного павильона в момент заключения предварительного договора от 16 октября 2012 года, что, безусловно, не означает, что полученные денежные средства ФИО1 потрачены в интересах семьи.

Из дела видно, что ФИО1 в спорный период и до 30 октября 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, то есть осуществлял деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 05 августа 2013 года установлено, что ФИО1 не поставил свою супругу ФИО2 в известность о заключении предварительного договора купли-продажи автобусной остановки с торговым павильоном, с заключением которой ФИО2 не была согласна.

Оценив представленные ФИО3 в обоснование своего иска доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта того, что переданные по предварительному договору денежные средства были использованы ФИО1 на нужды и в интересах семьи.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности установленных судом обстоятельств возникновения солидарной ответственности супругов нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая в этой части требования по существу, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Соответственно решение подлежит изменению с взысканием авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов за оформление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей; расходы за доставку профлиста <данные изъяты> копеек, расходов по оплате строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по тем мотивам, что истцом не представлены достоверные доказательства, обосновывающие необходимость понесенных убытков.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере является несостоятельным, поскольку ответчик по правилам ст. 1107 ГК РФ обязан уплатить проценты с того момента как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Стороны подписали предварительный договор на условиях заключения основного договора в срок до 31 декабря 2012 года; так как к указанной дате основной договор не был заключен, а к тому моменту объект недвижимого имущества был разделен между супругами, один из которых не был согласен с отчуждением объекта, ФИО1 не позднее 01 января 2013 года узнал о неосновательности сбережения суммы аванса, который обязан возвратить с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов приведен в решении, поводов не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Сумма процентов в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 октября 2014 года в части взыскания денежных средств с ФИО2 - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о к ФИО2 о взыскании авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Это же решение изменить, определив к взысканию в пользу ФИО3 о с ФИО1 в счет возврата авансового платежа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: