Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГКУ «ОФПС» по Рязанской области на определение Московского районного суда г. Рязани от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области» к Крысанову В.И. о признании лица утратившим право пользования служебным помещением – оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 08 июня 2015 года устранить отмеченные в настоящем определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «ОФПС» по Рязанской области обратилось в суд с иском к Крысанову В.И. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 29 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08 июня 2015 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки – а именно, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере <…> рублей.

В частной жалобе ФКУ «ОФПС» по Рязанской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что ФКУ «ОФПС» по Рязанской области при подаче искового заявления не выполнило требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ – не приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данный выод судьи правильным, а довод частной жалобы ФКУ «ОФПС» по Рязанской области о том, что оно, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины – несостоятельным.

Из имеющегося в деле Устава ФКУ «ОФПС» по Рязанской области,утвержденному приказом МЧС России от 05 сентября 2011 года № 484, следует, что учредителем ФКУ «ОФПС» по Рязанской области является Российская Федерация, учреждение является некоммерческой организацией в форме государственного казенного учреждения и находится в ведении МЧС России.

В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агенства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, казенное учреждение федеральной противопожарной службы, подведомственное МЧС России, не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в ходатайстве о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из требований, содержащихся в п. 2 ст. ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, а также ст. 64 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованным лицом – получателем бюджетных средств по основанию, указанному в п.п.п 2 п. 2 ст. 64 НК РФ прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

Поскольку ФГКУ «ОФПС» по Рязанской области документ, отвечающий указанным требованиям Налогового кодекса, подтверждающий основания для отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба ФГКУ «ОФПС» по Рязанской области доводов, ставящих под сомнение обжалуемое определение суда, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи