Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «СтройГазГрупп» к Меерсон ФИО9 о признании обременения (залога) отсутствующим по апелляционной жалобе Меерсон ФИО10 на решение Волжского районного суда
г. Саратова от 10 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, ее представителя
ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СтройГазГрупп» - ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ООО «СтройГазГрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к
ФИО1 о признании обременения в виде залога отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого двухэтажного здания, расположенных по адресу: г<адрес> По условиям договора стоимость продаваемого имущества составила 40 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей общество обязалось выплатить ФИО1 в течение двух рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, а остальную сумму – не позднее 01 октября 2014 года. Согласно п. 2.4. договора купли-продажи до момента получения продавцом полной оплаты по договору недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения обществом обязанности по оплате оставшейся цены договора.

После подписания договора купли-продажи переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован за обществом, обязательства по оплате частично исполнены покупателем (обществом), ФИО1, перечислено
10 000 000 рублей.

В тот же день между сторонами был заключен еще один договор – договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ФИО1 обязалась осуществить финансирование строительства нежилого здания по адресу: <адрес> в сумме 30 000 000 рублей. Объектом долевого участия в строительстве являлось нежилое помещение площадью 600 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания с отдельным входом с ул. <адрес> в соответствии с проектной документацией. Застройщиком в договоре указано ООО «СтройГазГрупп». Денежные средства подлежали перечислению ФИО1 застройщику не позднее 01 сентября 2014 года

Оба заключенных договора предусматривали возможность прекращения обязательств путем зачета встречных требований, сторонами оговорено, что датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо дата подписания акта о зачете встречных требований, либо дата подписания иного документа, подтверждающего исполнение обязательств.

Общество после наступления срока исполнения обязательств по обоим договорам произвело зачет однородных требования, срок исполнения которых наступил. Обществом составлено уведомление о зачете, которое направлено ответчику по адресу, указанному в договорах.

Истец полагает, что при зачете однородных требований должно быть признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, установленное в пользу ФИО1

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября
2013 года б/н и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2013 года обременение в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащих ООО «СтройГазГрупп» на праве собственности объектов недвижимости - земельного участка площадью 795 кв.м с кадастровым номером № и нежилого двухэтажного здания общей площадью 460,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, так как извещение направлено по адресу, по которому ответчик не проживает, вручено сыну ответчика за день до рассмотрения дела, на момент судебного разбирательства ответчик проживала (до 22 июля 2016 года) в г. Севастополе, в котором имела регистрацию по месту пребывания. Отсутствие надлежащего извещения препятствовало ответчику реализовать свои процессуальные права, защищаться от предъявленного иска, представлять доказательства в опровержение доводов истца.

Кроме того, договор, на который ссылается истец в обоснование предъявленного иска, не соответствует ст. 433 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован предмет договора, он также не соответствует положениям
ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу действующего законодательства договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При незаключенности договора у ФИО1 отсутствуют перед
ООО «СтройГазГрупп» обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем обязательства истца перед ответчиком не подлежали зачету, а обременение не могло быть признано отсутствующим до выплаты обществом всей суммы по договору купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «СтройГазГрупп» ФИО3 просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 ГК РФ (п. 1-2) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договоров) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ФИО1 (действующей на стороне продавца) и ООО «СтройГазГрупп» (действующим на стороне покупателя) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 795 кв.м с кадастровым номером № и нежилого двухэтажного здания общей площадью 460,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В п. 2.1 договора указано, что стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемого имущества - 40 000 000 рублей. Сторонами установлен порядок оплаты цены по договору: 10 000 000 рублей покупатель обязался оплатить в течение двух рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, оставшуюся часть в размере 30 000 000 рублей покупатель обязался оплатить не позднее 01 октября 2014 года.

В п. 2.2 договора указано, что датой исполнения обязательств покупателем считается день поступления соответствующих денежных сумм на счет продавца, либо получения наличных денежных средств, либо дата подписания акта о зачете встречных требований, либо дата подписания иного документа, подтверждающего исполнение обязательств.

До момента получения продавцом оплаты по договору недвижимое имущество признается находящимся у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (п. 2.4).

Недвижимое имущество передано от продавца к покупателю, сторонами оговорено, что акт приема-передачи дополнительно составляться не будет (п. 2.5 договора). Договор подписан сторонами, переход права собственности на покупателя зарегистрирован 28 октября 2013 года, в тот же день в отношении имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество частично исполнило условия договора, выплатив ФИО1 10 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, факт частичного исполнения договора не оспаривался стороной ответчика.

По данным, предоставленным по запросу судебной коллегии филиалом
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, в настоящее время на объекты недвижимости, выступавшие предметом договора купли-продажи (после принятия решения суда и снятия обременения) было зарегистрировано право собственности сначала (на основании соглашения об отступном от 28 июля 2016 года) за
ООО «Аграрная сырьевая компания», затем (по договору купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2016 года) за ООО «Новый-Рынок».

24 сентября 2013 года между ООО «СтройГазГрупп» (действующим на стороне застройщика) и ФИО1 (действующей на стороне участника) был подписан еще один договор.

В договоре указано (п.1.1), что предметом договора является участие
ФИО1 в строительстве объекта – нежилого здания, расположенного на пересечении улиц <адрес> в Волжском районе г. Саратова в границах земельного участка площадью 795 кв.м (по адресу: <адрес> путем финансирования строительства в объемах, установленных настоящим договором. Объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью 600 кв.м, расположенное на 2-ом этаже нежилого здания с отдельным входом с ул. <адрес> в соответствии с проектной документацией, подлежащей передаче участнику поле получения разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию. По условиям договора характеристики объекта будут уточнены сторонами не позднее 20 дней после изготовления и утверждения в установленном порядке проектной документации на нежилое здание путем подписания дополнительного соглашения. Адрес объекта и его характеристики также подлежали уточнению после ввода объекта в эксплуатацию, площадь объекта должна быть уточнена по данным технической инвентаризации.

Застройщик обязался осуществить строительство нежилого здания в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными, строительными нормами и правилами, сроками строительство, обеспечить ввод нежилого здания в эксплуатацию и получение участником всех необходимых документов для регистрации права собственности на объект. Срок сдачи нежилого здания - март 2016 года.

Цена договора составила 30 000 000 рублей, которая включает в себя стоимость строительства объекта и вознаграждение за выполнение функции заказчика–застройщика. Сумма должна быть уплачена участником не позднее
01 сентября 2014 года. Оплата может производиться путем передачи денежных средств, либо путем зачета встречных требований, либо в иной форме, не запрещенной законом.

Датой платежа считается дата поступления денежных сумм на расчетный счет либо в кассу застройщика, обязательства участника по оплате стоимости объекта считаются исполненными после внесения денежных средств в полном объеме, либо дата подписания акта о зачете встречных требований, либо дата подписания иного документа, подтверждающего исполнение обязательств (п.п. 2.1, 2.1 договора).

Данный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтвердили обе стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации договора, однако от Управления Росреестра по Саратовской области получено только регистрационное дело, сформированное в связи с заключением сторонами договора купли-продажи недвижимости, иных документов в Управлении не имеется.

В материалах дела содержится уведомление (без даты), адресованное
ФИО1, о зачете встречных требований, в котором указано, что общество произвело зачет обязательств ответчика по договору о долевом участии в строительстве нежилого здания на сумму 30 000 000 рублей в счет исполнения своего обязательства перед ФИО1 на ту же сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, имеется письмо, адресованное ФИО1, о том, что в связи с произведенным зачетом ей предлагается явиться в Управление Росреестра по Саратовской области для подачи заявления о снятии обременения в виде ипотеки
20 января 2016 года к 10 часам.

Данное уведомление направлено истцом ответчику по адресу, указанному в договорах (г. <адрес>), после обращения с исковым заявлением в суд (19 мая 2016 года), сведения о вручении уведомления отсутствуют.

Стороной истца представлены уведомление о зачете встречных требований и обращение о необходимости явки в Управление Росреестра по Саратовской области, на которых имеется запись «Получено 25.01.2016 г.», подпись и расшифровка подписи «ФИО1».

Ответчиком подлинность подписи оспаривалась, в связи с чем она обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении мошеннических действий. В рамках проверки по данному заявлению было проведено (по копии документов) почерковедческое исследование, согласно которому запись и подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь
ст. ст. 410, 352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у сторон возникли обязательства по обоим договорам, данные обязательства являются встречными по отношению друг к другу, срок исполнения обязательств наступил, в связи с чем возможно осуществление зачета обязательств с последующим прекращением ипотеки (залога) на основании решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, так как они противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1-2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В ст. 410 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных норм прекращение обязательств путем зачета однородных требований возможно в том случае, когда у сторон имеются взаимные обязательства друг перед другом, данные обязательства являются действительными, срок наступления обязательств наступил.

В ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-закон в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 закона).

В соответствии с ч.1 ст. 3 закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В ст. 4 закона содержится понятие договора долевого участия в строительстве и требования, предъявляемые к договору долевого участия в строительстве.

Из положений приведенной статьи следует (части 1, 3-5), что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Анализируя условия подписанного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора действующим законодательством, поскольку в нем не определен предмет договора – т.е. отсутствуют признаки, индивидуализирующие нежилое помещение, на строительство которого должна выплатить денежные средства ответчик (указана общая площадь помещения и нахождение его на втором этаже нежилого здания, какие –либо иные характеристики здания и помещения отсутствуют). На момент подписания договора
ООО «СтройГазГрупп» не отвечало признакам застройщика, указанным в законе, - у общества не было земельного участка на каком-либо праве, отсутствовала проектная документация, разрешение на строительство, проектная декларация. Договор не был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

На несогласованность условий договора указывает само содержание договора, согласно которому характеристики объекта будут уточнены сторонами не позднее 20 дней после изготовления и утверждения в установленном порядке проектной документации на нежилое здание путем подписания дополнительного соглашения
(п. 1.1 договора).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что подписанный сторонам договор, по условиям которого ФИО1 обязалась осуществить финансирование строительства объекта нельзя признать заключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, и договор не прошел государственную регистрацию.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо обязательств, которые подлежат исполнению и могут быть прекращены при зачете однородных требований, в связи с чем исковые требования о признании обременения (залога) отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Возражая по доводам жалобы, представитель истца утверждал, что подписанный между сторонами договор относится к договору инвестирования, который не подлежит регистрации и не регулируется Федеральным законом от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, представитель истца утверждал, что условия договора исполнялись обществом, в подтверждение чего им была представлена проектная документация на отдельно стоящее офисное здание делового назначения по адресу:
<адрес>, счета на оплату работ по составлению проектной документации, договор подряда, распоряжение органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана, градостроительный план земельного участка, договоры энергоснабжения, технические условия подключения к тепловым сетям, договор о подключении к системе теплоснабжения, экспертное заключение
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 16 мая 2014 года по земельному участку под строительство отдельно стоящего офисного здания делового назначения по адресу: <адрес>, условия подключения отдельно стоящего офисного здания делового назначения, выданные
МУПП «Саратовводоканал».

Вместе с тем какие-либо строительные работы на участке обществом не осуществлены, технические условия разработаны для подключения существующего объекта (нежилого здания), дополнительное соглашение с уточненными характеристиками объекта строительства между сторонами не заключалось,

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя истца о том, что подписанный сторонами договор относится к договорам инвестирования, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Из текста договора, подписанного сторонами, не следует, что данный договор заключен с целью получения прибыли, ФИО1 на момент заключения договора предпринимателем не являлась, сами стороны назвали подписанный ими документ договором долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы представителя истца о том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, субъектный состав участников правоотношений (юридические лица либо индивидуальные предприниматели).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 марта 2015 года. На момент подписания договоров - 24 сентября 2013 года она не обладала статусом индивидуального предпринимателя и выступала в правоотношениях как физическое лицо, в связи с чем данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГрупп» в удовлетворении исковых требований к Меерсон ФИО11 о признании обременения (залога) отсутствующим отказать.

Председательствующий

Судьи