Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 октября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, неустойку за период с 15.04.2015 года по 19.10.2015 года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании денежных средств: в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» в общем размере ** (**) рублей ** копейки в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также расходов по оценке фактического ущерба и компенсации расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО1 с ФИО3 в общем размере ** (**) рубля ** копеек в качестве убытков в виде упущенной выгоды, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истцы указали, что 20.02.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № **, принадлежащего ООО «ПЗКИ», под управлением ФИО3 и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № **, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является ФИО3, автомобиль ФИО4 застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования. Для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истцы обратились к страховщику для выплаты страхового возмещения, который выплатил Истцу денежные средства в размере ** (**) рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, собственник самостоятельно, с привлечением специалиста, определила размер стоимости восстановительного ремонта, которая составила ** (**) рублей ** копеек с учётом амортизационного износа автомобиля. По мнению Истцов, страховщик необоснованно отказал страхователю в выплате оставшейся части страхового возмещения. Кроме того, отказав в выплате страхового возмещения в полном объёме, страховщик нарушил требования потребителя, поэтому в соответствии с требованиями закона обязан выплатить Истцу денежные средства в качестве штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Также автомобиль использовался ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности путём предоставления данного имущества третьему лицу, после получения повреждений транспортное средство стало непригодно для эксплуатации, поэтому Истец фактически потерял доход в виде арендной платы, который должен быть компенсирован виновником аварии.

В судебном заседании Истец ФИО1 и представитель Истцов ФИО5 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, а также представитель Ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на достаточности выплаченного страхового возмещения для компенсации ремонтных расходов и недоказанности доводов Истцов в части убытков по упущенной выгоде.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.10.2015. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в данном случае в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о заключении договора аренды, поэтому убытки ФИО4 в виде неполученных доходов подтверждены доказательствами по делу и подлежат взысканию с виновника аварии. Указывает на то, что сама по себе утрата Истцом возможности использовать автомобиль для предоставления в аренду свидетельствует об утрате им возможности получения доходов в виде арендной платы, что опровергает вывод суда первой инстанции о существовании иных препятствий для получения указанного дохода.

В судебном заседании Ответчик ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.02.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № **, принадлежащего ООО «ПЗКИ», под управлением ФИО3 и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № **, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является ФИО3, автомобиль ФИО4 застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования. Для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истцы обратились к страховщику для выплаты страхового возмещения, который выплатил Истцу денежные средства в размере ** (**) рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, собственник самостоятельно, с привлечением специалиста, определила размер стоимости восстановительного ремонта, которая составила ** (**) рублей ** копеек с учётом стоимости услуг специалиста. Также автомобиль использовался ФИО1 для предоставления третьему лицу на основании договора аренды. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 11 – 34, 37 – 50, 84 – 90, 113, 138 – 151) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда производится в том числе в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), по смыслу ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, в соответствии ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, в соответствии ч. 4 ст. 393 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия читает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наступлении страхового случая и возникновения у страховщика соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения, виновность ФИО3 в совершении аварии в ходе судебного разбирательства Ответчиками не оспаривалась. Как установлено судом первой инстанции, Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, поэтому судом сделан обоснованный вывод о взыскании с данного Ответчика в пользу Истца денежных средств с учётом требований закона, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и выплатил страховое возмещение в полном объёме. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Истцами не доказано наличие препятствий для исполнения договора аренды в связи с участием транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что доводы Истца о причинении убытков в виде неполученных доходов основаны только на предположениях С-вых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды транспортного средства свидетельствует о безусловном причинении ему убытков в виде неполученных доходов по арендной плате, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Составление письменного договора само по себе не свидетельствует о его реальном исполнении, акта приёма – передачи, платёжных документов и иных доказательств, подтверждающих наличие у Истца возможности получение реального дохода по данному договору, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, получение повреждений автомобилем не свидетельствуют об отсутствии возможности его использования в связи с утратой эксплуатационных свойств, поскольку из материалов дела усматривается только фактическое внешнее повреждение кузовных деталей транспортного средства, не создающих препятствий для передвижения на нём. Договор аренды транспортного средства № 2 от 01.04.2014. не содержит условий о необходимости соответствия внешнего вида автомобиля определённым условиям для его эксплуатации арендатором, поэтому данные недостатки не влекут безусловного уменьшения дохода ФИО1 При таких обстоятельствах, доводы Истца об утрате им возможности использовать автомобиль для предоставления в аренду, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на то, что несмотря на аварию договор между сторонами не расторгнут, а обязательное использование арендатором данного транспортного средства в случае отсутствия повреждений стороной Истца не доказано.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 19.10.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: