Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе истца ( / / )1, поданной его представителем – адвокатом ( / / )7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )( / / )( / / ), на решение Серовского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )20, объяснения представителя истца - адвоката ( / / )7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ( / / )2 - адвоката ( / / )11, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, ставится вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ), и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вывод суда о том, что сделка является соответствующей закону и не является мнимой, поскольку произошла ее государственная регистрация, является ошибочным, так как именно государственная регистрация сделки, подлежащей оспариванию, является необходимым и обязательным условием для возможности ее оспаривания в суде; сама по себе регистрация права не свидетельствует о действительности сделки.

Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку следующим доказательствам и доводам истца, позволяющим сделать вывод о мнимом характере совершенной сделки: ( / / ) по договору купли-продажи дома и земельного участка от ( / / ) истец передал ответчику ( / / )2( / / ) наличие задолженности у ( / / )2 перед ( / / )1 в размере ( / / ) подтверждено апелляционным определением; ( / / ) наличие ( / / ) договоров займа от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), подтверждающих просроченную задолженность у ( / / )2 перед ( / / )1; ( / / ) решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) о задолженности ( / / )2 перед ( / / )1 на сумму ( / / ) постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства в отношении ( / / )2 на сумму ( / / )( / / ) материалы исполнительного производства в отношении должника ( / / )2, подтверждающие отсутствие в него имущества и его недобросовестность; ( / / ) распечатка с сайта службы судебных приставов, которая подтверждает наличие нескольких исполнительных производств в отношении ( / / )2; ( / / ) брачный договор от ( / / ), заключенный между ( / / )2 и ( / / )16 в один и тот же день с оспариваемыми договорами купли-продажи, что подтверждает доводы истца о том, что ( / / )2, заключая договоры купли-продажи долей в ( / / ) и брачный договор, преследовал единую цель – избавиться от имущества, а не разрешить возникшие экономические либо семейные проблемы; ( / / ) факт заключения оспариваемых договоров именно в период образования значительной денежной задолженности перед истцом, что подтверждает направленность его воли именно на причинение ущерба кредиторам; ( / / ) протокол очной ставки между подозреваемым ( / / )2 и потерпевшим ( / / )1 по уголовному делу, в котором ( / / )2, достоверно зная, что на момент проведения очной ставки он уже не являлся учредителем и участником общества ( / / )», поясняет, что ( / / )1 пытается отнять у него бизнес, то есть рынок. Тем самым ( / / )2 в момент допроса воспринимал себя собственником рынка либо доли рынка, хотя таковым уже длительный период времени не являлся. Данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли у ( / / )2 в момент подписания оспариваемого брачного договора, так как ( / / )2 «списал» с себя все доли в обществе, но утверждал, что у него имеется бизнес (рынок). Поэтому отчуждение им долей на третьих лиц носит формальный характер, подтверждает мнимость заключенных сделок; ( / / ) оферта от учредителя ( / / )( / / )( / / )3, направленная учредителю ( / / )13 с предложением приобрести ( / / ). руб. Учитывая, что ( / / )2 произвел отчуждение всех своих долей в один день, заключив оспариваемые договоры купли-продажи и брачный договор, реализовав доли по номинальной стоимости ( / / ) напрашивается вывод об отсутствии экономического смысла при заключении данных сделок и наличии порока воли. Не имея никакого иного имущества для покрытия долга перед кредитором (истцом), ответчик ( / / )2 производит отчуждение долей по заведомо нерыночной цене, не преследуя в качестве ( / / ) долей. То есть ( / / )2 преследовал при этом иные цели, направленные на причинение ущерба истцу; 12) показания свидетеля ( / / )8, подтвердившего в судебном заседании, что в ( / / ) в ... он был непосредственным очевидцем разговора ( / / )2 с бывшими учредителями ( / / )( / / )14, ( / / )9 при свидетелях ( / / )16, в ходе которого ( / / )2 сообщил, что готов рассчитаться долями ( / / ) по денежным обязательствам перед ( / / )14, ( / / )9, ( / / )1, то есть был готов переписать уже принадлежащими его родственникам доли на своих кредиторов, то есть выражал намерение распорядиться не принадлежащими ему долями. Указанная информация сообщена свидетелем суду непосредственно со слов самого ответчика ( / / )2; ( / / ) отзыв третьего лица ( / / )13, просившего в судебном заседании удовлетворить иск, поскольку в ходе личной встречи с ответчиком ( / / )2 последний сообщил ему о необходимости подписания согласия на отчуждение ( / / )2 своих долей, при этом заявил, что «переоформление долей будет лишь формальным, что он (( / / )2) останется фактически лицом, которое принимает решения на общих собраниях общества, а доли ему необходимо срочно переоформить, чтобы «перекинуть на родственников», чтобы «подстраховаться», так как в отношении него возбуждены исполнительные производства, а также есть иные неисполненные денежные обязательства, по которым в ближайшее время могут быть поданы иски в суд либо могут быть вынесены решения не в его пользу.

Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о том, что воля всех ответчиков при подписании оспариваемых сделок не была направлена на изменение гражданско-правовых правоотношений, а была направлена на формальную смену собственника отчуждаемого имущества, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника, что дает суду право признать заключенные сделки недействительными (мнимыми) и применить последствия их недействительности.

В письменном возражении ответчики ( / / )2, ( / / )10, ( / / )3 просят оставить решение суда без изменения, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом всех изложенных в жалобе доказательств.

В частности, ответчики считают правильным вывод суда о том, что по смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки только в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец не является стороной оспариваемых сделок и, следовательно, не обладает правом их оспаривания как сторона сделки.

Согласно п.5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ( / / )№-( / / ) и сложившейся на основании этой позиции практикой арбитражных судов, участник общества вправе реализовать свое право на обжалование сделок, заключенных обществом, учитывая свою заинтересованность в его деятельности. В то же время, не ставя под сомнение само право участника обжаловать сделку, суды должны проверять, насколько в действительности оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для общества или для участника (убытки, прекращение деятельности, сокращение штатов и т.п.), направлено ли заявляемое требование на восстановление нарушенных прав и приведет ли удовлетворение иска к восстановлению права.

При предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не участником общества, а иным заинтересованным лицом только сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, которая должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав. Кроме того, последствия для истца признания сделки недействительной и применения последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц.

Согласно общим критериям заинтересованности в признании сделки недействительной правом на иск обладают стороны в сделке, правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например, собственники имущества, их представители, другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Лицо не является заинтересованным, если не было стороной договора и не имеет право на имущество, составляющее предмет договора, не участвовало в торгах по продаже спорного имущества и не проявляло намерения участвовать в них, не является конкурсным кредитором ответчика и не доказало, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой ГК РФ», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае ст. 12 ГК РФ предусматривает иные способы защиты прав истца, которыми он и воспользовался, обратившись в суд с соответствующим иском, возбудив исполнительное производство в отношении должника.

Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что в исковом заявлении такого лица (заинтересованного) должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Однако в исковом заявлении ( / / )1 такое указание отсутствует.

В апелляционной жалобе приводятся те доказательства, которые свидетельствуют о мнимости сделок, совершены лишь для вида, которым, по мнению истца, не дана надлежащая оценка. Однако всем этим доказательствам, вопреки доводам жалобы, судом дан подробный анализ.

Кроме того, ( / / )1 является кредитором ( / / )2 только по одному судебному решению – апелляционному определению от ( / / ), которым было отменено решение Серовского районного суда от ( / / ) об отказе в удовлетворении иска ( / / )1, и только с ( / / )( / / )1 стал кредитором и, следовательно, взыскателем присужденной в его пользу суммы - ( / / ) с должника ( / / )2 по возбужденному исполнительному производству.

Между тем оспариваемые сделки были совершены задолго до вынесения указанного судебного акта, и в момент их совершения никакие интересы истца они не нарушали, поскольку на данную дату истцом как кредитором не было заявлено никаких требований к ( / / )2 относительно отчуждаемой доли.

В решении суда обоснованно указано, что исполнительное производство по данному судебному решению возбуждено и находится на исполнении в Серовском отделе судебных приставов, от исполнения должник ( / / )2 не уклоняется, производит платежи в счет его исполнения, на день рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено, в связи с чем считать, что он намеренно скрыл имущество от ареста, у истца нет оснований. По другим договорам займа, заключенным в ( / / ) правоотношения сторон как кредитора и должника не установлены. Кроме того, по договорам займов от ( / / )( / / )2 были исполнены обязательства перед ( / / )1, который сам в присутствии ( / / )2 уничтожил оригиналы договоров, поэтому представленные истцом копии уничтоженных договоров являются фальсифицированными и не должны приниматься во внимание, в связи с чем ссылка на них неосновательна.

Протокол судебного заседания от ( / / ) и протокол очной ставки также не подтверждают доводы истца о мнимости заключенной сделки, поскольку в них ответчиком ( / / )16 указаны все учредители ( / / ) и указано на то, что ( / / )1 пытается завладеть данным обществом, имеется ссылка на направленное ей и ( / / )2 соглашение, по которому он предлагает переписать всем учредителям данного общества их доли на него и указанных им лиц, а также на угрозы в ее адрес со стороны ( / / )1

Поэтому суд обоснованно указал в решении, что истцом не представлено доказательств того, что у ( / / )2 кроме указанного бизнеса в ( / / ) где он является не учредителем, а директором, не имеется никакого иного бизнеса, и что ( / / )2 на очной ставке имел в виду именно данный бизнес.

Показаниям свидетеля ( / / )8 суд также дал оценку, обоснованно указав в решении, что эти показания не подтверждают мнимость заключенного брачного договора, поскольку свидетель показал, что ему неизвестны причины, обстоятельства, время, размеры долей, которые ( / / )2 переписал на своих родственников; о том, что ( / / )2 распоряжается долями общества, - это его личный вывод, поскольку фактические обстоятельства свидетелю неизвестны.

Отзыв третьего лица ( / / )13 суд также признал не свидетельствующим о мнимости заключенного брачного договора, противоречащим иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям самого ( / / )13 о добровольном согласии на отчуждение ( / / )2 принадлежащих ему долей.

Доводы истца об отсутствии у ( / / )2 необходимости в выходе из состава учредителей, поскольку данное предприятие не было убыточным, ничем не подтверждены, не представлены истцом и доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ( / / )2 остался фактическим владельцем данного общества, а также доводы об отсутствии у ( / / )2 оснований для выхода из состава учредителей.

То обстоятельство, что ( / / )2 произвел отчуждение своих долей своим близким родственникам, которые, по мнению истца, не имели опыта управления крупным предприятием и, как следствие, не имели самостоятельного намерения приобретать доли, не подтверждают мнимости оспариваемого брачного договора. Кроме того, вопреки доводам истца, указанные лица имеют большой опыт предпринимательской деятельности.

Стоимость доли, определенная оспариваемыми сделками, не противоречит закону, в том числе ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о нарушении данными сделками его права на арест и обращение взыскания на имущество должника не основаны на ст. 25 указанного Закона, поскольку обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решении суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Следовательно, до вынесения судом решения об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам этого участника у кредитора отсутствует право такого требования. У истца до настоящего времени не имеется судебного решения об обращении взыскания на долю бывшего учредителя данного общества ( / / )2

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств мнимости совершенных сделок, фактически исполненных сторонами. Поэтому довод о том, что в правоотношениях сторон каких-либо изменений не произошло, не обоснован какими-либо доказательствами, является предположительным.

При мнимой сделке воля обеих сторон не направлена на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Суд обоснованно указал в решении, что со стороны всех ответчиков воля их была направлена на исполнение указанных договоров, ими произведена регистрационная запись, покупатели долей ( / / )4 и ( / / )3 с момента включения их в число учредителей принимали активное участие в решении вопросов данного общества, что подтверждено представленными протоколами собрания, никем не оспоренными.

Истцом, напротив, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих порок воли заключивших данные сделки сторон, которые фактически исполнили сделки; доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку им не представлены доказательства: невозможности защитить свои права иным способом, отсутствия у ( / / )2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и иных источников дохода; того, что применением последствий недействительности сделок будут удовлетворены интересы истца.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение дела назначено на ( / / ), о чем надлежащим образом извещены все участники процесса.

В судебном заседании ( / / ) представитель истца ( / / )1 и представитель ответчика ( / / )2 подтвердили надлежащее извещение своих доверителей, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие и в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика ( / / )2 – доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, дополнительно сообщив о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) оставлено без изменения решение Серовского районного суда ... от ( / / ), которым иск ( / / )1 о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности оставлен без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчиков (в том числе ( / / )2), поддержанных их представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец просил признать мнимыми сделки, заключенные между ( / / )2 и ответчиками ( / / )3, ( / / )16, ( / / )4 по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного общества в размере ( / / ) применить последствия недействительности указанных сделок в виде передачи спорных долей от ( / / )3, ( / / )16, ( / / )4 в собственность ( / / )2 с целью последующего обращения взыскания на долю должника ( / / )2 в уставном капитале ( / / )

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда является кредитором должника ( / / )2, заключившего указанные сделки на фоне неисполненной многомиллионной задолженности перед истцом, поэтому считает их мнимыми, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; ( / / )2 остался фактическим владельцем и руководителем общества; произвел отчуждение доли лицам, которые являются его ближайшими родственниками, не имевшим опыта управления крупным предприятием, не имевшим самостоятельного намерения приобретать доли; целью сделок явилось сокрытие имущества, предотвращение обращения взыскания на него; отсутствует экономический смысл совершения оспариваемых сделок; в результате регистрации спорных сделок воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними; оспариваемыми сделками нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ( / / ) принадлежащие ( / / )3, ( / / )16, ( / / )4

Определениями Серовского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление принято к производству суда, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о наложении ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее ( / / )», в удовлетворении которого было отказано определением от ( / / ).

Определением Серовского районного суда ... от ( / / ) производство по данному делу в части оспаривания договоров купли-продажи долей в уставном капитале, заключенных ( / / ) между ( / / )2 и ( / / )3, ( / / )2 и ( / / )4, прекращено по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.

Определением Серовского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 о признании мнимой сделкой брачного договора, заключенного ( / / )2 и ( / / )16 по отчуждению ( / / ) доли в уставном капитале ( / / ) применении последствий недействительности этой сделки выделены в отдельное производство.

По частной жалобе представителя истца определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2015 отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2015, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать мнимыми договор купли-продажи доли уставного капитала от ( / / ), заключенный ( / / )2 и ( / / )3 по отчуждению ( / / ) долей уставного капитала ( / / ) а также договор купли-продажи доли уставного капитала от ( / / ), заключенный ( / / )2 и ( / / )4 по отчуждению ( / / ) долей уставного капитала ( / / ) применить последствия недействительности указанного договора в виде передачи спорных долей от ( / / )3 и ( / / )4 в собственность ( / / )2

Кроме того, стороной истца представлены письменные объяснения, в которых в качестве доказательств мнимости договора указаны: договор купли-продажи дома и земельного участка от ( / / ), в соответствии с которым истец передал ответчику ( / / )22( / / ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым отменено решение Серовского районного суда об отказе в иске о взыскании долга и вынесено новое решение о взыскании с ( / / )2 денежных средств; ( / / ) договора займа от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ); решение Ленинского районного суда ... от ( / / ), постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства в отношении ( / / )2 на сумму ( / / ) подтверждающие наличие задолженности у ( / / )2 перед ним. В соответствии с материалами исполнительного производства в отношении ( / / )2 должник не имеет имущества для покрытия долга, всячески избегает возможности погашения задолженности, выступая недобросовестным должником. Распечатка с сайта службы судебных приставов подтверждает наличие нескольких исполнительных производств в отношении ответчика ( / / )2 Доказательством мнимости является также брачный договор от ( / / ), заключенный между ( / / )2 и ( / / )16 в один день с оспариваемыми договорами купли-продажи, что подтверждает доводы о том, что ( / / )2 преследовал единую цель – избавиться от имущества, не преследуя цель разрешения возникших семейных либо экономических проблем. Протоколом очной ставки ( / / )2 по уголовному делу, в котором ( / / )2 достоверно зная о том, что на момент допроса уже не являлся учредителем и участником ( / / ) пояснял о том, что истец ( / / )1 пытается отнять у него бизнес, то есть рынок, свидетельствует о пороке воли у ( / / )2 Отчуждаемые доли проданы ответчиком ( / / )2 по их номинальной стоимости – ( / / ) что лишает их экономического смысла; направленная новым собственником доли ( / / )3 оферта в адрес учредителя ( / / )13 с предложением купить принадлежащую ей долю ( / / ) подтверждает мнимость сделки и намерение скрыть свое собственное имущество. В качестве доказательств обоснованности заявленного иска указано на отзыв ( / / )( / / )13 и показания свидетеля ( / / )8

Все указанные доказательства в совокупности, по мнению стороны истца, свидетельствуют о том, что воля как ответчика ( / / )2, так и ответчиков ( / / )3 и ( / / )4 при подписании договоров купли-продажи доли уставного капитала не была направлена на изменение правоотношений, а была направлена на формальную смену собственника отчуждаемого имущества, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника; указанные обстоятельства дают суду также право признать заключенный брачный договор недействительным (мнимым) и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что сторона истца представила много доказательств, в совокупности подтверждающих мнимость заключенных сделок. Как следует из письменного отзыва, представленного суду третьим лицом ( / / )13, перед подписанием данных сделок ( / / )2 встречался с ( / / )13 и объяснил ему необходимость переоформления своей доли на родственников, чтобы подстраховаться, так как в отношении него возбуждены исполнительные производства. Сам ( / / )2 говорил ему, что переоформление будет формальным. В рамках исполнительного производства должник ( / / )2 перечислил только ( / / ) При этом представитель истца не отрицал, что договоры займа от ( / / ) и от ( / / )( / / )2 исполнены, и этот факт ( / / )1 не оспаривает. Но на сегодняшний день по материалам исполнительного производства видно, что ответчик уклоняется от уплаты долга. Доказательств отсутствия у должника иного имущества для обращения на него взыскания у стороны истца нет, так как принятие мер по выявлению имущества должника и обращению взыскания на него является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поэтому истец делает вывод о том, что другого имущества у ( / / )2 нет, так как пристав обязан был обратить взыскание на имеющееся имущество. У ( / / )2 с ( / / )1 был только один совместный бизнес – ( / / ) Об ином бизнесе истцу не известно. ( / / ) прекращено право собственности ( / / )2 на имущество, указанное в брачном договоре (помещения и земельный участок). Сделки, по которым произведено отчуждение указанного имущества, истцом оспариваются, подано исковое заявление.

Ответчики иск не признали, в письменном отзыве на исковое заявление просили суд отказать в иске, ссылаясь в обоснование своих возражений против иска на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не обладает правом их оспаривания как сторона сделки. В соответствии с Постановлением КС РФ от 10.04.2003 г. № 5-П, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Заинтересованность в признании сделки и применении ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истцом не представлено доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец указывает на свою заинтересованность как кредитора ответчика ( / / )2 по решению суда, но не указывает, чем данное решение подтверждает его заинтересованность как кредитора. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Какими-либо условиями данные права учредителя не ограничены. Отсутствие намерения у приобретателей долей на их приобретение истцом никак не подтверждено. ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» не содержит условия для учредителей – наличие опыта управления крупным предприятием. Вывод истца о том, что отчуждение долей произведено на фоне неисполненной многомиллионной задолженности перед истцом по договорам займов от ( / / ) приложенным к исковому заявлению и по иным обязательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Истец в настоящее время является кредитором по единственному решению суда - апелляционному определению судебной коллегии Свердловской областного суда от ( / / ) о взыскании ( / / ) Данная сделка была совершена задолго до вынесения указанного судебного решения и в момент ее совершения никакие интересы истца не нарушала, поскольку на данную дату истцом, как кредитором не было заявлено никаких требований к ( / / )2 относительно отчуждаемой доли. Указанное решение вынесено спустя значительное время после заключения оспариваемых сделок. От исполнения судебного решения ( / / )22 не уклоняется, производит платежи в счет погашения. Поэтому считать, что он намеренно скрыл свое имущество от ареста, у истца нет оснований. Приложенные истцом копии договоров займа от ( / / ) не являются свидетельствами того, что ( / / )2 является должником, а ( / / )1 - его кредитором, поскольку никаких судебных решений, кроме указанного выше, о взыскании задолженности в пользу ( / / )1 не имеется. Фактически ( / / )2 исполнены обязательства по данным договорам займов. Между ( / / )2 и ( / / )1 по данным договорам имеется спор, разрешаемый в судебном порядке. Истец не являлся участником ( / / ) и при отчуждении долей в уставном капитале одним из учредителей в соответствии с Уставом данного ООО и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», интересы истца никаким образом не могли быть нарушены. Также необоснованным является довод истца о том, что данными сделками было нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника. Согласно ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Таким образом, до вынесения указанного судебного решения по обращению взыскания на долю участника в уставном капитале общества по долгам этого участника, у кредитора отсутствует право такого требования. У истца до настоящего времени не имеется судебного решения по обращению взыскания на долю бывшего учредителя ( / / )2 Также истцом не доказана недостаточность у ( / / )2 другого имущества для покрытия его долгов, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска. В настоящее время ООО Торговый комплекс «Надеждинский» является убыточным предприятием, и, соответственно действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества, не имеет цены, либо определяется по номинальной стоимости. То, что оспариваемые сделки совершены между родственниками, не является доказательством их мнимости. Полагают, что истцом не представлено доказательств своей заинтересованности как лица, которое вправе оспорить указанные сделки, поскольку им не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иным способом, не представлено доказательств отсутствия у ответчика ( / / )2 возможности иным способом исполнить апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / ), не доказано отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не доказано отсутствие у него иных источников дохода. Не представлено доказательств мнимости заключенных сделок, не указано, в чем выражается порок воли заключивших их сторон. Не представлено доказательств того, что применением последствий указанных ничтожных сделок будут непосредственно удовлетворены интересы истца.

Представитель ответчиков ( / / )2 и ( / / )4 – адвокат ( / / )11 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчиков на исковое заявление. Мнимость совершения данной сделки истцом не доказана. Истец не привел доказательств того, что ( / / )2 после отчуждения долей фактически являлся собственником данного предприятия. Права учредителя общества по отчуждению своей доли ничем не ограничены. Отчуждение долей было совершено ( / / ) Сам ( / / )1 в судебном заседании подтвердил, что ( / / )2 частично исполнял решение суда. Истец ссылается на то, что доля отчуждена по номинальной стоимости, но соответствующего заключения аудитора не имеется, неизвестна балансовая стоимость доли. Истец не являлся участником общества, поэтому права истца не могут быть нарушены. Истцом не представлено доказательств того, что у ( / / )2 отсутствует другое имущество, которым ( / / )2 бы мог рассчитаться с кредитором. Все доводы, приведенные истцом, не подтверждают мнимости данных сделок. Протоколы собраний подтверждают, что покупатели долей участвуют в управлении предприятием. Истцом не представлено доказательств того, что ( / / )2 уклоняется от выплат кредитору. Не представлено доказательств того, что ( / / )2 считает себя собственником данного общества. Интерес истца основан на вероятности прав кредитора. Кроме того, указала, что истец должен доказать о том, что его права уже прямо нарушены, а не возможность их нарушения. Напрямую истец заявленным им способом не получит защиты своих прав. Решение Ленинского районного суда ..., которым с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскан долг по договору займа от ( / / ), не вступило в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )16 - ( / / )12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем ( / / )11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ( / / )13 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что в ( / / ) года ему позвонил ( / / )14 с просьбой, чтобы он как участник (учредитель) ( / / ) дал другому учредителю ( / / )2 письменное согласие для переоформления долей в данном обществе с ( / / )2 на его родственников. В данном случае получение ( / / )2 от него согласия является обязательной процедурой для отчуждения долей. Напрямую ( / / )2 до него дозвониться не смог, поэтому он позвонил ( / / )14 и попросил, чтобы до него дозвонился именно ( / / )14 Через небольшой период времени ( / / )2 приехал к нему домой в ... с пакетом документов по ( / / ) для их подписания. В ходе личного разговора ( / / )2 лично сообщил, что переоформление долей будет лишь формальным, что ( / / )2 останется фактически лицом, которое принимает решения на общих собраниях данного ( / / ), а доли ему необходимо срочно переоформить, «перекинуть на родственников», чтобы «подстраховаться», т.к. в отношении него возбуждены исполнительные производства, а также есть иные неисполненные денежные обязательства, по которым в ближайшее время могут быть поданы иски в суд, либо могут быть вынесены решения не в его пользу. В результате данного разговора он (( / / )13) дал согласие ( / / )2 для переоформления долей на его родственников.

Представитель третьего лица ( / / )13 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным третьим лицом в письменном отзыве на исковое заявление; указал о том, что ( / / )13 не извещался о проведенных собраниях, протоколы которых представлены суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, исходя из которых правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащие доказыванию, распределил между сторонами обязанности представления соответствующих доказательств, разъяснил им процессуальные права и обязанности, а также правовые последствия совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий по осуществлению (неосуществлению) своих процессуальных прав и обязанностей в гражданском процессе.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системном толковании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, и сложившейся судебной и арбитражной практики по применению норм ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, должен быть надлежащим применительно к допущенным нарушениям прав и законных интересов истца и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, то есть доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной нормы следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Таким образом, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В связи с этим в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, сохранение контроля должника управления имуществом за ним.

На основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных сторонами, а также истребованных по их ходатайствам письменных доказательств, в том числе состоявшихся ранее судебных постановлений, материалов исполнительного производства, объяснений самих сторон, третьих лиц и их представителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно изложив мотивы принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Отказывая в иске, суд мотивировал свое решение тем, что заключенным супругами ( / / )2 и ( / / )16 брачным договором супруги прекратили право общей совместной собственности на имущество, нажитое ими в браке, указанное в данном договоре, установив режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества или определив доли на него, что не противоречит закону.

По условиям брачного договора земельный участок, находящийся по адресу: ... «А»; сооружение ангара, находящееся по адресу: ... «( / / ) нежилое помещение №, находящееся по адресу: ... революции, ...; доля в размере ( / / ) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» являются исключительно собственностью ( / / )2 Доля в размере ( / / ) в уставном капитале ( / / ) является исключительно собственностью ( / / )16

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ... и ..., ( / / )15, зарегистрирован в реестре за №.

Принадлежащей ответчику ( / / )2 остальной частью доли в размере ( / / ) он распорядился по своему усмотрению, с соблюдением правила о получении согласия на заключение сделок второго участника общества – ( / / )13, который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Поскольку иск о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности был выделен в отдельное производство, суд первой инстанции требование истца в этой части по существу не рассматривал, а лишь констатировал факт заключения брачного договора, которым определены доли каждого из супругов в уставном капитале общества.

Учитывая, что решение суда об отказе в иске о недействительности брачного договора вступило в законную силу ( / / ), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно мнимости заключенного супругами брачного договора в части перехода 15% доли уставного капитала ООО «ТК Надеждинский» к ( / / )16

То обстоятельство, что брачный договор, не признанный судом недействительным, и другие сделки по отчуждению остальной части доли, принадлежащей единолично ( / / )2 по условиям брачного договора, были заключены в один день, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенных сделок, исполненных сторонами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ( / / ), содержащей сведения об ( / / ) листами записи ЕГРЮЛ, решением о государственной регистрации, заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которых следует, что ( / / ) Межрайонной инспекцией ФНС № по ... на основании заключенных и нотариально удостоверенных договоров были внесены регистрационные записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым учредителями данного общества являются ( / / )13, имеющий долю в размере ( / / ), ( / / )3, имеющая долю в размере ( / / ), ( / / )16, имеющая долю в размере ( / / ) и ( / / )4, имеющий долю в размере ( / / ).

Кроме того, суд указал в решении, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания участников ( / / ) от ( / / )№, от ( / / )№, от ( / / )№, от ( / / )№ и от ( / / )№ также свидетельствуют о том, что ( / / )3 и ( / / )4 принимали участие в общих собраниях в качестве участников общества.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - суд признал недоказанными доводы истца о мнимости заключенных сделок, то есть о том, что стороны не намеревались создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия, фактически не исполняли их и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенными договорами, не возникли. Напротив, суд признал установленным, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, а именно: об исполнении условий договоров купли-продажи, о возникновении правовых последствий, предусмотренных этими договорами, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4 при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале действовали недобросовестно и имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга; скрыть долю должника ( / / )2 от ареста и обращения взыскания; не представлены истцом и доказательства совершения указанных договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения отменено решение Серовского районного суда ... от ( / / ), принято новое решение, которым с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины – ( / / )

Оспариваемые сделки заключены ( / / ), когда судом правоотношения ( / / )1 и ( / / )2 как кредитора и должника еще не были установлены судом, денежные средства в пользу ( / / )1 присуждены лишь апелляционным определением ( / / ), на основании которого был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ...( / / )17 от ( / / ) возбуждено исполнительное производство в отношении ( / / )2 в пользу взыскателя ( / / )1 по предмету исполнения взыскания имущественного характера в размере 5937700руб.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена и ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Однако судебный акт об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ТК «Надеждинский» в пользу истца ( / / )1 отсутствует, что не оспаривалось стороной истца и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд также указал в решении, что на день рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, в том числе по основаниям невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем признал необоснованными доводы стороны истца об отсутствии у должника ( / / )2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможности иным способом защитить свои права взыскателя.

Суд также указал в решении, что выбранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным, в виде применения последствий недействительности сделок не приведет к непосредственному прямому восстановлению этого права, поскольку истец участником общества и стороной оспариваемых сделок не является.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам истца в соответствии с занятой им и его представителем правовой позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, всем этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с изложением мотивов, по которым суд не согласился с обоснованностью заявленного иска, со ссылкой на нормы права и исследованные доказательства.

Апелляционная жалоба сводится к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы, проверенным по материалам гражданского дела, не находит, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, к которым суд первой инстанции пришел в ходе рассмотрения данного дела, не противоречат закону и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Холоденко Н.А. дело № 33-15333/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

по апелляционной жалобе истца ( / / )1, поданной его представителем – адвокатом ( / / )7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )( / / )( / / ) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2015.

определила:

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина