Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 117505545 от 01.04.2016 г. о предоставлении кредита в размере 1 707170 рублей 57 копеек, на срок 1827 дней, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Изначально Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением, не всегда вовремя оплачивал ежемесячные платежи. При этом, внося последующие платежи, истец «входил» в график и размеры погашения задолженности.

3 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о частичном досрочном погашении суммы основного долга. В тот же день, платежным поручением № 67787 от 03.01.2018 денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены на лицевой счет № в банк.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с 01.12.2017 по 21.03.2018 деньги в размере 500 000 рублей были внесены на расчетный счет истца 09.01.2018 г., в этот же день ответчик списал денежные средства в следующем размере: на погашение просроченных процентов в размере 5541,56 руб., просроченной части основного долга в размере 44718,44 рублей. ФИО1 внес денежные средства в размере 51500 рублей на лицевой счет. Из данной суммы Банком, 01.12.2017 списано 29 890,87 руб. в счет уплаты просроченных процентов, 21 239,13 рублей в счет погашения просроченной части основного долга, 370 рублей в счет погашения неустойки.

Условиями по обслуживанию кредитов банка (п. 2.11) установлена очередность списания денежных средств, поступивших от клиента. Согласно данного пункта, в первую очередь погашается задолженность по процентам (уплата просроченных процентов), во вторую очередь - погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга), в третью очередь уплата неустойки.

Банком списаны денежные средства в размере 29 890,87 руб. в счет уплаты просроченных процентов т.е. первая очередь погашения. Далее списаны денежные средства в размере 21 239,13 рублей в счет погашения просроченной части основного долга, т.е. вторая очередь погашения и 370 рублей в счет погашения неустойки, т.е. третья очередь погашения.

Тем самым, на дату 01.12.2017, согласно очередности погашения, установленной банком, задолженность по просроченным процентам была полностью погашена, задолженность по просроченной части основного долга была полностью погашена.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, 03.01.2018 ФИО1 внес денежные средства в размере 52 000 рублей. Данные денежные средства были списаны банком полностью в счет уплаты просроченных процентов, также, 09.01.2018 банком списаны денежные средства в размере 5 541,56 рублей в счет уплаты просроченных процентов.

Согласно графику платежей, датой ежемесячного платежа являлось 02.01.2018. Тем самым, за один неполный день просрочки Банком насчитаны просроченные проценты в размере 52 000 руб.

Учитывая списания, произведенные банком 01.12.2017, списание денежных средств в размере 52 000 рублей произведенное банком 03.01.2018 в счет погашения просроченных процентов является незаконным, поскольку таковые отсутствовали.

Также незаконными является пользование денежными средствами, осуществленное Банком за период с 09.01.2018 по 02.02.2018 ввиду следующего: на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 500000 рублей которые были перечислены им платежным поручением № 67787 от 03.01.2018. Списание в счет погашения задолженности с данных денежных средств в размере 410014,94 рублей произошло только 02 февраля 2018 г., что противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту. Тем самым, банк незаконно не производил погашение ссудной задолженности ФИО1 в течение месяца, пользовался денежными средствами ФИО1 Также полагает, что суммы оплаченных неустоек в виде платы за пропуск очередного платежа оплаченные ФИО2 и списанные банком в безакцепном порядке начислены банком в отсутствие законных оснований, т.к. ФИО1 не выходил из графика платежей, совершал платежи вовремя.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд: признать незаконным списание денежных средств в размере 24095,06 руб. в качестве платы за пропуск очередного платежа произведенное АО Банк Русский Стандарт 02.02.2018г. со счета ФИО1; признать незаконным списание денежных средств в размере 4 587,96 руб. в качестве платы за пропуск очередного платежа произведенное АО Банк Русский Стандарт 02.03.2018г. со счета ФИО1; признать незаконным списание денежных средств в размере 4 926,90 руб. в качестве платы за пропуск очередного платежа произведенное АО Банк Русский Стандарт 02.05.2018г. со счета ФИО1; признать незаконным списание денежных средств в размере 6 642,58 руб. в качестве платы за пропуск очередного платежа произведенное АО Банк Русский Стандарт 02.06.2018г. со счета ФИО1; признать незаконным списание денежных средств в размере 52000 руб. в качестве оплаты просроченных процентов произведенное АО Банк Русский Стандарт 03.01.2018 г. со счета ФИО1; взыскать с АО Банк Русский Стандарт вышеуказанные денежные средства в общем размере 40252,50 рублей (сорок тысяч двести пятьдесят два рубля 50 копеек) в пользу ФИО1; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности на сумму 52000 рублей в счет погашения основного долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск. В жалобе ответчик указывает, что согласно письму от 19.07.2018 года № РС-М0318/114814 и прилагаемой к нему истории платежей по кредиту, на 02.01.2018г. отсутствовала плата за пропуск платежа. Кроме того, в расчете, представленном ответчиком, историии платежей, имеются расхождения в сумме задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2016 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N 117505545 на сумму 1707170 рублей 57 копеек, сроком на 1827 дней, под 24% годовых.

Согласно условиям Договора (раздел 4, 6, п. 8.1. Условий по обслуживанию кредитов, п. 6, 8 Индивидуальных условий) Клиент обязан вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей 2 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Истца неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета и расчета по договору начиная с 4 платежа по графику платежей, ФИО1 допускал пропуски платежей.

Из выписки по лицевому счету и расчета по договору следует, что истец не внес на счет платеж, подлежащий уплате 02.11.2017 г. в размере 51 130,00 рублей, из которых: 29 890,87 руб. - проценты и 21 239,13 руб. - основной долг, вследствие чего по Договору образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу в вышеуказанных размерах.

Истец внес платеж, подлежащий оплате 02.11.2017 г., лишь 01.12.2017 г. в размере 51 500,00 рублей, из которых банк 01.12.2017 г. списал в погашение просроченных процентов 29 890,87 рублей и основного долга 21 239,13 рублей.

По состоянию на 01.12.2017 года после списания указанных сумм, просроченная задолженность по процентам и основному долгу отсутствовала.

Однако ФИО1 не были внесены на счет банка следующие по графику платежей, очередные платежи - 02.12.2017 г. в сумме 51130 рублей и 02.01.2018 года в сумме 51130 рублей, а всего 102 260 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов истца о том, что после погашения 01.12.2017 г. просроченной задолженности и до следующего внесения 03.01.2018 г. на счет денежных средств в размере 52 000 рублей, просроченная задолженность по процентам и основному долгу у ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, на дату 03.01.2018 г. у ФИО1 по Договору имелась просроченная задолженность по процентам на общую сумму 57541 рубль 56 копеек, из которых 28544 рубля к оплате по графику 02.12.17 года и 28997 рублей 56 копеек к оплате по графику 02.01.18 года. Также имелась задолженность по основному долгу на общую сумму 44718 рублей 44 копейки, из которых 22586 рублей к оплате по графику 02.12.17 года и 22132 рубля 44 копейки к оплате по графику 02.01.18 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом по Договору.Согласно п. 2.11. Условий по обслуживанию кредитов и п. 20 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" № 353-ф3 от 21.12.2013 года, погашение задолженности осуществляется в следующей очереди: в первую очередь – погашение задолженности по процентам по договору (уплата просроченных процентов; во вторую очередь – погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга); в третью очередь – уплата неустойки, подлежащая уплате по договору; в четвертую очередь – уплата процентов, начисленных по договору и подлежащих уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей (процентов, которые не являются просроченными); в пятую очередь – погашение суммы основного долга за текущий период платежей по договору (сумма основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей); в шестую очередь – погашение суммы основного долга (суммы возврата), которую заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 Условий; в седьмую очередь – погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату в дату оплаты заключительного требования.

Согласно п. 1 Заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 предоставил банку право без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору, неустойки ( п. 3.4. Условий по обслуживанию кредитов и п. 8 Индивидуальных условий).

03.01.2018 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 52000 рублей и руководствуясь условиями договора банк в безакцептном порядке списал со счета денежные средства в размере 52000 рублей в погашение просроченных процентов, подлежащих уплате истцом по графику платежей 02.12.2017 г. в сумме 28 544 рубля и 02.01.2018 г. в сумме 23 456 рублей.

При этом, поскольку согласно условиям Договора и п. 20 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» задолженность по просроченным процентам, в том числе и просроченному основному долгу, списывается в первую и вторую очередь, судебная коллегия полагает, что очередность списания денежных средств банком была соблюдена.

Более того, ФИО1 в банк с уведомлением о частичном досрочном погашении основного долга (кредита) в сумме 52 000 рублей в порядке п. 5.4. Условий по обслуживанию кредитов не обращался, что также подтверждает обоснованной указанных действий банка по очередности списания денежных средств со счета истца.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

09.01.2018 года на счет истца были зачислены денежные средства 500 000 рублей, и, поскольку платежа от 03.01.2018г. в размере 52 000 рублей было недостаточно для погашения полной суммы просроченных процентов, подлежащих уплате по графику платежей 02.01.2018 года, из указанной суммы банк в безакцептном порядке в соответствии с очередностью списал оставшуюся задолженность по просроченным процентам в размере 5541 рубль 56 копеек.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным списания 03.01.2018 г. денежных средств в размере 52 000 рублей в погашение просроченных процентов и возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности, списав вышеуказанные денежные средства в погашение основного долга.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в общей сумме 40 252 рубля 50 копеек в счет погашения неустойки и взыскании с банка указанных денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в п.12 Индивидуальных условий и согласованная с ФИО1 неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, не превышает размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" и, поскольку ФИО1 допускал пропуски платежей, ответчик обосновано производил начисление неустойки и безакцептное ее списания со счета истца.

Так, при поступлении 09.01.2018 г. на счет истца денежных средств в размере 500 000 рублей банк в соответствии с очередностью, предусмотренной в п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов, т.е. в третью очередь (после погашения просроченной части основного долга (44718,44 руб.) и просроченным процентам (5541,56 руб.), в тот же день произвел списание неустойки в размере 24 095 рублей 06 копеек.

По состоянию на 03.01.2018 г. у ФИО1 по договору имелась просроченная задолженность, в связи, с чем банк 03.01.2018 года списал из поступивших на счет денежных средств в сумме 52 000 рублей в счет погашение просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате по графику платежей 02.12.2017 года в сумме 28544 рубля и просроченной части процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате по графику платежей 02.01.2018 года в сумме 23456 рублей, при этом остаток непогашенной части процентов, подлежащих уплате по графику 02.01.2018 г. составил 5541 рубль 56 копеек. То есть на конец расчетного дня 03.01.2018 года, после списания вышеуказанной суммы у истца по договору осталась просроченная задолженность, по процентам за пользование кредитом в размере 5541 рубль 56 копеек, подлежащих уплате по графику 02.01.2018 года.

В связи с наличием просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 5541 рубль 56 копеек, банк в силу п. 12 Индивидуальных условий производил начисление неустойки за период с 04.01.2018 г. по 09.01.2018 года, которая составила 4587 рублей 96 копеек.

09.01.2018 г. при поступлении на счет денежных средств в размере 500 000 рублей банк в соответствии с очередностью, предусмотренной в п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов, 09.01.2018 г. произвел списание денежных средств в размере 5541 рубль 56 копеек в погашение задолженности по просроченным процентам, подлежащим уплате 02.01.2018 года.

02.03.2018 года, после поступления 28.02.2018 года на счет денежных средств в размере 36000 рублей банк в соответствии с очередностью, предусмотренной в п. 2.11 Условий по обслуживанию кредитов, т.е. в третью очередь (первоочередно (т.к. ФЗ № 353 установлен приоритет списания неустойки) перед текущими процентами (17928,24 руб.) и основным долгом (17721,76 руб.), подлежащим уплате 02.03.2018 года, произвел списание неустойки в размере 4587 рублей 96 копеек.

Кроме того, в соответствии с условиями договора 02.03.2018 г. ФИО1 должен был обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не только текущего платежа в размере 35650 рублей, но и в размере задолженности по неустойке, начисленной банком ранее в сумме 4587 рублей 96 копеек.

Однако 28.02.2018 г. истец внес на счет сумму размере 36 000 рублей, из которых банк 02.05.2018 года (в дату платежа по графику платежей) в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 2.11. Условий по обслуживанию кредитов: в третью очередь (первоочередно (т.к. ФЗ № 353 установлен приоритет списания неустойки) перед текущими процентами (17928,24 руб.) и основным долгом (17721,76 руб.), подлежащим уплате 02.03.2018 г.) произвел списание начисленной ранее задолженности по неустойке в размере 4587 рублей 96 копеек. В четвертую очередь, после списания вышеуказанной задолженности по неустойке, произвел списание текущих процентов, подлежащим уплате 02.03.2018 г. в размере 17928, рублей 24 копейки. В пятую очередь после списания вышеуказанных текущих процентов, произвел списание денежных средств в погашение текущей части основного долга, подлежащей оплате 02.03.2018 года в размере 13483 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, поскольку указанных денежных средств в размере 36000 рублей было недостаточно для погашения платежа, подлежащего уплате 02.03.2018 года, в полном объеме, то у истца по договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 4237 рублей 96 копеек и банк обоснованно начислил неустойку за период с 03.03.2018 г. по 12.03.2018 года в размере 4926 рублей 89 копеек.

13.03.2018 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 5000 рублей, из которых банк в соответствии с очередностью, произвел списание денежных средств в размере 4237 рублей 96 копеек в погашение остатка просроченной части основного долга, подлежащего уплате 02.03.2018 года, 13.03.2018 года, после поступления 23.04.2018 года на счет денежных средств в размере 36000 рублей банк в соответствии с очередностью (в третью очередь (первоочередно (т.к. ФЗ № 353 установлен приоритет списания неустойки) перед текущими процентами (18457,66 руб.) и основным долгом (17192,34 руб.), подлежащими уплате 02.05.2018 г.), произвел списание, начисленной ранее неустойки в размере 4926 рублей 90 копеек и у истца по договору осталась задолженность по начисленной ранее неустойке в размере 4926 рублей 90 копеек.

23.04.2018 г. истец внес на счет сумму в размере 36 000 рублей и с учетом остатка на счете 112 рублей 04 копейки, общая сумма на счете составила 36112 рублей 04 копейки, из которых банк в дату платежа по графику в соответствии с очередностью 02.05.2018 года, произвел списание ранее начисленной задолженности по неустойке в размере 4926 рублей 90 копеек, текущих процентов, подлежащих уплате 02.05.2018 г. в размере 18457 рублей 66 копеек, в погашение текущей части основного долга 12727 рублей 48 копеек.

После проведения указанных банковских операций у истца по договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 4464 рубля 86 копеек, на которую была начислена неустойка за период с 03.05.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 6642 рубля 58 копеек, поскольку денежных средств, размещенных истцом на счете в размере 36112 рублей 04 копейки было недостаточно для погашения платежа, подлежащего уплате 02.05.2018 г., в полном объеме.

При поступлении 17.05.2018 г. на Счет денежных средств в размере 36000 рублей Банк в соответствии с очередностью, произвел списание денежных средств в размере 4464 рублей 86 копеек в погашение остатка просроченной части основного долга, подлежащего уплате 02.05.2018 г.

25.06.2018 г. истец разместил на счете денежные средства в сумме 36 000 рублей в уплату текущего платежа 02.07.2018 г., а 28.06.2018 г. Истец разместил на Счете сумму 6642 рубля 58 копеек в уплату неустойки, подлежащей уплате 02.07.2018 г.

02.07.2018 года, после поступления 25.06.2018 г. и 28.06.2018 г. на счет денежных средств в размере 42642 рубля 58 копеек, с учетом остатка на счете в размере 85 рублей 14 копеек, общая сумма на счете составила 42727 рублей 72 копейки.

Банк в соответствии с очередностью произвел списание ранее начисленной неустойки в размере 6642 рубля 58 копеек.

При этом, доводы истца об отсутствии у банка законных оснований для начисления и списания неустойки в общей сумме 40252 рубля 50 копеек, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо допустимых и достаточных доказательств данным обстоятельствам не представил, а равно надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей по графику.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что списание неустоек, в суммах оспариваемых истцом, банк производил в соответствии с очередностью п. 2.11. Условий по обслуживанию кредитов и требований п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), который устанавливает приоритет списания неустойки перед текущими процентами и текущей частью основного долга, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно письму от 19.07.2018 года № РС-М0318/114814 и прилагаемой к нему истории платежей по кредиту, на 02.01.2018г. отсутствовала плата за пропуск платежа.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку, как следует из анализа истории платежей по договору, на которую ссылается истец, действительно ячейка «в т.ч. плата за пропуск платежа» не заполнена, однако, данный факт свидетельствует только о том, что истцом соответствующий платеж не вносился.

Довод истца о том, что в расчете представленном ответчиком и данной историей платежей, имеются расхождения в сумме задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречат материалам дела. Указаний на какие – либо конкретные нарушения в представленном ответчиком расчете жалоба истца не содержит, самостоятельный расчет истец также не представил.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 20128 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: