Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
16 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей П. М. Н., дата года рождения, П. Д. Н., дата года рождения, П. А. Н.,
дата года рождения, П. Р. Н., дата года рождения, к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей П. М. Н., дата года рождения, П. Д. Н., дата года рождения, П. А. Н., дата года рождения, П. Р. Н., дата года рождения, обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения №... от дата об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направлении денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме ... рублей на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа №... от
дата на приобретение жилья, мотивируя свои требования тем, что дата она и её дети приобрели жилой дом по адресу: адрес. Для покупки дома она взяла недостающую сумму в размере ... рублей в кредитном учреждении ООО "..." по договору целевого займа №... от дата. дата она подала в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан заявление о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путём погашения основного долга по указанному договору займа и процентов по нему. Однако получила отказ в распоряжении денежными средствами со ссылкой на то, что улучшение жилищных условий у истца и её детей не произошло, они всего лишь стали собственниками всего жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ФИО3 – ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что с момента заключения договора купли-продажи жилого дома ФИО3 и её несовершеннолетние дети приобрели право пользования, владения и распоряжения домом, в котором ранее были только зарегистрированы, право пользования указанным жилым помещением до совершения сделки у них не имелось, в родственных отношениях с продавцом дома они не состоят.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии ..., в соответствии с которым она имеет право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) или формирование накопительной части трудовой пенсии мамы.

дата между Х. Е. В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по цене ... рублей.

Согласно пункту 2.1 указанного договора дом приобретается покупателем у продавца в собственность за счёт собственных средств в размере ... рублей и за счёт кредитных средств в размере ... рублей, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "...".

дата между обществом с ограниченной ответственностью "..." и ФИО3 заключен договор целевого займа денежных средств №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей, сроком погашения ... дней, под ... % годовых. Целью займа является покупка жилого дома по адресу: адрес.

дата зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой адрес, расположенный по адресу: адрес.

дата ФИО3 обратилась с заявлением в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и процентов по займу, выданному на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: адрес.

Решением государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан №... от дата в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отказано по тем основаниям, что из представленных к заявлению документов не усматривается улучшения жилищных условий, что противоречит целям закона, так как в результате совершённой сделки улучшение жилищных условий не произошло.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 10, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29декабря2006года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи истец ФИО3 и её несовершеннолетние дети были зарегистрированы в приобретаемом доме и имели право пользования им, после приобретения жилого дома в собственность, истец с детьми как проживала, так и продолжает проживать по спорному адресу.

Кроме того, судом учтено наличие зарегистрированных в отчуждаемом жилом доме двадцати лиц, которые сохранили право пользования и проживания в доме, в связи с чем не установлена реальная возможность владения, пользования и проживания истца и её детей в приобретённом доме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что в результате совершённой сделки купли-продажи не произошло изменения совокупного объёма недвижимого имущества, то есть увеличения жилой площади недвижимого имущества, что не соответствует предусмотренному законом смыслу вышеназванного Федерального закона, согласно которому одной из целей и задач государственной поддержки семей, имеющих детей, является направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об улучшении жилищных условий, приобретении права пользования жилым домом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах
ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи И. С. Гадиев

ФИО1

Справка: федеральный судья Сафиуллина Н. Ш.