Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2009 г. она является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты>ФИО4, реестровый <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> за <данные изъяты>. <данные изъяты> вышеуказанная квартира была залита. Причиной залива явилась течь из <данные изъяты>, собственником которой является ответчик по делу. В результате залива в ее квартире имеются следующие повреждения: в комнате, площадью 17,2 кв.м. - на потолке, отделанном водоэмульсионной краской, имеется желтое сухое пятно, площадью 3,7 м х 0,45 м; на стенах, поклеенных виниловыми обоями, имеются желтые сухие пятна, площадью 0,10 х 1,80 м, 0,05 м х 1,70 м, 0,45 м х 2,50 м, 3,50 м х 0,60 м со вздутием обоев; в коридоре, на стене, отделанной виниловыми обоями, имеются темные сухие пятна, площадью 0,25 х 0,35 м со вздутием и отслаиванием обоев; площадью 0,60 м х 0,35 м с отслаиванием обоев. Указанные обстоятельства установлены актом о повреждении жилого помещения, составленным <данные изъяты> комиссией сотрудников ООО УК «СпецКомСервис». Таким образом, истец утверждает, что ей был причинен имущественный вред, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт, подготовленному ООО «Фирмой «Престиж», стоимость восстановительного ремонта после залива составила 90621,68 руб.

Согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО «Мегалэнд» и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец, уменьшив требования в ходе судебного разбирательства, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. 20 по <данные изъяты> в размере 48319 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918,65 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394,80 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт залива <данные изъяты>, утверждала, что в результате залива не могли образоваться повреждения в квартире истца, указанные в акте от <данные изъяты>, также оспаривала размер причиненного ущерба.

Третьи лица И. А.И., ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о явке извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на то, что не возражают против удовлетворения исковых требований, подтверждая, что <данные изъяты> действительно был залив из <данные изъяты> их дома, в результате которого были повреждены помещения в квартирах с 7го по 4й этаж включительно.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 48319 руб.10 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 1649 руб.57 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из копии акта от <данные изъяты> следует, что в результате визуального осмотра было выявлено: комната: на потолке (отделка водоэмульсионная краска) имеется желтое пятно площадью 3,70мх0,45м, на стене (виниловые обои) – желтые сухие пятна, площадью 0,10мх1,80м, 0,05мх1,70м, 0,45мх2,50м, 3,50мх0,60м со вздутием обоев; коридор: на стене (отделка виниловые обои) – желтые сухие пятна, площадью 0,25мх0,35м со вздутием и отслоением обоев, 0,60мх0,35м с отслоением обоев. Со слов жителя <данные изъяты> залитие произошло <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации прав.

Из заключения специалиста ООО НПП «РУМБ» ФИО7 следует, что ею произведен анализ последствий залива <данные изъяты> после протечки воды ванной комнаты <данные изъяты> на 8-ом этаже. Затопление произошло из-за разлива воды и пролива стыков межэтажных перекрытий в расположенной выше <данные изъяты>, очагом затопления являлась ванная комната вышерасположенной квартиры. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, выполненного ГУП МО «МОБТИ», инвентарный <данные изъяты>, внутренними стенами, разделяющими помещения квартиры, являются гипсолитовые перегородки. Вода из санузла просочилась через деревянные полы и стыки железобетонных перекрытий, попав на нижерасположенные этажи. В результате были затоплены коридор, санузел и жилая комната. Специалист пришел к выводу, что повреждения, указанные в акте о заливе <данные изъяты>, составленном ООО УК «СпецКомСервис», могли образоваться в результате пролива воды из ванной комнаты <данные изъяты>, расположенной выше этажами, так как стекание воды произошло по гипсолитовым перегородкам на нижние этажи с заходом на часть потолка жилой комнаты. В исследуемой <данные изъяты> отделочным материалом потолка санузла, ванной, кухни и коридора являются пластиковые панели, поэтому повреждений на потолке в данных помещениях не имеется. Потолок в жилой комнате <данные изъяты> имеет следы повреждения (сухие пятна), которые образовались после высыхания воды, так как он окрашен матовой водоэмульсионной краской, на которой проявляются следы залива.

Для установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Мегалэнд» ФИО8 следует, что при проведении исследования объекта судебной экспертизы экспертом выполнено обследование следующих помещений: помещения квартиры истца <данные изъяты>, помещения <данные изъяты>; помещения <данные изъяты>; помещения квартиры ответчика <данные изъяты>.

В ходе натурного исследования использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерения. Фактические данные, приведены экспертом в исследовании, устанавливаются на основании специальных познаний с использованием совокупности научно- технических методов.

Фиксация результатов осмотра производилась методами описания, фотографирования, составлением чертежей, схем, зарисовок, абрисов.

В результате выполненного обследования помещений экспертом установлено, что в помещениях <данные изъяты> имеются следующие повреждения: в комнате: следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев, отслоение ламелей паркета в месте протечки; в коридоре: следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев; в туалете: следы протечек на потолке и стенах, отслоение краски; в ванной: следы протечек на потолке и стенах, отслоение краски. В <данные изъяты> повреждены следующие помещения: комната (стена, смежная с коридором), коридор, туалет, ванная. В <данные изъяты> повреждены следующие помещения: комната (стена, смежная с коридором), коридор, туалет, ванная, кухня (стена, смежная с вентиляционной шахтой, туалетом).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива <данные изъяты>, принадлежащей истцу, произошедшего <данные изъяты> является следующая последовательность действий ответчика: демонтаж раковины, находящейся в санузле; демонтаж сифона раковины и отсоединение от системы водоотведения; установка раковины на пол без отсоединения гибкой подводки, подающей горячую и холодную воду, и без перекрывания воды; вследствие указанных действий созданы условия для открывания однорычажного смесителя раковины в результате внешнего воздействий людей или животных.

Для ответа на вопрос о механизме образования повреждений квартиры по адресу: <данные изъяты> экспертом исследован типовой проект крупнопанельного многоквартирного дома серии 121.

В соответствии с указанным проектом над помещениями коридора, ванной, туалета и кухни расположена цельная плита перекрытия.

Данная плита имеет технологическое отверстие под вентиляционную шахту, расположенную между помещениями туалета и кухни, а также технологические отверстия для прокладки канализационного стояка и стояков водоснабжения.

Таким образом, вода с пола санузла в квартире ответчика через технологические отверстия для прокладки трубопроводов попадала в нижерасположенные помещения и, растекаясь по плите перекрытия, повреждала помещения, расположенные по границе плиты перекрытия (коридор и комната) и технологического отверстия под вентиляционную шахту (туалет и кухня, <данные изъяты>).

Данный вывод подтверждается локализацией и схожестью повреждений квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных под квартирой ответчика.

Подсчет стоимости восстановительного ремонта производился путем составления сметы на основании положений, изложенных в МДС 81-35.2004, с учетом содержания Технических частей в используемых расценок ТЕР-2001 для <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива, произошедшего <данные изъяты> составляет: 50181,29 руб.

В ходе судебного заседания эксперт поддержал выводы экспертного заключения, уточнил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48319 руб.10 коп., поскольку из сметы подлежит исключению позиции 17,18, 19, 20, 21 на сумму 1862 руб.19 коп.

Также эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что экспертная деятельность регламентируется Федеральным законом № 73-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии со ст. 38 данного закона, методологическое обеспечение деятельности экспертной организации возложено на государственные судебные экспертные учреждения. Таким учреждением является Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз и сборником судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, следует использовать при возможности определения объемов работ государственные сметные нормативы, к которым относятся используемые при проведении экспертизы территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в МО, то есть данные сметные нормативы максимально приближены к уровню цен в МО. ТЕР содержит единичные расценки, каждая единичная расценка составлена исходя из тех или иных единиц измерения, это могут быть погонные метры, квадратные метры, сто кв.м. и т.д. В составленной смете наиболее часто повторяющаяся единица измерений расценок – 100 м., 100 кв.м., но это не означает, что ТЕР применяется только к помещениям большой площадью. Единичная расценка содержит прямые затраты, т.е. в эти затраты входит и стоимость материалов и стоимости работ, з/п рабочих, эксплуатация механизмов. Есть государственные элементные сметные нормативы на основании которых составлялись ТЕРы. Пунктом 15 сметы предусмотрен демонтаж и обратный монтаж потолочного светильника при ремонте потолка, поскольку в данную расценку входит стоимость люстры, то ее убрали, оставили только стоимость работ. По наличникам и плинтусам эксперт выяснял у сторон как они наклеены, истец указал, что обои наклеены внахлест и при восстановлении не требуется их монтаж. Также эксперт показал, что все выводы сделаны по результатам осмотра и отражены в заключении. Экспертом установлено, что характер повреждений помещений под квартирой <данные изъяты> идентичный, поэтому был сделан вывод, что залив произошел из квартиры ответчика. Пятна и подтеки, которые имеются в местах общего пользования между квартирами (тамбурах) были также осмотрены экспертом, они повторяются на каждом этаже из исследуемых. Наиболее вероятные причины образования указанных пятен - то, что в соответствии с типовым проектом 121 серии, над данными помещениями проходит лоток ливневой канализации, с помощью которого производится отвод воды с кровли. Лоток в большинстве случаев течет и является причиной подтеков на указанной стене. Но повреждения жилых комнат исследуемых квартир не связано с указанной течью, поскольку в жилых комнатах повреждена внутренняя стена помещения. Если бы причина была в течи ливневки, то повреждена была бы наружная стена исследуемого помещения. На чертеже красной штриховкой отражены места повреждений квартиры истца, поэтому замурованы ли трубопроводы в квартире ответчика не имеет значение. Помещения ванной и туалета в данном доме выполнены в виде сантехнических кабин, это означает, что на плиту ставились кабина, поддон и стены. ФИО9 ставилась на слой песка толщиной 2 см. Вода, которая попадала в технологическое отверстие могла растекаться под полом кабины по плите перекрытия.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь заключением эксперта, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца. При этом суд не принял возражения ответчика ФИО1, что повреждения в квартире истца не могли образоваться в результате залива, произошедшего в ванной комнате ее квартиры <данные изъяты>, поскольку относимых и допустимых доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, ее утверждения, что повреждения квартиры истца могли образоваться в результате залива с крыши, носят вероятностный характер, указанные предположения опровергнуты экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел по ее вине, суд пришел к обоснованному выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд верно посчитал установленным, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который в силу ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате залива, соответственно, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения данного ущерба суд признал обоснованным.

В виду удовлетворения иска в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что акт о заливе был составлен без ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств вины в заливе водой квартиры истца со стороны управляющей организации ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено также не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи