Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пушкаревой Н.И. на решение Боградского районного суда от 27 марта 2014г., которым иск ООО «Элемент Лизинг» к Перевалову Г.В. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с вышеназванным иском к Перевалову Г.В., требования мотивировав тем, что согласно договору финансовой аренды ( договору лизинга) от 28 декабря 2010 г. истец (лизингодатель) приобрел в собственность выбранное ООО « Золотая Нива» ( лизингополучатель) транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, и передал его последнему по акту 31 декабря 2010 г. во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре, стоимостью <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств лизингополучателя истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Переваловым Г.В., с которого ООО « Элемент Лизинг» просило взыскать в связи с неисполнением ООО « Золотая Нива» обязательств по договору финансовой аренды задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., пени на задолженность по платежам в размере <данные изъяты> руб., по возмещению страховой премии КАСКО и ОСАГО -<данные изъяты>., пени за просрочку возмещения страховых премий- <данные изъяты>, судебные расходы-<данные изъяты>.

Определением судьи от 12 февраля 2014 г. ООО «Золотая Нива» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Перевалова Г.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., пени на задолженность по платежам в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований отказал.

С решением не согласна представитель истца Пушкарева Н.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, произведенных им расходов по оплате страховых премий ввиду отсутствия в платежных поручениях подписи уполномоченного лица банка (ответственного исполнителя). Указывает, что в них содержатся все необходимые данные, свидетельствующие о произведенных истцом расходах, которые по условию договора возлагались на лизингополучателя.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «Элемент Лизинг».

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2010г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Золотая Нива» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга по договору является автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, модель, №, шасси: №, кузов: №, цвет: защитный, ПТС- №. Сумма лизингового платежа по договору составила <данные изъяты> руб. В целях обеспечения обязательств лизингодателем заключен договор поручительства с Переваловым Г.В. Актом приема-передачи к договору № от 31 декабря 2010г. подтверждается факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга.

Разрешая спор, суд, установив, что лизингополучатель обязательств по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды, а также пени, предусмотренной его условием.

В указанной части решение не обжалуется, а потому в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Как отмечено выше, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом о взыскании задолженности по возмещению страховой премии КАСКО и ОСАГО в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возмещения страховых премий в сумме <данные изъяты>., в связи с отсутствием в платежных поручениях подписи уполномоченного лица банка (ответственного исполнителя).

Суд первой инстанции установив, что истец представил незаверенные копии документов в подтверждение оплаты страховых премий КАСКО и ОСАГО в размере <данные изъяты>, в частности платежные поручения № от 29 декабря 2011г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 28 декабря 2011г. - <данные изъяты> руб., № от 14 декабря 2011г. - <данные изъяты>., в которых отсутствует подпись ответственного исполнителя, обоснованно отказал во взыскании вышеназванных сумм,

Так, согласно п. 3 ст. 863 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платёжными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, т.к. согласно требованиям к платежным поручениям, указанным в п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленные истцом ненадлежащие документы можно расценить как отсутствие надлежащих доказательств перевода им денежных средств в счет оплаты страховых премий, соответственно, суд верно определил, что оснований для привлечения ответчика к их возмещению не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ судом в адрес истца направлялись извещения от 25 февраля 2014 г., 13 марта 2014 г. с предложением представить доказательства об оплате страховых премий, а именно платежные поручения со штампом банка и подписью его ответственного исполнителя, оставленным ООО « Элемент Лизинг» без внимания.

Таким образом, суд оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда от 27 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пушкарева Н.И.– без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков