Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г.Мелеуз Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеузе от дата года №... об отказе в установлении пенсии ФИО2 признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе Республики Башкортостан включить в стаж работы ФИО2, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с дата года по дата года в должности чистильщика цистерн на станции промывки железнодорожных цистерн железнодорожного цеха Мелеузовского химического завода, Мелеузовского производственного объединения «Минудобрения», Мелеузовского акционерного общества открытого типа «Минудобрения».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ назначить и выплачивать ФИО2 досрочную трудовую пенсию с дата года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеузе Республики Башкортостан о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении на ответчика обязанности засчитать в специальный стаж период с дата года по дата года работы чистильщиком цистерн железнодорожного цеха на станции промывки железнодорожных цистерн Мелеузовского химзавода и ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения».

В обоснование иска указано, что решением ответчика от дата года №... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Причина отказа – отсутствие стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 не менее 10 лет, что давало бы право выхода на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении 50-летнего возраста. С данным решением не согласен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеузе Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене постановленного решения со ссылкой на то, что истцом не доказан факт работы на условиях полного рабочего дня именно чистильщиком цистерн; неправомерно приняты в качестве доказательства показания свидетелей, а также лицевые счета.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В силу ст. 27 п. 2 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года утвержден Список № 1, в раздел XXIII «Общие профессии», п. 121000000 - 1753б, закреплено, что правом на льготную пенсию пользуются рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков танков, судов от нефтепродуктов и химических веществ.

В соответствии с действовавшим Списком № 1, утвержденным Постановлению СМ СССР № 1173 в 1956 года, раздел XX «Транспорт» п. 1 Железнодорожный транспорт и метрополитен, право на льготную пенсию имели рабочие - промывальщики, пропарщики, чистильщики и бригадиры на внутренней очистке замкнутых сосудов и цистерн без относительно того, от чего производилась очистка замкнутых сосудов и цистерн.

Установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеуз от дата года №... ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 (не менее 10 лет). Не засчитаны в льготный стаж периоды работы в качестве чистильщика вагонов в железнодорожном цехе Мелеузовского химического завода и ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» с дата года по дата года, с дата года по дата года, с дата года по дата года (всего ...), так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в особых условиях труда, а именно занятость на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от химических веществ. Представленные страхователем индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда. Дата регистрации в качестве застрахованного лица – дата года.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик указывает, что истец был занят по профессии чистильщика вагонов, а не цистерн.

При этом представитель ответчика пояснял о том, что с дата года образован пункт подготовки вагонов.

Действительно, истец был принят на работу в железнодорожный цех на станцию промывки железнодорожных цистерн чистильщиком вагонов по 3 разряду.

Однако, разрешая спор и включая в стаж работы по Списку № 1 период с дата года по дата года, суд обоснованному исходил из того, что чистильщик вагонов на Мелеузовском химическом заводе на станции промывки цистерн не был предусмотрен в штатном расписании в спорный период, были только чистильщики цистерн, за исключением 1987-1988 годов, где указана профессия - чистильщик (без уточнения), и за исключением 1996-1998 годов, где чистильщики цистерн отдельно указаны на станции промывки цистерн, а чистильщики вагонов – в службе подготовки вагонов. При этом заработная плата истца соответствовала заработной плате чистильщиков цистерн, истец пользовался правом на дополнительный отпуск, получал оплату на специальное питание – молоко.

Будучи принятым на работу чистильщиком вагонов на станцию промывки железнодорожных цистерн, тем не менее, истец дата года получил присвоение 3 разряда чистильщика железнодорожных цистерн. Далее в дата году сделана запись о подтверждении по аттестации 3 разряда чистильщика (без уточнения).

Согласно ЕТКС от дата года, чистильщик 3 разряда (параграф 323) имеет следующую характеристику работ: чистка, смазывание, пропаривание, дезинфекция машин, оборудования, узлов, резервуаров, цистерн, емкостей и др. от пыли, сажи, шлама, осадков, остатков продукта и т.п. щетками, ершами, скребками вручную или механическими способами со снятием деталей.

Судебная коллегия установила, что профессия чистильщик в штатном расписании за дата год указана хотя и в пункте подготовки вагонов, но указана как чистильщик цистерн с указанием, что профессия особо вредная (л.д. 44). Истец в суде первой инстанции пояснял, что работали в гидрокостюмах, с противогазом, остатки серной кислоты, олеума сгребали лопатой. Менялись каждые 15 минут. Других структурных подразделений в штатном расписании за 1986 год не указано, чистильщики какие-либо не предусмотрены. При этом далее до 1990 года пункт подготовки вагонов не указывался в штатном расписании. В штатном расписании за дата-дата годы появилась служба подготовки подвижного состава с указанием в ней чистильщиков цистерн. Чистильщики вагонов не предусмотрены. С 1994 года предусмотрена отдельно служба подготовки вагонов и станция промывки, в обоих подразделениях указаны чистильщики цистерн с отметкой о вредных условиях труда. С дата года в службе промывки вагонов появилась профессия чистильщик вагонов, а в станции промывки остались чистильщики цистерн.

Данных о том, что истец переводился в службу подготовки вагонов в спорный период не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт работы на условиях полного рабочего дня, судебной коллегией отклоняется, посколень.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о характере работы истца и оплате его труда, как связанного с особыми условиями в периоды, засчитанные судом.

Совокупность указанных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что выполняемая истцом в спорный период работа соответствует работе, предусмотренной Списком № 1 (1956 и 1991 годов) как чистильщика цистерн

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей, несостоятельны, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вывода суда, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и городе Мелеуз Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

ФИО1