Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 26.08.13г. № ФИО3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на незаконность акта камеральной налоговой проверки, отсутствие документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения, неправомерные выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Положения ст.ст. 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых налогоплательщик может осуществить налоговый вычет. Заявителем все условия, предусмотренные вышеуказанными нормами налогового законодательства, для обоснованного применения налогового вычета соблюдены.

На апелляционную жалобу поступили возражения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством SMS сообщения (л.д.258). Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФИО2, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. 25.11.2013г. ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

На основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года предоставленной ИП ФИО1 21.01.2013г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой составлен акт N ФИО3 от 13.05.2013г.

Материалы камеральной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом 13.08.2013г. о чем составлен протокол и вынесено решение N ФИО3 от 26.08.2013г., которым ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере ФИО3 рублей и ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере ФИО3 рублей пени в сумме ФИО3 рублей. Также инспекцией было вынесено решение N ФИО3 от 26.08.2013г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере ФИО3 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в ходе проведения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону контрольных мероприятий для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1, поставщикам были направлены поручения о предоставлении документов и запросы для получения информации. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ИП ФИО1, контрагентами представлены не были.

В рамках камеральной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что ИП ФИО1 и его контрагенты ООО ФИО3 ООО ФИО3 ООО ФИО3 ООО ФИО3 ООО ФИО3 ИП ФИО3 реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, поскольку не располагали соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, реальность хозяйственных операций по поставке продукции не подтверждена.

В ходе проведения проверки, также было установлено, что в собственности налогоплательщика нет офисных, складских, а также иных помещений для хранения и реализации товара (предоставления услуг, выполнения работ), налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие (аренду, безвозмездное пользование) складских помещений или факта хранения товара, отсутствуют наемные работники.

В документах, представленных ИП ФИО1 для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, в товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе в графе «пункт разгрузки товара» указаны: адрес пункта разгрузки - ФИО3

Согласно представленного заявителем в ходе проверки договора субаренды № ФИО3., ИП ФИО1 арендует у ООО ФИО3 земельный участок, расположенный по данному адресу под складскую территорию.

В ходе опроса руководителя ООО ФИО3 подлинность договора, а также, подлинность подписи на данном договоре ею не была подтверждена.

В ходе осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области по поручению установлено, что по адресу ФИО3 располагается организация ООО ФИО3 которая является единственным арендатором помещений и земли по указанному адресу.

Сведения о регистрации договора субаренды земельного участка под складскую территорию № ФИО3., заключенного между ИП ФИО1 и ООО ФИО3 в Управлении Росреестра по Ростовской области отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 показал, что предприниматель не перечислял арендную плату за земельный участок, который использовал под складскую территорию.

Кроме этого, из представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, товарных накладных, ТТН и т.д.) на приобретение и последующую реализацию ТМЦ следует, что состав и количество поставленного в реализацию товара не соответствует составу и количеству приобретенного товара.

Суд первой инстанции посчитал, что данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии физической возможности хранения товара, об отсутствии доставки товаров от продавца к покупателю по адресу указанному в документах, о создании видимости приобретения товаров с целью уменьшения налогооблагаемой базы и возмещения из бюджета НДС.

Поскольку реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами не подтверждена, районный суд вывод пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по отказу заявителю в применении налогового вычета и законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Судебное постановление, вынесено исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оценка доказательств, произведена районным судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи