Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 августа 2015года дело по частной жалобе ФИО4 и ФИО5 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Разъяснить ФИО4 ее право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО6, выразившегося в ненаправлении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю уведомления о снятии запрета перерегистрации и отчуждения автотранспортного средства <данные изъяты>, после окончания исполнительного производства №, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю уведомление о снятии запрета перерегистрации и отчуждения указанного автотранспортного средства, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 28 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении на него ареста и запрета перерегистрации, отчуждения и прохождении технического осмотра в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, по которому ФИО4 являлась должником. 16 октября 2008 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, однако копия постановления об окончании исполнительного производства с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю автомобиля до настоящего времени в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не направлена, что является нарушением ее прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявление обоснованным, указал, что заявитель утратила статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение, об отмене которого и направлении дела для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края просят в частной жалобе ФИО4 и ФИО5 Указывают, что заявитель утратила статус индивидуального предпринимателя, и это обстоятельство препятствует принятию настоящего заявления к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2015 года аналогичное заявление ФИО4 было оставлено без движения и впоследствии возвращено, в связи с чем прекращение производства по делу судом общей юрисдикции ограничивает право заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ). Кроме того сомневаются в достоверности изложенных в обжалуемом определении обстоятельств, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 принимать участия в судебном заседании не могла, так как не была извещена и давно уволилась из Службы судебных приставов.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Камчатской области (л.д. 15).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО4 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем в силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом определении выводами суда и находит их правильными.

Доводы частной жалобы об утрате ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя, препятствует ей обращению в арбитражный суд, законность и обоснованность определения не отменяют, поскольку данное обстоятельство не изменяет подведомственность гражданских дел при оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц Службы судебных приставов, тем более что доказательств утраты ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2015 года аналогичное заявление ФИО4 было оставлено без движения и впоследствии определением этого же суда от 30 июня 2015 года возвращено, также не влечет отмену судебного определения и не ограничивает заявителю доступ к правосудию в порядке, установленном нормами процессуального права, поскольку в противном случае имеет место нарушение положений ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тем более что возврат заявления ФИО4 был вызван не тем, что оно неподведомственно арбитражному суду, а в связи с неисполнением требований определения судьи об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи