Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж» на решение Сургутского городского суда от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (номер) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «ТД Авантаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж» в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по договору (номер) от (дата) в размере 207 400 рублей,

неустойку за просрочку поставки товара в размере 130 111 рублей,

неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 9 833 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 176 172 рублей, а всего - 528 516 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТД Авантаж» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 6 973 рубля 44 копейки.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Авантаж», в котором указал, что (дата) заключил с ООО «ТД Авантаж» договор на поставку и установку кухни. Срок поставки товара, установлен договором до (дата) Однако, кухонный гарнитур доставлен и установлен истцу лишь (дата) За просрочку поставки товара истцом была выплачена неустойка в виде оплаты монтажа бытовой техники и мойки в размере 8 250 руб. и установки вытяжки в сумме 1 000 руб. Однако, товар и работа им приняты не были, поскольку были обнаружены недостатки установки кухни, а именно: неверно просверлены отверстия под ручку фасада посудомоечной машины со значительным смещением вправо, фасад испорчен, ручка должным образом не установлена и др. (дата) ответчику направлена претензия об устранении недостатков. Однако, 45-дневный срок устранения недостатков был нарушен. Фасады для замены были привезены ответчиком лишь (дата)(дата) начались работы по демонтажу и замене фасадов, а также демонтажу петель и ручек для их установки на новых фасадах. Фасады, петли и ручки были установлены с недостатками, а одна ручка не установлена. Товар истцом вновь не принят. (дата) ответчику была направлена рекламация с указанием выявленных недостатков, направлены фотографии. (дата) в телефонном разговоре ответчик пояснил, что недостатки устранит (дата) В день определенный ответчиком для устранения недостатков, никто не пришел. В тот же день (дата) ответчику была направлена очередная претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. (дата) им была направлена еще одна претензия. (дата) ответчик ответил на претензию, указав, что истец не предоставляет доступ в квартиру, но данный довод не соответствует действительности. Просит расторгнуть договор (номер) от (дата); взыскать с ответчика уплаченную стоимость кухни в размере 207 400 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, действующей в городе, на момент вынесения судом решения, на дату (дата) составляет 22 129 руб.; пени в размере 1% от полной стоимости за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара по претензии от (дата) и претензии от (дата), а именно с (дата) по (дата) в размере 211 548 руб.; пени в размере 1% от полной суммы договора за каждый день просрочки срока удовлетворения претензии о возврате денег от (дата) с (дата) до момента вынесения решения суда (что на дату (дата) составляет 31 110 руб.); пени в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты, но не более такой суммы, за каждый день просрочки срока поставки товара до момента вынесения судом решения, что на (дата) составляет 206 400 руб. (207 400 руб. - 1000 руб.), поскольку товар фактически не принят истцом; стоимость предстоящего демонтажа бытовой техники в размере 8 250 руб. (демонтаж варочной панели - 1450 руб., демонтаж духового шкафа - 1450 руб., демонтаж стиральной машины - 1450 руб., демонтаж посудомоечной машины - 1450 руб., демонтаж мойки, смесителя, стоков - 2 450 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

15.02.2016 г. истец уточнил основание иска, пояснил, что он не стал бы приобретать указанный кухонный гарнитур, если бы ему была предоставлена вся информация о товаре, информация о внешних изменениях фасада, при несоблюдении условий микроклимата. Уточнил, что товар в полном комплекте был доставлен ему не (дата), а (дата) Кроме того, истец уменьшил исковые требования, в части п. 7, просил взыскать с ответчика пени, за каждый день просрочки срока поставки товара до дня его фактической поставки - (дата) в размере 63 294 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

18.04.2016 г. истец подал заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать пени в размер 3% от суммы договора за каждый просрочки срока выполнения работ по установке товара, с (дата) до (дата) но не более суммы договора.

25.04.2016 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3% от суммы договора за каждый день просрочки сроков работ по изготовлению кухонного гарнитура, доставки, разгрузки, подъема, передачи в размере 207 400 руб., увеличил размер требований, в части п. 5, просил взыскать с ответчика пени в размере 1% от полной стоимости за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара по претензии от (дата) и претензии (дата), а именно с (дата) по (дата) в размере 197 030 руб., с (дата) по (дата) в размере 120 292 руб., а всего 317 322 рублей. Просил взыскать пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки от выполнения работ по установке товара, с (дата) до (дата), но не более суммы договора, что составляет 207 400 руб., взыскать судебные расходы, расходы по отправке корреспонденции, взыскать стоимость установки бытовой техники, мойки, смесителя, стоков в размере согласованной с ответчиком цены 8 250 руб.

Определением суда от 29.06.2016 г. заявление об увеличении исковых требований принято судом, о чем вынесено определение.

17.08.2016 г. истец ФИО1, а лице представителя (ФИО)4 предоставил заявление об увеличении и уменьшении исковых требований, указал, что в части п. 4 требований, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара действующей в городе, на момент вынесения судом решения, на дату (дата) составляет 0 рублей, в части п. 5 требований, уменьшил требования, просил взыскать пени в размере 6 265 руб., 9 833 руб. за период 5 дней с (дата) до (дата), в части п. 6, просил взыскать пени, исходя из учетной ставки Банка России (10,5 %), в части п. 7 требований, просил взыскать неустойку в размере 130 611 руб., в части п. 8 требований, взыскать стоимость демонтажа в размере 8 250 руб.

Определением суда от 05.09.2016 г. увеличенные и уменьшенные исковые требования приняты судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что неустойка за просрочку поставки товара выплачена истцу, путем установки истцу бытовой техники и мойки, стоимость услуг по монтажу составила 8 250 руб. и установки вытяжки - 1 000 руб. Таким образом, неустойка была выплачена истцу в размере, определенном сторонами. Требования о возврате денежных средств, расторжении договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку первоначальные требования истца о замене фасадов были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Недостатки, возникшие, вследствие некачественного монтажа, являются устранимыми, однако об их устранении истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Впервые о выявленных истцом недостатках товара, ответчику стало известно из претензии от (дата), в которой истец просил вернуть деньги за часть кухонного гарнитура, однако об устранении недостатков он не заявлял, следовательно оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости товара не имеется. Возврат денежных средств, за уже замененные фасады, законом не предусмотрен. Приобщенные к материалам дела рекламации, которые согласно доводов истца, направлялись им ответчику, являются недостоверными, поскольку каких-либо сведений о получении их ответчиком, истец не предоставил. Кроме того, после получения претензии (дата) ответчик настаивал на осмотре товара, для выявления дефектов сборки, также истцу было предложено провести экспертизу, однако истец не предоставил ответчику доступ в квартиру и обратился в суд. Вместе с тем, ответчик не возражает устранить выявленные недостатки, поскольку они являются устранимыми.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Авантаж» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Период просрочки поставки товара составляет 50 дней. Между сторонами было заключено устное соглашение, согласно которому неустойка за просрочку поставки товара была выплачена истцу в виде монтажа бытовой техники и мойки, стоимостью работ в размере 8 250 руб., новой вытяжки, стоимостью работ в размере 1 000 руб. Исходя из доводов искового заявления, проведение указанных работ и их стоимость не оспаривалась. Именно то обстоятельство, что требования по просрочке доставки товара в (дата) года появились уже после начала заседания, т.е. более чем через 7 месяцев и свидетельствует о согласии истца на выплату неустойки в указанном размере. Суд вопреки требованиям действующего соглашения посчитал, что в данном случае необходимо письменное соглашение, что не установлено законом. (дата) истец обратился к ответчику с указанием на заводской брак фасадов. Претензии истца по качеству кухонного гарнитура были установлены из телефонного разговора с ним. Для сохранения своего авторитета и поддержания порядочных отношений с истцом пошли ему навстречу и не стали устанавливать причины произошедшего из-за превышения влажности микроклимата в помещении. (дата) произвели замену фасадов. Согласно п. 6.5 договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензии относительно недостатков работ. Заявлений от истца не поступало, требования о взыскании неустойки о замене товара по истечению 45 дней также не подлежат взысканию в указанном размере. (дата) истцом подана претензия об устранении ряда дефектов. Истец отказал в доступе в квартиру, для устранения недостатков, суд необоснованно не учел этого факта. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) в кухонном гарнитуре имеются дефекты, возникшие по причине некачественно выполненных монтажно-сборочных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Учитывая, что после замены фасадов, истец препятствовал устранению недостатков, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченной по договору не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «ТД Авантаж» (продавец) договор купли-продажи мебели по образцам (номер), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять для использования в целях личного, семейного, домашнего потребления и оплатить набор кухонной мебели ЗОВ, в количестве и комплектации, определенной покупателем из предоставленного ему покупателем ассортимента и указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость товара составляет 207 400 руб., дата поставки определена - (дата), при этом продавец вправе не передавать товар до момента его полной оплаты (п. 3.1. договора). При этом, при передаче товара частями, передача товара должна начаться в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.4 договора) (л.д. 9-15).

В рамках п. 5 договора предусмотрена установка товара в помещении истца.

Стоимость работ по установке товара не установлена и входит в стоимость кухонного гарнитура.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 207 400 руб. (л.д. 79).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от (дата), сборка и установка кухонного гарнитура была произведена за период с (дата) по (дата) При установке отсутствовал цоколь, соединения для цоколя, которые были установлены (дата), что также подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, период просрочки поставки товара составляет 50 дней с (дата) по (дата).

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и подряда, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая условия заключенного договора, коллегия полагает, что стороны заключили смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи кухни и договора подряда на выполнение работ по установке-монтажу кухонной мебели.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата), проведенного <данные изъяты> согласно определению Сургутского городского суда от 06.04.2016 г. в кухонном гарнитуре, имеются дефекты, возникшие по причине некачественно выполненных монтажно-сборочных работ. А именно: на корпусе шкафа с полками лишние технологические отверстия, на фасаде дверки не установлена ручка, на корпусе отсутствуют заглушки, навесной крепеж имеет уголок, видимый на расстоянии; навес дверей фасада шкафа с полками имеет незначительное смещение петельной фурнитуры по оси горизонтали; ручка дверей углового шкафа фасада имеет незначительное смещение; навес дверей шкафа-пенала имеет незначительное смещение петельной фурнитуры; скол фрагмента отделки фасада шкафа-пенала с полками; боковая левая стенка корпуса шкафа с полками имеет лишние отверстия под затяжку болтов; левая дверка шкафа под стиральную машину имеет зазор. Крепление петель не обеспечивает четкую фиксацию, правая дверка шатается в разные стороны, провисает, при открытии ручка касается двери шкафа под мойку; боковая левая стена корпуса шкафа под мойку имеет лишние отверстия под затяжку болтов, шурупы плохо утоплены, неточная разметка технологических отверстий, установка ручек имеет удаление о края, нижняя петля имеет перекос; внутренняя сторона фасада шкафа с выдвижными ящиками в области крепежей ручки имеет лишние отверстия, вырывы и сколы древесины, перекос установки ручки; не плотно закрывается ящик шкафа под духовой шкаф с выдвижным ящиком, неровные зазоры между бытовой техникой; перекос установки петли на шкафе с полками не установлен, правый и левый край в удалении от кромки фасада.

Выявленные недостатки являются устранимыми, путем частичной реставрации и частичного демонтажа отдельных деталей шкафа с целью производства замены деталей (л.д. 147-188, 172).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что все дефекты мебели имеют не эксплуатационный, а производственный характер, которые возникли в результате некачественной сборки мебели ответчиком.

Выводы указанного экспертного заключения подробно мотивированы, стороной ответчика не опровергнуты, правомерно положены судом в основу принятого решения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Установив, что обязательства по заключенному с истцом договору подряда ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, что имеющиеся недостатки не устранены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, неустойки за нарушение срока исполнения договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из ответа ООО «ТД Авантаж» от (дата) следует, что (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по замене фасадов (л.д. 24).

Требования, изложенные в претензии ответчиком были удовлетворены только (дата), некачественные фасады были заменены.

Также, (дата) истцом подана претензия об устранении ряда дефектов: не установлена ручка верхнего шкафа, неправильно сделаны отверстия, повреждена эмаль стиральной машины, неправильно произведены замеры и вырез отверстий под ручки верхнего и среднего выдвижного ящика, плохо сделаны круглые вырезы под чаши петель фасада стиральной машины, криво закреплены ручки, петли закреплены с нарушением центровки, имеются сколы, некачественно сделаны потайные вырезы, не плотно прилегает фасад ящика под плитой, неправильно установлены винты креплений и др. (л.д. 80-81).

Довод ответчика, указанный в ответе на претензию, об отказе в предоставлении доступа в квартиру, для устранения недостатков (л.д. 83), вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком документально не подтвержден.

Согласно п. 6.5 договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензии относительно недостатков товара.

Учитывая, что ООО «ТД Авантаж» нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнив работы по поставке кухонного гарнитура и монтажно-сборочных работ по монтажу с недостатками, не устранил их после предъявления истцом соответствующей претензии в срок указанный в ней и договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели по образцам (номер) от (дата), и потребовать возмещения суммы, оплаченной по договору.

Поскольку в установленный срок ответчик не удовлетворил законные требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в рамках заявленных требований за период с (дата) по (дата) (день исполнения обязательства), с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 9 833 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в указанном размере. В большем размере оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, хотя ответчиком не оспорен период обращения истца (дата) с требованиями по замене фасадов.

Также, в полном объеме не удовлетворены требования потребителя об устранении недостатков, заявленные (дата) в срок, установленный в договоре, не превышающий 45 дней.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дефекты качества монтажных работ являются устранимыми, правового значения не имеет. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не устанавливал факт существенности недостатка, а сослался на самостоятельное основание для отказа от исполнения договора об оказании услуги, поскольку в установленный потребителем срок недостатки не устранены исполнителем (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

По требованиям о расторжении договора процедурные правила ст. ст. 450-452 ГК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки поставки и установки товара составляет 50 дней с (дата) по (дата).

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанной неустойки, а также наличия иных соглашений об оплате неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку поставки товара была оплачена истцу в виде монтажа бытовой техники и мойки, стоимостью работ в размере 8 250 руб. и 1 000 руб. не заслуживают внимания судебной коллегии, так как никакими доказательствами не подтверждены. Факт того, что истец обратился в суд с иском через 7 месяцев не относится к средствам доказывания обстоятельств наличия согласия истца на выплату неустойки в указанном размере и названном порядке.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТД Авантаж» пени за каждый день просрочки поставки товара, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере 130 111 руб. (207 400*3%*50 дн.) - 9 250 руб.

При этом, поскольку договор содержит условия договора подряда, применяется ответственность по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушены права заказчика, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта. Достаточных оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.