Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе дачного некоммерческого товарищества «С.» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя товарищества ФИО1, представителя учреждения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22.12.2016 дачное некоммерческое товарищество «С.» (далее-ДНТ «С.») обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к учреждению «Дачно-эксплуатационная контора «О.» (далее-УДЭК «О.») о признании недействительным решения общего собрания учредителей (собственников) УДЭК «<данные изъяты>» от 19.12.2015 года в части принятого решения по утверждению сметы на 2016 год.

В обоснование требований указало, что ДНТ «С.» является учредителем УДЭК «О.», не было извещено о проведении общего собрания учредителей, не принимало участие в голосовании по утверждению сметы на 2016 год, вследствие чего на собрании отсутствовал кворум и в соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение является ничтожным в части утверждения сметы на 2016 год.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2017 ДНТ «С.» отказано в принятии искового заявления на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ДНТ «С.» просило определение Приозерского городского суда Ленинградской области отменить, указывая на то, что оно вынесено незаконно, необоснованно, и подлежит отмене в связи с нарушением ст. 22 ГПК РФ.

Полагало, что суд ошибочно оценил предмет спора, как экономический спор по поводу предоставления услуг и взимания платы. Предметом иска является оспаривание решения органа управления некоммерческой организации. Соответственно, указанный спор связан с управлением юридическим лицом. В силу ст. 225.1. АПК РФ названный спор не подведомственен Арбитражному суду и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции исходил из того, что субъектами спора являются юридические лица, спор возник между юридическими лицами по поводу предоставления услуг и взимания платы, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Оспаривание решения общего собрания учредителей по вопросу утверждения сметы учреждения не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку названный спор связан с управлением юридическим лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

Кроме того, инициированный истцом спор также не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда и по основаниям ст.33 и ст.225.1 АПК РФ, поскольку статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов.

Так, законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве экономических споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с Уставом УДЭК «О.» учреждение является некоммерческой организацией, учредители которого являются некоммерческими организациями, не преследует цели получения прибыли от основной деятельности ( пункты.1.3, 1.6,1.12).Учреждение также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, рассматриваемый спор не подведомственен Арбитражному суду.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлекшим нарушение права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2017 года - отменить.

Направить материал по иску дачного некоммерческого товарищества «С.» к учреждению «Дачно-эксплуатационная контора «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания учредителей (собственников) от 19.12.2015 года в части принятого решения по утверждению сметы на 2016 год в Приозерский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соломатина С.И.