Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству образования и науки РД о взыскании денежного содержания, предусмотренные к выплате государственным гражданским служащим при увольнении по сокращению штатов, проценты за просрочку выплаты, индексацию подлежащих выплат, компенсацию морального вреда и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить определение судьи, возражения представителя Министерства образования и науки РД ФИО3, просившей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании с индексацией денежного содержания, предусмотренного выплате, как государственному гражданскому служащему при увольнении по сокращению штатов, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья, отказывая ФИО1 в принятии искового заявление сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от <дата> суда и дополнительное решение того же суда от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Так, решением Советского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением того же суда от <дата> требования ФИО1 к Министерству образования и науки РД о взыскании шестимесячного денежного содержания предусмотренное в связи с увольнением по сокращению штатов, процентов за просрочку выплат, денежной компенсации за индексацию подлежащих выплат и судебных расходов были удовлетворены частично.

При этом постановлено обязать Министерство образования и науки РД выплатить ФИО1 четырехкратное денежное содержание, предусмотренное в связи с увольнением по сокращению штатов с индексацией указанных сумм по день вынесения судебного решения в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Апелляционным определением от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Из искового же заявления ФИО1 и его пояснений на заседании судебной коллегии следует, что ответчиком ему уже выплачено четырехкратное денежное содержание в связи с увольнением по сокращению штатов в сумме 97272 рубля, однако с его размером он не согласен, ему не доплачена денежная сумма в размере 483308 рублей, которую он просит взыскать с индексацией и выплатой процентов за просрочку, а также компенсировать причиненный ему этим моральный вред, то есть между сторонами возник спор по поводу размера подлежащей взысканию суммы, который ранее судом не был определен.

Поэтому нельзя согласиться с выводом суда, что вновь заявлен иск по тем же основаниям, по которому ранее уже выносилось решение.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Возвратить исковое заявление ФИО1 в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: