Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО ТПК «Дары Кубани» <ФИО>7 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТПК «Дары Кубани» обратились к <ФИО>1 с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушено право ООО ТПК «Дары Кубани» как арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на преимущественное право выкупа земельного участка, и соответственно переводе прав обязанностей покупателя по договору купли продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23: 14:0306000:16 заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>6

В заседании суда первой инстанции ответчик <ФИО>1 возражала против удовлетворения иска, просила приостановить производство по делу, пояснив, что она не подписывала дополнительное соглашение от <Дата ...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей <№...> от <Дата ...>, подпись в соглашении ей не принадлежит. В настоящее по ее заявлению возбуждено уголовное дело по фактам подделки подписей в дополнительном соглашении к договору аренды.

Обжалуемым определением суд приостановил производство по гражданскому делу по иску ООО ТПК «Дары Кубани» к <ФИО>1 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения до разрешения уголовного дела <№...>, возбужденного <Дата ...> по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В частной жалобе генеральный директор ООО ТПК «Дары Кубани» <ФИО>7 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство общей площадью 2183000 кв.м., адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, СПСК «Крыловский» отд. 3, поле 2.7.8, уч. 1. кадастровый <№...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Между сторонами возник спор о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. <ФИО>1 указала, что она не подписывала дополнительное соглашение от <Дата ...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей <№...> от <Дата ...>, подпись в соглашении ей не принадлежит.

В производстве ОД ОМВД РФ России по <Адрес...> находиться уголовного дела <№...> возбужденное от <Дата ...> по заявлениям граждан в том числе и <ФИО>1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки подписей в дополнительном соглашении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, предоставившего право аренды и пользование земельным участком с кадастровым номером 23:14:0306000:0016 и 23: 14:0306000:0012.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что преимущественное право аренды о нарушении, которого истец указывает, вытекает из прав и обязанностей сторон на основании заключенного договора аренды, а предметом проверки по возбужденному уголовному дела является именно подделка официального документа, а именно дополнительное соглашение к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора аренды, которое и предоставило право аренды и вытекающее право на преимущественный выкуп, на который собственно и ссылается истец. Учитывая очевидную взаимосвязь подлежащих разрешению вопросов, суд обязан приостановить в силу ст.215 ГПК РФ производство по делу до разрешения уголовного дела возбужденного по признакам преступления предусмотренного 4.1 ст.327 УК РФ.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, суду следовало принять во внимание, участвуют ли в рассмотрении связанных дел те же или иные лица; существуют ли объективные препятствия, исключающие установление указанных фактов и правоотношений в рамках рассмотрения того гражданского дела, вопрос о приостановления производства по которому разрешается; приведет ли приостановление производства по делу к более быстрому разрешению всех взаимосвязанных споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, является, в том числе подлинность подписи <ФИО>1 в дополнительном соглашении от <Дата ...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей <№...> от <Дата ...>. Каких-либо препятствий для установления данного обстоятельства у суда не имеется.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по гражданскому делу, не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотреть данное гражданское дело до окончания расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, какие факты, установленные по данному уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в материалах дела не имеется.

Напротив, судебная коллегия считает, что все юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела. Незавершенное предварительное расследование по уголовному делу не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему спору.

Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом первой инстанции в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ. Обстоятельства, установленные в рамках уголовно-процессуальных процедур на стадии предварительного расследования, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.

Также судом не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело в отношении истца находится на стадии предварительного расследования, в связи с чем приостановление данного гражданского дела до окончания расследования уголовного дела в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ нарушит право сторон на разумный срок судопроизводства.

Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено в нарушение норм процессуального права и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи