Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июня 2020 года (с учетом определения об описки от 29 декабря 2020 г.) которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ФСИН России о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 17260 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года Ф.С.А. признан виновным в совершении в отношении Г.Г.В. и Г.М.А., преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>. Преступления совершены Ф.С.А. в период нахождения в следственном изоляторе. По мнению Г.Г.В., действия (бездействие) УФСИН России по Забайкальскому краю и ненадлежащий контроль в отношении Ф.С.А., способствовали совершению данных преступлений. Для достижения преступных целей Ф.С.А. использовал телефон, который запрещен на территории режимного учреждения. В результате преступных действий Ф.С.А. истец понесла убытки, которые выразились в оформлении кредитных договоров, уплате процентов по ним, продаже квартиры, после которой истцу пришлось проживать в съемном жилье. С учетом изложенного, а также того, что Ф.С.А. отбывает лишение свободы, не имеет средств для возмещения вреда, Г.Г.В. просила признать Ф.С.А. несостоятельным ответчиком, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю за счет средств УФК по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, выплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 280 000 рублей, расходы по найму жилого помещения (квартиры) за 8 лет в размере 432 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с явкой в суд в размере 4 271 рублей (т.1 л.д.2-4).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2019 года в принятии иска в части требований о признании Ф.С.А. несостоятельным ответчиком, взыскании процессуальных издержек отказано. Иск в части остальных требований оставлен без движения ввиду неоплаты государственной пошлины, в предоставлении отсрочки которой Г.Г.В. отказано (т.1 л.д.181-182).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года определение судьи от 25 сентября 2019 года в части оставления иска без движения и отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено, принято в данной части новое определение, которым Г.Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.194-199).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ф.С.А., взыскать с ответчиков 3 176 281 рублей в солидарном порядке в счёт возмещения вреда Г.Г.В. (т.2 л.д.69-70).

Протокольным определением от 28 мая 2020 года в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве ответчика ФСИН России (т.2 л.д.72-82).

Определением от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц Г.М.А. и Ф.С.А. (т.2 л.д.83а).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.26-32).

Определением <Дата> в определении от <Дата>, в решении суда от <Дата> устранены описки (т.3, л.д. 90).

<Дата> по делу постановлено дополнительное решение (т.3, л.д. 94-102).

В апелляционной жалобе истец Г.Г.В. просит решение суда отменить, привлечь Ф.С.А. к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный, в результате преступления вред. Указывает, что сведения о передачи гражданского иска из уголовного дела о взыскании с Ф.С.А. причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ссылка в решении суда на пояснения истца о том, что требования к Ф.С.А. на момент судебного заседания не рассмотрены, необоснованна. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о причинении в результате действий Ф.С.А. вреда. Отмечает, что у суда не имелось оснований отнестись критически к представленному ответу Прокуратуры Забайкальского края, в котором говорится о привлечении должностных лиц УФСИН к ответственности. Факт нахождения ФИО4 на момент совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Вина сотрудников УФСИН России по Забайкальскому краю, выражающаяся в неисполнении своих должностных обязанностях, подтверждается событиями преступлений, умыслом и орудием преступления, изложенными в приговоре суда. Так, сотрудниками УФСИН были созданы условия для совершения Ф.С.А. преступлений. Указывает, что суд первой инстанции намеренно исключил из доказательств фактические обстоятельства уголовного дела. Вывод суда о добровольной передаче истцом денежных средств Ф.С.А. противоречит приговору суда о признании Ф.С.А. виновным в совершении преступлений. Кроме того, указывает, что вывод суда о недоказанности нарушения раздельного содержания Г.М.А., как лица, впервые привлеченного к уголовной ответственности, не основан на законе. Лицо, обеспечившее Ф.С.А. телефоном не установлено, при этом у суда не имелось оснований исключить, что неустановленными лицами являлись сотрудники УФСИН России по Забайкальскому краю, суд должен был выделить в данной части материалы и направить их в соответствующие органы для рассмотрения. Однако суд пришел к выводу, что действия (бездействия) УФСИН России по <адрес> не имеют причиненной связи с причиненным истцу вредом, что подтверждает намеренное улучшение положения одной стороны, ущемляя интересы другой. Кроме того, отмечает, что суд в решении не мотивировал исключение из числа доказательств ответа от <Дата> (т.1 л.д.120) и не затребовал приказ от <Дата>, на который ссылался как на доказательство непричастности сотрудников УФСИН к совершенному Ф.С.А. преступлению. Кроме того, суд не обязал ответчика представить доказательства актирования документов, получить данные доказательство самостоятельно истец не имеет право в силу закона. Вывод суда в части недоказанности действия (бездействия) стороны ответчика, которое могло бы стать поводом к возмещению вреда не основано на законе. Отмечает, что размер причиненного вреда, в результате совершенного преступления, подтверждается предоставленными кредитными договорами и материалами уголовного дела (т.3 л.д.75-80, 90-95).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Г.Г.В. указывает, что Краснокаменский городской суд при рассмотрении уголовного дела, должен был выделить и передать материалы по гражданскому иску для рассмотрения, чего сделано не было, кроме того прокуратура не предприняла попытки обратиться в интересах истца с гражданским иском, чем Г.Г.В. был ограничен доступ к правосудию. Полагает, что гражданский иск мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела в полном объеме. В связи с тем, что Ингодинским районным судом города Читы были затребованы материала уголовного дела, у нее не было возможности с ними ознакомиться. Суд, сослался на то, что доказательства преступления совершенного в отношении ФИО5 не могут являться доказательствами по настоящему гражданскому делу, однако истец полагает, что материалы уголовного дела содержат доказательства причастности к совершению преступления сотрудников СИЗО-1 и СИЗО-2, УФСИН в целом, так как в случае надлежащего исполнения ими своих обязанностей, Ф.С.А. и неустановленные лица, были бы лишены фактической возможности причинить вред. Суд необоснованно не принял во внимание ответ Прокуратуры Забайкальского края от ноября 2016 года на обращение истца. Так, за ненадлежащее обеспечение режимных требований приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> виновные лица СИЗО привлечены к дисциплинарной ответственности (подлинник письма находится в материалах дела). В связи с чем, судом и ответчиками проигнорирован данный факт, который доказывает бездействия сотрудников УФСИН. Отказ суда в привлечении Ф.С.А. ответчиком неправомерен, поскольку это вступает в противоречие с приговором. Кроме того, судом не мотивировано решение о привлечении в качестве третьих лиц Ф.С.А. и потерпевшего Г.М.А., наделяя указанных лиц одним статусом. Суд неправомерно отказал в солидарном взыскании вреда, причиненного преступлением, так как причинение данного вреда Ф.С.А., находящимся в тот момент в учреждениях УФСИН было доказано в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд, выйдя за рамки своих полномочий, поставил под сомнение установленные уголовным делом обстоятельства, при которых Ф.С.А. совершил преступление в отношении истца, в уголовном процессе. Умышленно искажая события и обстоятельства уголовного дела, суд незаконно указал на добровольность передачи Ф.С.А. денежных средств. Кроме того, судом незаконно принят в качестве доказательства, акт предоставленный ответчиком, так как данный документ не соответствует установленным требованиям законодательства, о чем указывала сторона истца, фактически суд освободил сторону ответчика от исполнения требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ. Из протоколов судебных заседаний следует, что суд намеренно устанавливал противоправность действий истца, при передачи денежных средств Ф.С.А., желая создать благоприятные условия стороне ответчика, придя к выводу, что передача денежных средств была добровольной, что исключает возмещение вреда, причиненного в результате преступления. В связи с чем суд не затребовал подтверждение прокурорской проверки. Пояснения ответчиков противоречивы, так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они указывали, что им неизвестно, каким образом Ф.С.А. было совершено преступление, при этом за ненадлежащее исполнение обязанностей, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности не были. При ознакомлении ответчика с детализацией звонков, представитель пояснил, что Ф.С.А. созванивался не с сотрудниками УФСИН, а с сотрудниками других ведомств, тем самым убедив суд в том, что использование телефона для этих целей не является нарушением внутреннего распорядка учреждения и как следствие ненадлежащего исполнении должностных обязанностей. Позиция стороны ответчика о том, что бездействие сотрудников УФСИН не установлено, не состоятельно, так как согласно ответу прокуратуры, должностные лица не привлечены к ответственности. Довод ответчика о том, что начальник УФСИН не отвечает за действия своих сотрудников, также не состоятелен. Также не согласна со взысканием с нее государственной пошлины (т.3 л.д.133-141).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней, третье лицо Ф.С.А. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.3, л.д. 201-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Ингодинский районный суд г. Читы для выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (т.3, л.д. 181-187).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.12.2020 устранены описки, допущенные в определении Ингодинского районного суда г.Читы от 1.06.2020 о привлечении к участию в деле третьих лиц, соответчиков.

29.12.2020 Ингодинским районным судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о возмещении материального и морального вреда в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связанного с наличием процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Ф.С.А. в качестве соответчика. Этим же определением Ф.С.А. привлечен в качестве соответчика по иску Г.Г.В. к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связанного с необоснованным непривлечением к участию в деле в качестве соответчика Ф.С.А., решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик Ф.С.А., 3 лицо Г.М.А., надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания, находится в местах лишения свободы, о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи ходатайство не заявили, представители ответчиков ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ИК- 5, УФК по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Г.Г.В. исковые требования поддержала, представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При применении ст.151 ГК РФ суду следует устанавливать подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного Постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия материального и морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <Дата>Ф.С.А. признан виновным в совершении в отношении Г.Г.В. и Г.М.А. преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и в отношении потерпевшего ФИО 1 - преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Ф.С.А. назначено наказание по совокупности преступлений (<Дата>), с применением правил <Дата> в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.9-28).

При этом судебная коллегия учитывает выводы суда при постановке приговора за совершение преступления Ф.С.А. в отношении Г.Г.В. и Г.М.А.

<Дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, задержан Г.М.А.<Дата> на основании решения Борзинского городского суда Г.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <Дата>Г.М.А. этапирован в СИЗО-1, расположенное по адресу: <адрес>, помещен в камеру №. В период с 10 по <Дата>Ф.С.А., осужденный <данные изъяты> к лишению свободы и содержащийся в камере № СИЗО-1, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что его сокамерник Г.М.А., обвиняемый и подозреваемый в совершении тяжких, особо тяжких преступлений, желает, чтобы ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, решил путем обмана похитить принадлежащее Г.М.А. и его близким родственникам имущество в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, Ф.С.А. в период с <Дата>, находясь в камере № СИЗО-1, расположенной по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, преследуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Г.М.А. и его матери Г.Г.В., в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет реальной возможности способствовать освобождению Г.М.А., содержащегося в условиях изоляции в СИЗО-1, из-под стражи и от уголовной ответственности, умышленно по телефону сообщил Г.Г.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности посредством личных связей в правоохранительных органах решить вопрос об освобождении Г.М.А. из-под стражи и от уголовного преследования за вознаграждение в сумме 600 000 рублей, и предложил ей передать указанную денежную сумму за данные действия, не намереваясь при этом их совершать. Г.Г.В., введенная Ф.С.А. в заблуждение относительно наличия у него связей и возможностей, посредством которых он может и будет за вознаграждение принимать реальные меры по изменению ее сыну Г.М.А. меры пресечения и освобождению его от уголовной ответственности, указанное предложение приняла.

После чего, в период с <Дата> по <Дата>Ф.С.А., находясь в СИЗО-1, расположенном по адресу: <адрес>, и ИК-5 УФСИН России по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, по телефону сообщал место и время, куда и когда Г.Г.В. необходимо принести и положить деньги. Г.Г.В. во исполнение указаний Ф.С.А. в указанный период времени в разные дни, точное время следствием не установлено, прибыла в подъезд №<адрес> в <адрес> края, а также к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, где частями оставила денежные средства в общей сумме 460 000 рублей.

Далее, неустановленные лица, действующие по просьбе Ф.С.А., содержащегося в условиях изоляции, и в его интересах, после помещения Г.Г.В. денежных средств в указанные Ф.С.А. места, извлекли указанные денежные средства в общей сумме 460 000 рублей, которыми совместно с Ф.С.А. распорядились по своему усмотрению.

Далее, Ф.С.А., в <Дата> продолжая реализацию преступного умысла, находясь в <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, преследуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Г.М.А. и его матери Г.Г.В. в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет реальной возможности способствовать освобождению Г.М.А. от уголовного преследования, которому <Дата> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и, не намереваясь этого предпринимать, предложил по телефону Г.Г.В., а затем и Г.М.А. в счет ранее оговоренной суммы в 600 000 рублей и недостающих 140 000 рублей передать ему автомобиль, принадлежащий Г.М.А., марки «<данные изъяты>», <Дата> выпуска (№, № кузова №), пообещав взамен Г.Г.В. и Г.М.А. с помощью своих связей и возможностей способствовать освобождению Г.М.А. от уголовного преследования и возможного наказания за незаконное хранение наркотических средств и участие в организованной преступной группе (сообществе), не намереваясь при этом совершать указанные действия.

Г.Г.В. и Г.М.А. предложение Ф.С.А. приняли, поверив, что Ф.С.А. примет меры к освобождению Г.М.А. от уголовной ответственности.

Далее Ф.С.А. сообщил Г.М.А. о необходимости передать указанную автомашину своему знакомому ФИО 2 После чего <Дата>ФИО 2, не осведомленный о преступных планах Ф.С.А., действуя по его просьбе, находясь в <адрес>, получил от Г.М.А. принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> выпуска (№ двигателя №, N кузова №), стоимостью 180 000 рублей, что является значительным размером, и которым в последствии Ф.С.А. распорядился по собственному усмотрению. При этом Г.М.А. по просьбе Ф.С.А., с целью скрыть незаконные действия Ф.С.А. и придать вид законности его противоправным требованиям, оформил ФИО 2 нотариальную доверенность от <Дата> на право распоряжения указанным автомобилем и фиктивную расписку о получении от ФИО 2 140 000 рублей за переданный ему автомобиль.

Далее, Ф.С.А. в период с сентября по <Дата>, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в СИЗО-1, расположенном по адресу: <адрес> и ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, преследуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Г.М.А. и его матери Г.Г.В. в особо крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет реальной возможности способствовать освобождению Г.М.А. от уголовной ответственности, предложил по телефону Г.Г.В. передать ему 700 000 рублей, пообещав Г.Г.В. с помощью своих связей и возможностей освободить ее сына Г.М.А. от уголовного преследования, при этом, не намереваясь совершать указанные действия.

Г.Г.В. предложение Ф.С.А. приняла, поверив, что Ф.С.А. примет меры к освобождению Г.Г.В. от уголовной ответственности. После чего, в период с 19 сентября по <Дата>Ф.С.А., находясь в СИЗО-l, расположенном по адресу: <адрес>, и ИК-5 УФСИН России, по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, по телефону сообщал место и время, куда и когда Г.Г.В. необходимо принести и положить деньги. Г.Г.В. во исполнение указаний Ф.С.А. в указанный период времени в разные дни, точное время следствием не установлено, прибыла к территории СЭС по адресу: <адрес> края, <адрес>, а также в подъезд №<адрес> в <адрес> края, где частями оставила денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

Далее, неустановленные лица, действующие по просьбе Ф.С.А., содержащегося в условиях изоляции, и в его интересах, после помещения Г.Г.В. денежных средств в указанные Ф.С.А. места извлекли указанные денежные средства в общей сумме 700000 рублей, которыми совместно с Ф.С.А. распорядились по своему усмотрению.

Обязательства по освобождению Г.М.А. от уголовного преследования и ответственности, данные Ф.С.А. в счет получения денежных средств, Ф.С.А. умышленно не исполнил и мер к их исполнению не принял, в том числе, в связи с отсутствием у него реальной возможности.

<Дата>Г.М.А.<данные изъяты> осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, а <Дата> - <данные изъяты> по <данные изъяты> - к <данные изъяты>.

В результате преступных действий Ф.С.А.Г.Г.В. и Г.М.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 340 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия Ф.С.А. в отношении потерпевших Г.Г.В., Г.М.А. квалифицированы по <данные изъяты> как <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования Г.Г.В. к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с ее доводами о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку не считает, вред причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в виде действий (бездействия) УФСИН России по Забайкальскому краю и подведомственных ему учреждений, связанных с ненадлежащем контролем за порядком содержания в подведомственных ему учреждениях.

При этом истец требует к взысканию непосредственные убытки, как переданные Ф.С.А., и установленные в приговоре суда в размере 1160000 руб., а также выплаченные ею проценты по кредитам в сумме 280000 руб., оплату коммерческого найма жилья в размере 432000 руб., а также компенсацию за причиненные нравственные и физические страдания в размере 1300000 руб.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействий) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, причинную связи между таковыми и наступившим вредом, размер вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, таких доказательств истец, вопреки ст.56 ГПК РФ в дело не представила.

Указанные выше требования Г.Г.В. основывает на приговоре суда в отношении Ф.С.А., обстоятельства совершения преступления которым, приведены выше.

С учетом изложенного судебная коллегия учитывает, то, что Ф.С.А. совершил указанное преступление в период нахождения в СИЗО-1 и ИК-5, используя при этом сотовую связь для совершения звонков потерпевшим Г.Г.В. и Г.М.А., которая для осужденных запрещена.

Как следует из приговора и ответа начальника СИЗО-1 от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>Ф.С.А. находился в одной камере № с Г.М.А.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда лежит на истце.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из приговора суда не следует, а истцом не доказано, что нарушение ст.33 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений», правил раздельного содержания Г.М.А., как лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, и Ф.С.А., ранее содержавшегося в местах лишения свободы, а также использование незаконное использование Ф.С.А. телефонной связи, привело к причинению истцу материального и морального вреда по вине органов системы УФСИН России.

Использование телефонной связи Ф.С.А. в условиях содержания под стражей, что запрещено действующими нормативными актами, регулирующими порядок содержания в исправительных учреждениях, а именно Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, свидетельствует о нарушении ответчиком Ф.С.А. условий содержания, но при этом не имеется причинно- следственной связи для вывода о том, что Ф.С.А. был обеспечен сотовой связью для целей совершения преступления в отношении Г.Г.В. сотрудниками СИЗО-1, ИК-5, УФСИН России по Забайкальскому краю либо пользовался ею для этих целей с разрешения последних.

Также из приговора не следует выводов о том, что Ф.С.А. в отношении Г.Г.В., действовал при содействии лиц, либо в сговоре с лицами, являющимися сотрудниками следственного изолятора либо исправительной колонии, подведомственных УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с чем ссылки истца на приговор суда являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Забайкальского края от <Дата> (т.1 л.д.120), на который ссылается Г.Г.В., содержащий сведения о привлечении приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> виновных должностных лиц СИЗО за ненадлежащее обеспечение режимных требований, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Более того, за какие именно нарушения и какие именно должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, истцом не указано, в то время как УФСИН России по Забайкальскому краю сообщило об отсутствии в его распоряжении служебных проверок и данного приказа в связи с уничтожением номенклатуры дел по истечению 5 летнего срока хранения (т.1 л.д.67).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что указанными действиями (бездействием) УФСИН России по Забайкальскому краю истцу причинен материальный и моральный вред, в связи с чем заявленные требования к ответчикам ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования Г.Г.В. к Ф.С.А.(т.2 л.д.69-70), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и указано ранее, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <Дата>Ф.С.А. признан виновным в совершении в отношении Г.Г.В. и Г.М.А. преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и в отношении потерпевшего ФИО 1 - преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, Ф.С.А. назначено наказание по совокупности преступлений (<данные изъяты>), с применением правил <данные изъяты> в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.9-28, 29-36).

В рамках уголовного дела Г.Г.В. предъявила гражданский иск к Ф.С.А., УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда в сумме 1 684 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей. Гражданский иск предъявлял и Г.М.А., просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 443 236 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Гражданский иск в части требований к Ф.С.А. принят к производству суда и согласно приговору требования Г.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично - на сумму 300000 рублей, требования Г.М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворены, иск в части требований о взыскании с Ф.С.А. суммы ущерба в размере 1684000 рублей и 443 236 рублей соответственно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования о возмещении морального вреда Г.Г.В. с ответчика Ф.С.А. были разрешены ранее в порядке уголовного судопроизводства, и согласно приговора суда с Ф.С.А. в пользу Г.Г.В. в счет возмещения морального вреда в связи с совершением указанного преступления было взыскано 300000 руб., судебная коллегия полагает, что исковое производство в части требований Г.Г.В. о взыскании с Ф.С.А. морального вреда в размере 1300000 руб. подлежит прекращению на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Относительно взыскания ущерба, причиненного Г.Г.В. преступлением, совершенным Ф.С.А. в размере 1160000 руб., судебная коллегия полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <Дата>Ф.С.А. признан виновным в совершении в отношении Г.Г.В. и Г.М.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, совершенного Ф.С.А. в отношении Г.Г.В. и Г.М.А. и выводы, в связи с этим при постановке приговора отражены выше.

Из приведенных выводов приговора суда следует, что истцу Г.Г.В. причинен материальный ущерб в сумме 1160000 руб. (460000 руб.+ 700000 руб.)

Указанный ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела взыскан не был, материально- правовых оснований для отказа во взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части исковые требования Г.Г.В. к Ф.С.А. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности требований истца относительно взыскания с ответчика денежных средств в виде понесенных ею убытков, связанных с уплатой процентов по кредитам в размере 280000 руб., и убытков, связанных с затратами на снятие жилья, в связи с продажей принадлежащего ей жилья в сумме 432000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны основания данных убытков как связанных непосредственно с совершенным преступлением ответчика Ф.С.А.

Так, исходя из запрошенных по ходатайству истца материалов из уголовного дела, справок и ответов <данные изъяты> от <Дата>, ОАО «<данные изъяты>» от <Дата>, ОАО «<данные изъяты>» от <Дата>, ПАО КБ «<данные изъяты>» от <Дата>, выписки по лицевому счету приобщенных по ходатайству истца, не представляется возможным установить наличие причинно- следственной связи между получением кредитов Г.Г.В. и противоправными действиями ответчика Ф.С.А., а также выплату в связи с этим процентов по указанным кредитам в размере 280000 руб.

Таких данных невозможно установить и из общих сведений о наличии у истца соответствующих счетов и кредитных договоров в названных банковских организациях о закрытии кредитных договоров, движении денежных средств в рамках счетов, в том числе выписок из лицевого счета о том, что получение кредитов, в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства также не конкретизированы.

Также истцом не доказано несение расходов по оплате коммерческого найма жилья в сумме 432000 руб., наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и необходимостью снятия жилья.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачено 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.1), с ответчика Ф.С.А. указанная сумма подлежит взысканию в пользу Г.Г.В., а сумма государственной пошлины в размере 14000 руб. подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита»

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июня 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 29 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Г.Г.В. к Ф.С.А. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.А. в пользу Г.Г.В. 1160000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ф.С.А. отказать.

Исковое производство в части взыскания с Ф.С.А. в пользу Г.Г.В. компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ф.С.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Чита в размере 14000 руб.

Председательствующий:

Судьи: