Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2006 года по состоянию на 23 сентября 2007 года в размере 151793 рублей 19 копеек, проценты исходя из суммы остатка основного долга по ставке 9% годовых за период с 24 сентября 2007 года и по день фактического исполнения обязательств по договору, комиссия за ведение ссудного счета в размере 1275 рублей в месяц за период с 24 сентября 2007 года и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 93 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 года произведена замена взыскателя по делу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

11 июля 2018 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, мотивируя заявление тем, что 7 июля 2016 года исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, 29 мая 2017 года исполнительное производство в отношении указанного лица окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По сведениям службы судебных приставов исполнительный лист в отношении ФИО1 утрачен.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа в отношении ФИО1

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 3 июля 2018 года, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство в отношении ФИО5 № 57966/16/64049-ИП от 13 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 006891037 по делу № 2-2214/07, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

29 мая 2017 года данное исполнительное производство было окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии в ходе проведения служебной проверки установлено, что исполнительное производство, включая исполнительный документ в отношении ФИО1 утрачены.

Таким образом, заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей.

Сообщение Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 28 июня 2018 года о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, на которое суд ссылается в определении, в материале отсутствует.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Интер-Прайм» обратилось 11 июля 2018 года, то есть в течение месяца после получения ответа из службы приставов об утрате исполнительного документа. Соответственно, срок для обращения в суд с данным заявлением, установленный положениями ст. 430 ГПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-2214/07 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи